Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А65-18109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18109/2022


Дата принятия решения – 11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-1", г.Чистополь к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Палату земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, АНО «Коллегия судебных экспертов» (экспертная организация, которая проводила экспертизу в рамках спорного исполнительного производства), в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №58802/20/16053-ИП от 21.04.2022 о принятии результатов оценки,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от АНО «Коллегия судебных экспертов» – не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-1", г.Чистополь (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Чистопольскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Чистополь (ответчик), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №58802/20/16053-ИП от 21.04.2022 о принятии результатов оценки.

Определением от 22.07.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (взыскатель), в качестве административного ответчика – УФССП по РТ.

В ходе судебного заседания 06.09.2022 заявитель уточнил ответчика, а именно указал в качестве надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, которая присутствовала в судебном заседании 06.09.2022.

Суд протокольным определением от 06.09.2022 принял уточнение ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая присутствовала в судебном заседании.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – АНО «Коллегия судебных экспертов» (экспертная организация, которая проводила экспертизу в рамках спорного исполнительного производства).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

07.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, в котором последний указал, что в рамках исполнительного производства невозможно провести повторную экспертизу.

10.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, в котором последний указал, что он против проведения оценки по его инициативе, расходы за проведение оценки арестованного имущества оплачивать не будет, просит рассмотреть спор по имеющимся обстоятельствам.

Документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-2679/2020 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-1», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, Чистопольский район Республики Татарстан, г. Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416 371 руб. 82 коп. долга и 120 000 руб. неустойки.

25.08.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-2679/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 032838084.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 06.09.2020 судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №58802/20/16053-ИП.

29.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-2681/2020 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 1", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 908 руб. 81 коп. долга, 198 391 руб. 50 коп. пени.

04.08.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-2681/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 032831865.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 28.08.2020 судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №52961/20/16053-ИП.

19.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-2673/2020 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие -1", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долга за период с 01.05.2017 по 31.10.2019 в сумме 86 418 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 44 коп., пени за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 26 133 (двадцать шесть тысяч сто тридцать три) руб. 22 коп.

06.08.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-2673/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 032836715.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 27.08.2020 судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №52962/20/16053-ИП.

11.09.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 38636/20/16053-СД.

02.12.2020 судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

26.02.2021 судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

05.03.2022 судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

21.04.2022 судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №259К-351/Эоц-18 от 22.01.2019г. об оценке арестованного имущества.

Со ссылкой на то, что отчет оценщика содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю, в связи с чем позиция судебного пристава-исполнителя о неправильно избранном способе защиты права не основана на законе и признается несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что в Чистопольское РОСП УФССП по РТ поступил отчет №187-06/251 оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, <...>, 164Ш.

Согласно заключению эксперта №187-06/251 от 29.03.2022 итоговая стоимость имущества на дату оценки составляет 4 508 000 руб. без НДС, из них:

- здание (нежилое) мини-котельная, общей площадью 25,1м2, кадастровый №16:54:180102:190, <...> – 244 000 руб.;

- здание (нежилое), вспомогательный цех, общей площадью 196м2, кадастровый №16:54:180102:201, <...> – 894 000 руб.;

- здание нежилое, общей площадью 474м2, кадастровый №16:54:180102:203, <...> – 1 941 000 руб.;

- право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 8663м2, №16:54:180102:529, <...> – 1 429 000 руб.

Как следует из указанного отчета, выводы по отчету сделаны без фактического обследования объектов оценки и из состояния, основываясь лишь на представленных заказчиком фотографиях (которые, свою очередь, суду не представлены), что по мнению суда, является не полным исследованием с учетом особенностей объектов исследования.

Вместе с тем, в качестве доказательства обоснованности заявленных требований и доводов о занижении рыночной стоимости спорного имущества, заявитель представил экспертное заключение №22/06-22, подготовленное ООО «Закамская независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №22/06-22 от 04.07.2022 среднерыночная стоимость на дату проведения осмотра 21.06.2022г., составляет 15 595 000 руб. без учета НДС, из них:

- право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 8663м2, №16:54:180102:529 по адресу: <...> 000 руб.,

право собственности нежилого здания - мини котельная, общей площадью 25,1м2, кадастровый №16:54:180102:190, <...> – 245 000 руб.;

право собственности нежилого здания - вспомогательный цех, общей площадью 196м2, кадастровый №16:54:180102:201, <...> – 1 472 000 руб.;

право собственности нежилого здания - механическая мойка, общей площадью 474м2, кадастровый №16:54:180102:203., <...> – 3 407 000 руб.

Ответчик, взыскатель, третье лицо, результаты оценки ООО «Закамская независимая оценка» не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик и взыскатель оставили разрешение спора на усмотрение суда, не заявив контрдоводов по заявлению должника.

Суд, определением от 06.09.2022 перед лицами, участвующими в деле, поставил вопрос о необходимости проведения в рамках дела судебной экспертизы по определению стоимости спорного объекта недвижимости.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что указанное выше представлено заявителем экспертное заключение №22/06-22 содержит полное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; описание процессов оценки объекта оценки. Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлены.

Участники дела заключение эксперта от №22/06-22 от 04.07.2022 не оспорили, мотивированные возражения по данному заключению не представили.

Учитывая, что результаты экспертизы от №22/06-22 от 04.07.2022 сторонами не оспорены, доказательства нарушения закона при проведении экспертизы не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном 82 АПК РФ не заявлено, суд в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ признает данное заключение в качестве допустимого доказательства по определению рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего спора для целей оценки законности оспариваемого в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд признает доводы заявителя о занижении рыночной стоимости спорного имущества в отчете №187-06/251 от 29.03.2022 обоснованными.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, отличается от стоимости, определенной в экспертном заключении №22/06-22, суд пришел к выводу, что постановление от 21.04.2022 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона №229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (см. также п. 2 разд. 3 письма ФССП России от 30 апреля 2014 г. N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах").

Таким образом, проведенный в ходе исполнительного производства экспертиза стоимости имущества должника и ее результаты в виде отчета №187-06/251 от 29.03.2022, составленного по состоянию на 29.03.2022 в любом случае уже не могут быть использованы в целях реализации имущества должника в настоящий момент.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением рыночной стоимости имущества.

Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд признает достоверными сведения о рыночной стоимости имущества установленные экспертом в заключении №22/06-22 от 04.07.2022 и в порядке восстановления нарушенного обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в экспертном заключении №22/06-22от 04.07.2022 (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная по платежному поручению №68 от 05.07.2022г. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о принятии результатов оценки (отчета №187-06/251 от 11.04.2022) по исполнительному производству №58802/20/16053-ИП от 25.08.2020.

Установить рыночную оценку стоимости имущества должника: здание (нежилое) мини-котельная, общей площадью 25,1м2, кадастровый №16:54:180102:190, <...>; здание (нежилое), вспомогательный цех, общей площадью 196м2, кадастровый №16:54:180102:201, <...>; здание нежилое, общей площадью 474м2, кадастровый №16:54:180102:203, <...>; право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 8663м2, №16:54:180102:529, <...>, по состоянию на 04.07.2022 в размере 15 595 000 рублей без учета НДС, согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" N 22/06-22 от 04.07.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной в экспертном заключении №22/06-22от 04.07.2022 (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-1", г.Чистополь справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению №68 от 05.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяХафизов И.А.