Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А49-3613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5500/2025

Дело № А49-3613/2023
г. Казань
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А49-3613/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех», о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» (далее – ООО СК «Новый формат», истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком» (далее – ООО «Пенза-Стройком», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.03.2022 № 592 в размере 2 291 851,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 05.04.2023 в размере 29 668,49 рублей и с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, иск удовлетворен.

ООО «Пенза-Стройком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что работы по договору субподряда от 28.03.2022 № 592 выполнялись на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в которую, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ, какие-либо корректировки не вносились; выполнение дополнительных работ согласовано сторонами дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 2 к договору, то есть уже после истечения установленного договором срока выполнения работ – 31.07.2022, при этом указанным соглашением сроки выполнения работ по договору не изменялись и не переносились; протоколами совещаний от 27.07.2022 № 27, от 03.08.2022 № 28 отмечалась необходимость оперативного и в кратчайшие сроки завершения работ по договору; выполнение основных работ по договору не зависело от выполнения дополнительных работ, в связи с чем сначала выполнены и приняты основные работы по договору, а далее – дополнительные работы, что подтверждается и заключением эксперта от 10.09.2024 № 56, при этом частичное наложение выполнения основных работ с дополнительными работами произошло вследствие нарушения срока выполнения основных

работ; факт просрочки выполнения как основных (сроком выполнения до 31.07.2022), так и дополнительных (сроком выполнения до 25.11.2022) работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, последний из которых датируется 14.12.2022; истец о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ по договору до истечения срока их выполнения не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождение его от ответственности за просрочку выполнения работ; положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта от 10.09.2024 № 56 содержит противоречащие выводы; пунктом 11.5 договора субподряда от 28.03.2022 № 592 предусмотрено право удержания суммы неустойки (пени, штрафов) и убытков из причитающихся по договору платежей за выполнение работ, что не является зачетом применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованно указано судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Новый формат» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель ООО СК «Новый формат», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При предоставленной судом кассационной инстанции возможности дистанционного участия в процессе на дату и время судебного разбирательства представитель ООО «Пенза-Стройком» на связь не вышел (подключение не произведено), при этом со стороны

суда не установлено неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пенза-Стройком» (подрядчик) во исполнение государственного контракта от 21.01.2022 № 01552000009210000710001, заключенного им с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик), заключило с ООО СК «Новый формат» (субподрядчик) договор субподряда от 28.03.2022 № 592 на выполнение работ по устройству наружных сетей на объекте: «Строительство общеобразовательной организации в с. Чемодановка. Адрес: <...>», общей стоимостью 25 333 625 рублей со сроком их выполнения до 31.07.2022 (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

Перечень, объемы и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору – локально-сметные расчеты №№ 1-3 (пункт 1.3).

Между сторонами 24.10.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству наружных сетей, а также выполнению всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте, перечень, объемы и стоимость которых указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению - локально-сметный расчет № 1, общей стоимостью 976 512 рублей со сроком их выполнения до 25.11.2022 (пункты 1, 2, 4, 6).

С учетом дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 2 к договору пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: общая стоимость работ

по договору согласована сторонами в установленном порядке в сумме 26 310 137 рублей.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены и сданы, а подрядчиком приняты без претензий по объему, качеству и стоимости работы, в том числе и дополнительные работы, на общую сумму 26 310 137 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.05.2022 № 1, от 24.06.2022 №№ 2/1, 2/2, от 24.08.2022 №№ 3/1, 3/2, от 24.09.2022 № 4, от 14.12.2022 №№ 5-1, 5-2, от 14.12.2022 № 5-3 (дополнительные работы), справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако подрядчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 2 291 851,64 рублей.

Поскольку требование досудебной претензии от 10.03.2023 № 1 об оплате задолженности оставлено подрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 291 851,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 05.04.2023 в размере 29 668,49 рублей и с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств – окончательно работы сданы 14.12.2022, тогда как по договору установлен срок до 31.07.2022, им начислена неустойка (пени) за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.2.1 договора за период с 02.08.2022 по 14.12.2022 в размере 3 420 039,38 рублей, и согласно пункту 11.5 договора подрядчик вправе удержать сумму начисленной неустойки (пени) из причитающихся субподрядчику платежей по договору, в том числе, подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на сумму исчисленной

неустойки (пени), о чем подрядчик уведомил субподрядчика претензией от 28.12.2022 № 108, в связи с чем, как полагает подрядчик, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 10.09.2024 № 56, принятое в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутое сторонами, руководствовались положениями статей 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом, как субподрядчиком, подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда от 28.03.2022 № 592, их объем, качество и стоимость на основании актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у ответчика, как подрядчика, возникла обязанность по их оплате и, поскольку наличие задолженности в размере 2 291 851,64 рублей подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, также признав правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика, поскольку с учетом заключения эксперта от 10.09.2024 № 56, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого сторонами, установили, что выполнение дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 2 к договору, со сроком их выполнения до 25.11.2022, препятствовало выполнению основных работ по договору со сроком их выполнения до 31.07.2022, так как дополнительные работы технологически должны были быть выполнены

до выполнения основных работ, соответственно, срок выполнения работ как основных, так и дополнительных работ был смещен.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, выявлена субподрядчиком 05.05.2022, однако ввиду длительного согласования их производства, в том числе с органами исполнительной власти Пензенской области, дополнительное соглашение между сторонами заключено только 24.10.2022 (более 5 месяцев), в связи с чем просрочка выполнения работ с 31.07.2022 по 14.12.2022 (также 5 месяцев) допущена субподрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств самим подрядчиком, что исключает возможность привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, как следствие, основания к зачету взаимных встречных требований сторон, о чем указывает подрядчик.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что по двусторонним актам о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы, в том числе и дополнительные работы, на общую сумму 26 310 137 рублей, без замечаний по их объему, качеству и стоимости. Акты и справки подписаны сторонами без возражений, подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 2 291 851,64 рублей.

Возражая против взыскания задолженности, подрядчик заявил о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ - окончательно работы сданы 14.12.2022, тогда как по договору установлен срок до 31.07.2022, в связи с чем им начислена неустойка (пени) за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.2.1 договора за период с 02.08.2022 по 14.12.2022 в размере 3 420 039,38 рублей, и сообщил об удержании на основании пункта 11.5 договора суммы начисленной неустойки (пени) из причитающихся субподрядчику платежей по договору, о чем субподрядчика уведомлен претензией от 28.12.2022.

Исходя из встречного характера обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить

причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, которое имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В пункте 11.2.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы подрядчика подлежат защите посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций подлежал исследованию факт сальдирования, в том числе подлежала судебному контролю начисленная неустойка (пени) с тем чтобы, установив противоправность поведения должника как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств дела и предоставленной законом дискреции, суды имели возможность оценить соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлен факт просрочки выполнения работ субподрядчиком по договору.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник

не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на субподрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине подрядчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Как выше указано, дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству наружных сетей, перечень, объемы и стоимость которых указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению - локально-сметный расчет № 1, общей стоимостью 976 512 рублей со сроком их выполнения до 25.11.2022 (пункты 1, 2, 4, 6).

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией (шифр 02-30п-2020-НВК), возникла у подрядчика и заказчика (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»), что повлияло на сроки выполнения работ по договору субподрядчиком.

Так, при производстве работ по устройству системы водоотвода субподрядчиком выявлены существенные несоответствия проектным решениям, которые впоследствии могли отразиться на вводе объекта

в эксплуатацию, а также на нормальной эксплуатации объекта, о чем 05.05.2023 было сообщено на рабочей планерке на объекте.

Письмом от 12.05.2022 ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) в связи выявлением при производстве работ по устройству дренажной системы на объекте наполнения грунтовыми водами котлована, что при вводе системы в эксплуатацию приведет к необходимости выкачивания воды насосом, запрошены дополнительные технические условия по врезке дренажной системы общеобразовательной организации в систему ливневой канализации с. Чемодановка, которые не были предусмотрены первоначальной документацией (шифр 02-30п-2020-НВК).

На основании письма ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) от 30.05.2022 проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Пензагражданпроект» разработано проектное решение на осуществление мероприятий по отводу внешних и нажимных (грунтовых) вод на территории общеобразовательной организации (шифр 343.Б.22а-ДК).

Актом от 24.09.2022 № 17.2 комиссия в составе заказчика (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») и подрядчика (ООО «Пенза-Стройком») приняла решение на выполнение вышеуказанных дополнительных работ и внесение этого объема в сметную документацию, после чего между подрядчиком (ООО «Пенза-Стройком») и субподрядчиком (ООО СК «Новый формат») подписано дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 2 к договору.

Факт выполнения всех работ как основных, так и дополнительных в полном объеме и надлежащего качества не оспаривается.

Спор между сторонами возник, по сути, о влияния выполнения дополнительных работ на выполнение основных работ по договору,

в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена была судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2024 № 56 выполнение дополнительных работ препятствовало выполнению основных работ по договору в части устройства дренажной системы Др и пожарного водопровода В2; при условии выполнения дополнительных работ по проектным решениям выполнение данных работ препятствовало выполнению основных работ по договору в части устройства дренажной системы Др (ответ на вопрос № 1); выполнение основных работ по договору было возможно при выполнении дополнительных работ, а именно: - устройство тепловых сетей по проекту 02-30п-2020-ТС в полном объеме; - устройство канализационной системы по проекту 02-30п-2020-НК в полном объеме; - устройство водопроводной системы В1 по проекту 02-30п-2020-НВ в полном объеме; - устройство пожарного водопровода системы В2 по проекту 02-30п-2020-НВ в полном объеме; - устройство дренажной системы Др по проекту 02-30п-2020-НК в части устройства дренажей по периметру здания школы и футбольного поля, за исключением установки накопительной емкости и монтажа трубопровода от колодца № 7 к емкости, поскольку в данной части были внесены изменения (шифр проекта 343.Б.22а-ДК) (ответ на вопрос № 2).

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в дело не представлено.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов

заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положено указанное заключение эксперта.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суды обеих инстанций установили, что все работы по договору как основные, так и дополнительные составляют единый предмет договора, без выполнения дополнительных работ было невозможно достичь предусмотренного договором результата, поскольку было невозможно техническое выполнение основных работ по договору, при этом выполнение дополнительных работ не зависело от воли субподрядчика.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в ходе выполнения работ субподрядчиком выявлены недостатки первоначальной документации (шифр 02-30п-2020-НВК). Так, письмом от 08.07.2022 субподрядчик уведомил подрядчика об отсутствии в документации схем устройства и подключении станции пожаротушения, отсутствии продольного профиля устройства сети В2 от станции пожаротушения до ПГ-1 (проектируемого), от станции пожаротушения до ПГ-2 (проектируемого), сообщил об отсутствии в документации продольного профиля и схем обвязки пожарных колодцев ПГ-1 и ПГ-2, а также просил предоставить уточненную документацию сетей пожарного водопровода. Подрядчик на данное письмо не отреагировал, уточненную документацию по объекту в адрес субподрядчика не направил. Начало производства работ стало возможно только после неоднократного вынесения этих обстоятельств на рабочую планерку и согласования методики устройства сетей пожарного водопровода с представителями подрядчика непосредственно на строительной площадке.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно не установили оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки (пени), констатировав,

что выполнение им работ в установленный срок было невозможно по объективным причинам, в том числе по вине подрядчика, который длительное время согласовывал техническую документацию.

Вопреки доводам подрядчика в кассационной жалобе, о том, что при наличии препятствий в выполнении работ субподрядчик их не приостановил, а также о том, что дополнительным соглашением сроки выполнения работ не изменялись и не переносились, по смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на субподрядчика не могут быть возложены негативные последствия в виде взысканий неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за тот период, в который такие работы объективно не могли быть выполнены субподрядчиком, вследствие действий и упущений самого подрядчика, в том числе по несвоевременному предоставлению им надлежащих исходных данных.

Исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», материалами дела подтверждается, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, в связи с чем субподрядчик не считается просрочившим, пока исполнение обязательства не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких условиях, исходя из отсутствия оснований для сальдирования, ввиду отсутствия основания для начисления неустойки (пени), заявленной подрядчиком к сальдированию (судами указано на отсутствие основания для зачета), суды обеих инстанций пришли

к законному и обоснованному выводу о том, что требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А49-3613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.Р. Кашапов

М.М. Сабиров