Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-17543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17543/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело Муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток» (МКУ «ЗеленВлад») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.2019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным решения от 14.07.2023 по делу № 25-173/04-2023, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2024),

от УФАС – представителя ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024 №25/24), от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Зеленый Владивосток» (далее - заявитель, учреждение, МКУ «ЗеленВлад», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.07.2023 РНП № 25-173/04-2023.

Заявитель сослался на допущенное подрядчиком в процессе выполнения работ нарушение обязательств по качественному выполнению работ и своевременному устранению недостатков, в связи с указанным МКУ «ЗеленВлад» отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке и направило в УФАС обращение о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Учреждение полагает отказ УФАС о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) незаконным, поскольку в решении не дана оценка действиям подрядчика, нарушению им сроков выполнения работ и устранения в них недостатков, не оценены надлежащим образом объемы ненадлежаще выполненных работ, при этом в актах проверок не объём работ не указывался, поскольку раздельное принятие части работ не предусмотрено контрактом, доказательства надлежащего исполнения предпринимателем условий контракта в УФАС не представлено, необоснованный отказ административного органа нарушает права заявителя.

УФАС в отзыве сослалось на допущенные заказчиком нарушения: неуказание четких ориентиров (длина-ширина) участка и объемов работ, по которым имеются замечания; указание на момент следующей проверки замечаний, не указанных в момент первичной проверки; неуказание в актах конкретных объемов невыполненных (некачественно выполненных) работ и выполненных работ; неуказание заказчиком сроков устранения замечаний; непредоставление заказчиком доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ до окончания срока их выполнения по контракту; при этом часть работ была не только выполнена подрядчиком, но и оплачена заказчиком; умысел подрядчика на уклонение от исполнения контракта в ходе рассмотрения обращения заказчика Управлением не установлен.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, подрядчик).

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв (письменные пояснения) по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено следующее.

МКУ «ЗеленВлад» (заказчик) на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0820600001323000012 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2023 №ИЭА1 победителем аукциона признан ИП ФИО2

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между МКУ «ЗеленВлад» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) 03.04.2023 заключен муниципальный контракт № 965/379-27/23 на выполнение работ по содержанию территории общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «ЗеленВлад» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 718 059,80 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторона определено, что все работы выполняются подрядчиком по заявкам, в которых указывается место выполнения работ, количество (объем), и срок выполнения работ. Общий срок выполнения работ, как следует из пункта 1.4. контракта, с момента его заключения и до 31.07.2023. Количество заявок, направляемое подрядчику за время исполнения контракта заказчиком, не ограничено (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом.

Заказчик вправе в течение всего срока действия контракта осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, в том числе, путем проведения выездных проверок (пункт 5.1 контракта).

10.05.2023 подрядчику заказчиком была направлен заявка № 493 о выполнении работ в срок до 18.05.2023; заявка исполнена (акт от 15.05.2023); в итоге работы оплачены.

18.05.2023 подрядчику была направлена заявка № 536, в результате проведения 05.06.2023 выездной проверки по исполнению которой заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ – частично не осуществлен подбор травы, оставлены мешки с травой, недокос, не собран случайный мусор, что не соответствует заявке № 536 от 18.05.2023. В акте выездной проверки от 05.06.2023 заказчик предоставил подрядчику срок до 09.06.2023 устранить выявленные недостатки по трём улицам (ул. Анны Щетининой, ул. Луговая и ул. Адмирала ФИО7) и в срок до 12.06.2023 закончить выполнение работ по двум улицам (ул. Адмирала ФИО8 и ул. Нейбута).

При проведении проверки устранения недостатков 09.06.2023 было установлено устранение недостатков по ул. Анны Щетининой, в тоже время по ул. Луговой и ул. Адмирала ФИО7 недостатки не были устранены, о чём составлен акт выездной проверки от 09.06.2023.

14.06.2023 заказчик провел проверку выполнения работ по ул. Адмирала ФИО8 и ул. Нейбута, в результате которой было установлено, что работы в объеме указанном в заявке и составе работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, подрядчиком не выполнены.

15.06.2023 заказчик направил через ЕИС претензию №656, в которой установил срок до 20.06.2023 на устранение недостатков, выявленных в процессе проведенных проверок 05.06.2023, 09.06.2023 и 14.06.2023.

20.06.2023 при проведении проверки устранения недостатков по претензии заказчика №656 от 15.06.2023 установлено, что недостатки полностью не устранены.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ и своевременному устранению выявленных недостатков, руководствуясь пунктами 10.5, 10.6, 11.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьями 715, 723 ГК РФ, заказчик 23.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой расторжения контракта является 04.07.2023, что следует из сведений, размещенных в ЕИС, и положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 14.07.2023 РНП №25-173/04-2023 о не включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

МКУ «ЗеленВлад» полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и УФАС, суд считает, что заявление учреждения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что ИП ФИО2 приступила к выполнению работ по контракту, однако выполняла их ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, неоднократно не устраняла выявленные замечания, в связи с чем 23.06.2023 учреждением принято решение об отказе от исполнения спорного контракта.

Считая отказ от договора незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 по делу № А51-14491/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом по делу № А51-14491/2023 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласуется с положениями статья 723 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

Оценивая наличие недобросовестного поведения со стороны подрядчика, суд полагает, что при том составе работ, подлежащих выполнению согласно контракта и представленных заявок, нарушение только сроков устранения недостатков при выполнении комплекса работ по скашиванию травы не свидетельствует об умышленном уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено, что согласно пункту 6.4 контракта в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик должен подписать и разместить в ЕИС документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

18.05.2023 подрядчиком в ЕИС размещен документ о приемке № 3, который 23.05.2023 в установленные пунктом 6.4 контракта сроки подписан Заказчиком.

19.06.2023 подрядчиком в ЕИС размещен документ о приемке №5 с объемом выполненных работ 211 666,03 кв.м. С заявленным объемом не согласился заказчик и разместил в ЕИС 22.06.2023 мотивированный отказ от приемки, в котором подтвердил общий объем качественно выполненных работ, подлежащих приемке в размере 155 994,18 кв.м. На основании пункта 5.1.5 контракта заказчик отказал в приемке выполненных работ в объеме 55 671,85 в связи с не устранением неоднократно выявленных недостатков работ.

23.06.2023 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 6 с откорректированным объемом выполненных работ в размере 155 994,18 кв.м. Заказчик подписал документ о приемке 26.06.2023.

Указанное не свидетельствует о том, что подрядчик уклонялся от исполнения контракта. Такое исполнение не только производилось подрядчиком, но и принималось заказчиком.

При этом Управлением с учетом условий контракта приняты во внимание подтвержденные документами доводы ИП ФИО2 о навязывании заказчиком дополнительных работ (уборка прошлогодней травы, образовавшей дерн, веток, оставшихся после спиливания, при выполнении работ иными подрядчиками, брошенных шин, поваленных деревьев, крупногабаритного мусора, которые не возможно отнести к категории «случайный мусор»), что противоречит предмету контракта и перечню выполняемых работ, предусмотренном пунктом 1.2 контракта.

Кроме того, учетом приложения № 1 к контракту единицей объема работ является 1 кв.м. Объем работ, указанный контрактом, установлен одним лотом без учета особенности рельефа местности и территориального деления города Владивостока.

УФАС указано, что объем выполненных работ по отдельным позициям, как следует из представленных актов от 05.06.2023, 09.06.2023 и 14.06.2023, превышает объем, указанный в заявке учреждения (по ул.Анны Щетининой (аллея и дорога), по ул.Адмирала ФИО7.

Ссылка заявителя на то, что по условиям контракта он не имеет возможности и обязанности принимать работы раздельно, судом отклоняется, поскольку данные условия контракта не препятствуют раздельному описанию в актах проверки выполненных и невыполненных работ из подлежащего выполнению общего комплекса работ; заявка на покос травы № 536 содержит примечание, что фактический объем выполненных работ по заявке заказчика подтверждается актом выездной проверки, подписанным сторонами, что корреспондирует условиями пунктов 5.1.6 и 6.5. контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5.4 контракта заказчик не вправе отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ и устранено подрядчиком. Изложенное указывает на то, что выявленные несоответствия, требующие устранения, должны быть точно указаны заказчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчик уклонялся от исполнения указанного условия контракта.

Кроме того, что сроки устранения недостатков без их конкретизации установлены только актом от 05.06.2023, в остальных актах сроки устранения отсутствуют, невыполненный объем работ с привязкой к конкретным объектам не указаны.

Суд также считает, что УФАС обоснованно принято во внимание, что представленные в дело акты подписаны ИП ФИО2 с разногласиями в части указания недостатков: в акте от 09.06.2023 не указано, какие из недостатков по акту от 05.06.2023 устранены, какие - не устранены; в акте от 14.06.2023 не указаны фактически выполненные объемы работ по ул.Адмирала ФИО8 и по ул.Нейбута.

Указание в актах новых недостатков, неосуществление замеров выполненных работ, что отражено подрядчиком в акте от 20.06.2023, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту.

По изложенному следует признать отсутствие у подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, принятие им мер по выполнению работ, добросовестные действия подрядчика по устранению недостатков работ, в связи с чем суд считает, что решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов учреждения о недобросовестности подрядчика, так и доводов предпринимателя относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта.

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Под существенным нарушение контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Между тем, доказательств недобросовестности ИП ФИО2 при выполнении условий контракта материалы дела не содержат.


Ввиду отсутствия в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение предпринимателя причинить вред заказчику, суд считает, что оспариваемое решение от 14.07.2023 РНП №25-173/04-2023 от 20.10.2022 комиссии УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и права и законные интересы заявителя не нарушает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решения УФАС незаконным у суда не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя, а излишне уплаченная госпошлина - подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.07.2023 по делу № 25-173/04-2023 отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Зеленый Владивосток» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением №700 от 09.08.2023 на сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.