Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-214193/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.03.2025 года

Дело № А40-214193/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2024)

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Константиновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025(№09АП-68892/2024),о прекращении производства по апелляционной жалобе Расцветова ВладиславаКонстантиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от26.10.2022,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК КОНТАКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО «ПСК КОНТАКТ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126 (6847) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило заявление ИФНС России № 8 по городу Москве о признании недействительными сделок должника с ООО «РасДорСвет» и применении последний недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, акты взаимозачета, заключенные между должником и ООО «РасДорСвет», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РасДорСвет» в конкурсную массу должника стоимости полученного по сделкам в размере 12 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе Расцветова ВладиславаКонстантиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от26.10.2022.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,   ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по города Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся последним генеральным директором и единственно участником должника ООО «ПСК КОНТАКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и от 22.07.2024 приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1, ФИО5 убытков; о привлеченииФИО1, ООО «Контакт» к субсидиарной ответственности.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, акты взаимозачета, заключенные между должником и ООО «РасДорСвет», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РасДорСвет» в конкурсную массу должника стоимости полученного по сделкам в размере               12 100 000 руб.

В обоснование доводов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ФИО1 ссылался на то, что право на обращение с апелляционной жалобой возникло у него с момента принятия судом заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Заявитель также ссылался на положения ст. 42, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, указывал на отсутствие у него сведений о принятом судебном акте, при этом определение суда затрагивает его законные права и интересы, принято в отсутствие участия ФИО1 в судебном процессе; указывает, что предусмотренный            ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 Кодекса предельный допустимые сроки для восстановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из системного толкования ст. 117 и 259 АПК РФ следует, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем, реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) по делу № А65-28716/2017).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 07.08.2024 в суд первой инстанции было подано ходатайство     об ознакомлении с материалами дела, следовательно, ФИО1 узнал о наличии обособленных споров о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с него убытков, не позднее 07.08.2024.

Как следует из электронной системы «Картотека арбитражных дел», определения суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков были своевременно опубликованы на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 24.07.2024 и 24.07.2024.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился только 07.10.2024 (загружено в систему «Мой Арбитр» - 07.10.2024 в 13 час. 54 мин.), т.е., спустя два месяца, с даты обращения в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено объективных причин невозможности своевременного направления апелляционной жалобы с учетом процессуальных сроков на обжалование судебного акта.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств невозможности своевременного направления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел срок обращения ФИО1 с апелляционной жалобой неразумным.

При этом необходимо также учитывать, что ФИО1, как единственный участник должника ООО «ПСК КОНТАКТ», был в праве обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве применительно к п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве на протяжении рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО1, как единственный участник должника ООО «ПСК КОНТАКТ», имел возможность реализовать свое право на избрание представителя учредителей (участников) должника (абзац восемнадцатый ст. 2, абзац четвертый п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), обладающего правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.е. имеющего возможность заявлять возражения относительно заявлений о признании сделок должника недействительными, оспаривать судебные акты и др.

Кроме того факт того, что ФИО1 являлся как последним генеральным директором, на которого была возложена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, так и единственным участником должника ООО «ПСК КОНТАКТ», с учетом системного толкования положений ст. 53.1, 65.3 ГК РФ, гл. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО1 о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ему Общества.

В данном случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства настоящего спора, исследованы и оценены заявленные доводы и возражения, в связи с чем сделан обоснованный  вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска заявителем не представлено, срок, в который была подана апелляционная жалоба, разумным не является.   

Довод заявителя о том, что апелляционная жалобы подана в пределах установленного ст. 259 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока правового значения в данном случае не имеет, поскольку суд пришел к выводу об обращении с апелляционной жалобой в неразумный срок.

В соответствии с абзацем вторым п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1       ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-214193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                              Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина