Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-5247/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5247/2020
г. Пермь
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУ СЭН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Аскодия.Корп", об оспаривании постановления, бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.05.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МУ СЭН" (далее – ООО "МУ СЭН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании:

- недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2020, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 4397/20/59023-ИП, выразившегося в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 026782441, выданному Арбитражным судом Пермского края 10.02.2020.

В качестве способа устранения полагаемого нарушенного права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ООО "МУ СЭН" указало, что заинтересованным лицом не исполнен исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство), в котором указано на невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда. Оспариваемое бездействие судебного пристава препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, что ущемляет права взыскателя (л.д. 9-13).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании представителем ООО "МУ СЭН" заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным лишь бездействие заинтересованного лица, допущенное в рамках исполнительного производства № 4397/20/59023-ИП и выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 026782441, выданному Арбитражным судом Пермского края 10.02.2020, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Представитель заявителя пояснил, что требование об оспаривании постановления ООО "МУ СЭН" не поддерживает в связи с тем, что указанное постановление отменено должностным лицом службы судебных приставов путем вынесения соответствующего постановления от 15.06.2020.

Уточнение заявленных требований судом принято.

От судебного пристава ФИО2 отзыв на заявление не поступил, однако в судебном заседании 09.06.2020 ею изложены устные возражения против заявленных требований со ссылкой на то, что имущество, поименованное в исполнительном листе, должнику не принадлежит.

От отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили заверенные копии материалов исполнительного производства № 4397/20/59023-ИП по предмету спора (л.д. 47-91).

От общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Аскодия.Корп" поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 37).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживая позицию заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Аскодия.Корп" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-2654/2020 вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО "МУ СЭН" о принятии обеспечительных мер, в том числе, наложен арест на следующее имущество:

- шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа, "HENGFENG", модификации МСКВ-25ВТ, в собранном виде, в полном комплекте;

- котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: ЛЬГЫ DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте

- станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ3210A" в количестве 6 штук;

- станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 штук;

- заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-2C в количестве 2 штук;

- станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки " SHENYANG WEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 штуки;

- аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H;

- погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049;

- погрузчик XCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500FCJCB00255;

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676;

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675;

- автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN <***>;

- автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN <***> (л.д. 16-18).

11.02.2020 на основании указанного определения арбитражным судом ООО "МУ СЭН" выдан исполнительный лист серии ФС № 026782441 (л.д. 19-20), который последним предъявлен в службу судебным приставом для принудительного исполнения.

14.02.2020 в связи с поступившим исполнительным листом серии ФС № 026782441 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4397/20/59023-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" (должник) в пользу ООО "МУ СЭН" (взыскатель) с предметом исполнения – наложить арест на имущество согласно перечню, указанному в исполнительном листе, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 64-66).

В этот же день судебным приставом ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 67), составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что исполнить решение не представилось возможным, так как имущество по исполнительному листу на основании соглашения об отступном от 25.12.2019 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Аскодия.Корп", а также объяснений директора указанного предприятия ФИО5. от 14.02.2020 (л.д. 68).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в части непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 026782441, ООО "МУ СЭН" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В данном случае суд, как следует из текста судебного акта, вынесенного 10.02.2020 по делу № А50-2654/2020 и исполнительного листа, принял, в том числе, обеспечительную меру в виде наложения ареста на конкретное имущество, перечень которого указан как в резолютивной части определения от 10.02.2020 по названному делу, так и в исполнительном листе.

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества, состав которого конкретизирован (указаны индивидуально-определенные признаки имущества), судебный пристав-исполнитель был обязан совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе и наложить арест без выяснения обстоятельств принадлежности такого имущества должнику по исполнительному производству либо иному лицу, учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По материалам арбитражного дела и пояснений заинтересованного лица судом установлено, что арест на имущество, поименованное в исполнительном листе серии ФС № 026782441, не был наложен 14.02.2020 по причине того, что судебным приставом ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что спорное имущество на основании соглашения об отступном от 25.12.2019 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Аскодия.Корп". Согласно позиции заинтересованного лица, указанное свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт о принятии обеспечительных мер от 10.02.2020 по делу № А50-2654/2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.06.2020 большая часть имущества, указанного в исполнительном листе, арестована судебным приставом ФИО2, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста (описи имущества)

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 026782441, выданному Арбитражным судом Пермского края 10.02.2020, в рамках исполнительного производства № 4397/20/59023-ИП. Такое бездействие не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование оспариваемого бездействия, материалы дела не содержат. Иного заинтересованным лицом не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Оспариваемое бездействие заинтересованного лица привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 026782441, выданному Арбитражным судом Пермского края 10.02.2020, в рамках исполнительного производства № 4397/20/59023-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МУ СЭН".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова