Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А19-2985/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-2985/2018

«09» июля 2018 года



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2985/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный клуб «Шелехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666032, <...> ) о взыскании 71000руб.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание



установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный клуб «Шелехов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за отчетный период май 2017 года в размере 71000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части. С учреждения взысканы финансовые санкции в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемого с учреждения штрафа не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2985/2018 отменить в части отказа во взыскании финансовых санкций в размере 61000 руб., в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с МБУ «Физкультурно-спортивный клуб «Шелехов» штрафных санкций в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что снижение судом штрафа в 7 раз несоразмерно последствиям совершенного страхователем правонарушения.

В материалы дела поступил письменный отзыв МБУ «Физкультурно-спортивный клуб «Шелехов», в котором учреждение поддерживает вывод суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции учреждением 19.06.2017г. по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М за май 2017 года на 142 застрахованных лица.

В ходе проверки представленных сведений установлено, что указанные сведения представлены с нарушением установленного законом срока. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017г. № 048S18170010422, на основании которого вынесено решение от 27.07.2017г. № 048S19170012051 о привлечении МБУ «ФСК «Шелехов» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа в сумме 71000 руб.

Требованием от 15.08.2017г. №048S01170286730 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, направленным в адрес МБУ «ФСК «Шелехов» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, учреждению было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 04.09.2017г.

Неисполнение МБУ «ФСК «Шелехов» в установленный срок требования от 15.08.2017г. №048S01170286730, явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены в части суммы 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции в силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) МБУ «ФСК «Шелехов» является страхователем.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что страхователь надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета формы СЗВ-М за май 2017 года. Поскольку необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации сведения, формы СЗВ-М за май 2017 года на 142 застрахованных лица представлены учреждением в Пенсионный фонд 19.06.2017г. при установленном сроке представления не позднее 15.06.2017г.

С учетом наличия факта совершения правонарушения судом первой инстанции правомерно указано на обоснованность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в виде финансовых санкций.

Однако, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах посчитал необходимым снизит размер штрафных санкций с 71000 руб. до 10000 руб. При этом суд правильно руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области», в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции в его выводе о несоразмерности размера штрафа, начисленного Пенсионным фондом учреждению. Поскольку допущенное страхователем правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за май 2017 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов фонда, учитывая, что просрочка в их представлении составила незначительный период (1 рабочий день, так как 17 и 18 июня являлись выходными днями); доказательств нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и Пенсионному фонду в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий Пенсионного фонда, не имеется.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение санкций не соответствует соразмерности последствиям совершенного страхователем правонарушения, материалами дела не подтвержден. Вследствие чего указанный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного, в сумме 10000 руб., удовлетворения судом первой инстанции требований, заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный клуб «Шелехов» штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2017 года.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2985/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ломако Н. В.