Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А19-6535/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6535/2021
г. Чита
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-6535/2021 о завершении реализации имущества гражданина

по делу по заявлению ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата и место рождения: 15.08.1957, пос. Юргамыш Курганской области, адрес регистрации: 665684 Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Новая Игирма) о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.01.2024 (участвовал до перерыва),



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года принят отчет финансового управляющего ФИО4 Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Определено на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применять к гражданину ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что заключенный брачный договор и соглашение об уплате алиментов были признаны недействительными еще до введения процедуры банкротства, кроме того, удержанные алименты были возвращены, а условия брачного договора не предполагали перечисления денег. Ссылается на сложные жизненные обстоятельства: состояние здоровья, наличие инвалидности у сына.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2024.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в обжалуемой части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Решением от 18.05.2021 ФИО2, признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, в связи с тем, что должник является пенсионером по старости, дополнительного дохода не имеет.

Согласно ответам регистрирующих органов должник не имеет объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, маломерных судов.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО6 с 1980 года.

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1335,2 кв.м., жилое здание площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> д.Х, являющееся совместным имуществом супругов и признанным в деле о банкротстве единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В собственности ФИО6 автотранспортных средств не имеется. Ранее принадлежавший автомобиль Тойота ФИО7 утилизирован 30.12.2020 в установленном порядке в связи с произошедшим ДТП и выходом из эксплуатации (согласно справке органов ГИБДД) и снят с регистрационного учета.

Должник является пенсионером по старости, не трудоустроен.

Кредиторами должника являлись ФИО8 – 121 000 руб., ФИО5 – 615 682,25 руб. (требования учтены за реестром). Таким образом, погашено 149 047,73 руб. требований реестра (и учитываемых за реестром) из 736 682,25 руб. (20,23%).

В ходе процедуры полностью погашены требования кредитора ФИО8, а также текущие обязательства должника (расходы конкурсного управляющего в процедуре, юридические услуги представителя должника, социальные выплаты, прожиточный минимум и выплаты на лекарственные средства должнику – по определению суда от 27.10.2022), кредитору ФИО5 выплачено 28 047,73 руб.

ФИО9 обратился с заявлением о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на его недобросовестное поведение, связанное с заключением в период образования долга перед ФИО5 соглашения об алиментах на супругу и брачного договора.

Установлено, что долг перед ФИО5 образовался у ФИО2 при следующих обстоятельствах. Между сторонами 27.04.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи двух транспортных средств МАЗ, срок и цена заключения основного договора установлены как 01.05.2018 за 1 000 000 руб. Поскольку основной договор не был заключен, с должника в пользу истца взыскано 616 666,67 руб. задолженности за пользование транспортными средствами (из расчета 50 000 руб. ежемесячно).

В рамках исполнительных производств до процедуры банкротства с должника в пользу ФИО5 взыскано 18 724, 52 руб. и 12 508, 67 руб.

Из материалов дела установлено следующее:

- 21.05.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов №38 АА 2510877, согласно которому ФИО2 выплачивает алименты на содержание нетрудоспособной жены ФИО6 в размере 50 % дохода.

- 07.05.2018 между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор по условиям которого все совместное имущество супругов переходит в собственность ФИО6

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу №2-108/2020 по заявлению кредитора ФИО5 соглашение об алиментах признано недействительным как мнимое и заключенное с целью ухода от оплаты задолженности ФИО5 Кроме того, указано, что после оплаты алиментов по соглашению доход должника составлял в период с августа по декабрь 2019 года - 10 601,98 руб., с января по март 2020 года – 9 983,73 руб., что менее прожиточного минимума.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу №2-50/2021 по заявлению кредитора ФИО5 брачный договор также признан недействительным ка мнимый по тем же основаниям, что и соглашение об алиментах.

Суд первой инстанции посчитал поведение должника недобросовестным и усмотрел основания для отказа в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционным судом принимается во внимание, что должником действительно была допущена недобросовестность при заключении оспоренных алиментного соглашения и брачного договора, вместе с тем, в дальнейшем, после вынесения решений о мнимости указанных договоров, супругой должника были добровольно возвращены в конкурсную массу денежные средства, полученные ею в качестве алиментов по соглашению (97 405, 22 руб.), что отражено в отчете финансового управляющего.

Заключение брачного договора, условия которого носят характер договорённости о режиме имущества супругов, исходя из признания его недействительным, не имело фактических последствий по выводу денежных средств и имущества должником.

Таким образом, заключение алиментного соглашения и брачного договора в итоге не повлияло на размер конкурсной массы и на возможные выплаты ФИО5, не повлекло за собой обогащение ФИО2 за счет ФИО5

Должник в своих объяснениях, представленных в суд первой инстанции, не отрицал того, что соглашение об алиментах и брачный договор были заключены в связи с опасением взыскания денежных средств в пользу ФИО5, поясняя при этом, что, пользуясь транспортными средствами ФИО5, вложил в их ремонт значительную сумму, около 800 000 руб., однако не смог этого доказать, а транспортные средства были проданы после их возвращения ФИО5 другому лицу. Кроме того, должник указывает на то, что у супругов имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк (представлена справка о наличии и погашении долга), которые погашались за счет переданных в качестве алиментов денежных средств, то есть алименты тратились на совместные нужды супругов и впоследствии долг перед Банком был погашен, в деле о банкротстве Банк в качестве кредитора не заявлялся. Также указывает, что денежные средства были необходимы в связи с содержанием и лечением сына. Помимо этого, просит учесть его возраст, состояние здоровья, и жизненную ситуацию.

Апелляционный суд полагает, что поскольку в связи с возвратом супругой должника суммы алиментов, а также в связи с отсутствием эффекта от заключения брачного договора, отрицательного влияния на процедуру банкротства, на формирование конкурсной массы, на размер выплат кредиторам, отказ в применении правил об освобождении должника по итогам процедуры банкротства от исполнения обязательств является необоснованным.

Апелляционным судом учитывается и возраст, и невозможность получения иного дохода, кроме пенсии по старости, должником, его состояние здоровья (тугоухость, перенесение операций и лечение, в том числе по поводу травм), о чем в деле имеются медицинские документы. Кроме того, материалами дела, а также отчетом конкурсного управляющего подтверждено наличие инвалидности второй группы у сына должника, ФИО10, вынужденно проживающего совместно с родителями. Инвалидность присвоена в связи с психическим заболеванием, сын должника не работает в связи с диагнозом и сопутствующим ему поведением, личные денежные средства на бытовые нужды и поддержание здоровья не тратит (справка и выписной эпикриз – л.д. 53-57, т.2).

Апелляционный суд принимает во внимание изложенные выше выводы об отсутствии вреда конкурсной массе и кредиторам в связи с указанными ФИО5 обстоятельствами, а также тяжелую жизненную ситуацию должника.

Исходя из того, что иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, принимая во внимание, что должг перед реестровым кредитором был погашен полностью, так же как и текущие обязательства, а перед ФИО5, чьи требования учтены за реестром, - частично (как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства), руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд апелляционной приходит к выводу, что оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об освобождении должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-6535/2021 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить ФИО11 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.В. Жегалова