Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-23487/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23487/2023
город Самара
26 февраля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 11 марта 2022 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу № А55-23487/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Акционерному обществу «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ржев Тверской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ржев Тверской области,

к Публичному акционерному обществу «Одк-Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Одк-Кузнецов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Электромеханика» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту №074200000021800000-316741 от 02.11.2018 г. в размере 6 900 864,24 руб.

Акционерное общество «Электромеханика» обратилось суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Одк-Кузнецов» о взыскании задолженности по контракту в размере 7 081 179,17 руб.

Решением суда от 25.12.2023 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и полностью удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (далее - заказчик, истец) и АО «Электромеханика» (далее - поставщик, ответчик) (на дату заключения контракта - ПАО «Электромеханика») заключен контракт № 0742000000218000006-316741 от 02.11.2018 г. на поставку оборудования, включая работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов» (далее - контракт).

Цена контракта - 150 236 521,75 руб., в т.ч. НДС.

Срок поставки оборудования - в течение 50 недель с момента подписания контракта, т.е. не позднее 18.10.2019 г. (график поставки, к которому корреспондирует п. 2.2 контракта).

Фактически оборудование поставлено 15.12.2020 г.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 13.2 контракта).

В соответствии с п. 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Платежным поручением от 11.03.2021 г. № 1835 поставщик перечислил на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж в сумме 9 024 207,07 руб.

22.10.2022 г. в адрес поставщика заказчиком направлено уведомление об удержании из обеспечительного платежа суммы начисленной неустойки № 31727, которая на тот момент составляла 15 925 071,31 руб.

После удержания сумма неустойки составила 6 900 864,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13396 от 28.05.2021 г. с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как указывал ответчик в отзыве со ссылкой на ч. 2.ст. 381.1 ГК РФ, при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 16.4 контракта обеспечение исполнения контракта может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе обязательства поставщика по надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, стороны своим соглашением предусмотрели право заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта

Пунктом 16.5 контракта установлено право заказчика на удержание обеспечения, представленного в виде денежных средств, при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту.

Срок поставки оборудования - в течение 50 недель с момента подписания контракта, т.е. не позднее 18.10.2019 г. (график поставки, к которому корреспондирует п. 2.2 контракта).

Фактически оборудование поставлено 15.12.2020 г.

Разделом 13 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поставщику была направлена претензия № 13396 от 28.05.2021 г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обеспечения обязательства на сумму 10 616 714,20 руб.

В добровольном порядке ответчик уплату неустойки в установленный срок не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

21.10.2022 г. в адрес поставщика было направлено уведомление об удержании из обеспечительного платежа суммы начисленной неустойки в размере 9 024 207,07 руб.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Ответчик считает, что истцом неправомерно применена ключевая ставка 7,5 % при расчете неустойки.

Однако, п. 13.3 контракта установлен размер пени - одна трехсотая действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На дату подачи искового заявления - 19.07.2023 г., ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,5 %, таким образом, истцом правильно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Также ответчик не согласен с суммой, на которую подлежит начислению неустойка, и полагает, что сумма, на которую подлежит начислению неустойка, должна определяться стоимостью оборудования.

Ответчик полагает, что согласно п. 13.3 контракта неустойка рассчитывается от цены контракта.

Согласно п. 3.1 цена настоящего контракта составляет 150 236 521,75 руб., стоимость оборудования не выделена отдельно, следовательно, неустойка должна рассчитываться от указанной цены.

Ответчик считает, что при начислении неустойки подлежит применению постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление Правительства РФ № 783).

В соответствии с п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Для списания неустойки необходимо (п.п. «г») п. 5 постановление Правительства РФ № 783):

- наличие документа, подтверждающего поставщиком исполнение обязательств по контракту (за исключением гарантийных);

- наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней)

- зачисление на счет заказчика (юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с ч. 4 (1) и 5 ст. 15 ФЗ № 44-ФЗ) суммы неустойки.

В силу п. 7 постановления Правительства РФ № 783 принятие решения о списании неустойки не допускается если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330 и 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным расчетом, составила 6 900 864,24 руб. за период с 19.10.2019 г. по 15.12.2020 г.

Таким образом, начисление ПАО «Одк-Кузнецов» неустойки за просрочку оплаты товара, является правомерным, соответствует п. 13.3 контракта.

Поскольку судами установлено нарушение обязательств по поставке товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законными подлежит удовлетворению.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 329 и 330 ГК РФ, неустойка в размере 6 900 864,24 руб. начислена истцом правомерно.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Одк-Кузнецов» задолженности по контракту в размере 7 081 179,17 руб.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (далее - заказчик) и ПАО «Электромеханика» (далее - поставщик) заключен контракт № 20742000000218000006-316741 от 02.11.2018 г. на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию технологического оборудования - Установки нанесения покрытий «УЭн-500.2» (1 единица), а также инструктаж персонала по работе на оборудовании с выполнением сопутствующих работ.

АО «Электромеханика» считает, что имеются основания для взыскания с ПАО «ОДК-Кузнецов»:

- обеспечительного платежа в размере 4 963 313, 89 руб.;

- пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 623 392,22 руб. и далее пени по день фактического исполнения обязательства;

- пени за просрочку перечисления авансового и промежуточного платежей в размере 1 094 473,06 руб.;

- сумму штрафов в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № 1835 от 11.03.2021 г. истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 9 024 207,07 руб. согласно письму ответчика № 5508 от 10.03.2021 г.

Письмом № 31727 от 21.10.2022 г. (получено поставщиком 01.11.2022 г.) заказчик уведомил поставщика об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 9 024 207,07 руб. в счет частичного исполнения обязательства поставщика по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования согласно п. 13.2 контракта.

АО «Электромеханика» не может согласиться с проведенным ПАО «ОДК-Кузнецов» удержанием ввиду того, что 12.10.2022 г. сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по контракту.

Следовательно, как указывает ответчик, обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением, и срок действия контракта истек.

В связи с этим АО «Электромеханика» письмом от 13.10.2022 г. № 19/5-2328 просило вернуть обеспечительный платеж.

АО «Электромеханика» не отрицает, что допустило со своей стороны просрочку поставки оборудования, но не согласно с расчетом суммы предъявленной неустойки, которая по расчету ПАО «ОДК-Кузнецов» составила 15 925 071,31 руб.

АО «Электромеханика» считает, что ответчик неправомерно применил размер процентной ставки (7,5 %, на момент проведения удержания согласно письму № 31727 от 21.10.2022 г.) и сумму, на которую подлежит начислять неустойку (150 236 521,75 руб., общая сумма договора).

По мнению АО «Электромеханика», размер ключевой ставки следует принимать на момент исполнения обязательства (фактической поставки) 15.12.2020 г. (приложение № 7), то есть 4,25 %, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

В свою очередь сумма, на которую подлежит начислению неустойка, должна определяться стоимостью оборудования, а именно 135 212 869,57 руб., поскольку приведенный в иске расчет неустойки за просрочку поставки оборудования, сформирован исходя из общей цены контракта без учета пропорции обязательств последующего этапа (монтаж, пуско-наладка, инструктаж персонала), срок исполнения которого не наступил на момент расчета неустойки

В свою очередь сумма, на которую подлежит начислению неустойка, по мнению АО «Электромеханика», должна определяться стоимостью оборудования, а именно 135 212 869,57 руб., поскольку приведенный в иске расчет неустойки за просрочку поставки оборудования, сформирован исходя из общей цены контракта без учета пропорции обязательств последующего этапа (монтаж, пуско-наладка, инструктаж персонала), срок исполнения которого не наступил на момент расчета неустойки.

Так же АО «Электромеханика» считает, что при начислении и взыскании с АО «Электромеханика» неустоек по контракту подлежит применению постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Работы по контракту выполнены исполнением необходимого для заказчика объема работ, в результате чего 12.10.2022 г. сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Условия для списания неустойки имелись, между тем ответчик неустойку не списал.

Поскольку сумма неустойки (8 121 786,37 руб.) превышает 5 %, но составляет не более 20 % цены контракта, списанию подлежит 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек, что составляет 4 060 893,19 руб.

Таким образом, ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) было обязано возвратить поставщику разницу между обеспечительным платежом и неустойкой в размере 4 963 313, 89 руб. (9 024 207,07 - 4 060 893,18).

Исходя из вышеизложенного, АО «Электромеханика» претензией № 2123 от 25.07.2023 г. (приложения № 32, 33, 34) просило возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 4 963 313, 89 руб., которая оставлена ПАО «ОДК-Кузнецов» без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, неустойка в размере 4 963 313,89 руб. подлежала списанию, у истца отсутствовала обязанность по ее уплате.

Однако после принудительного удержания заказчиком неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого заявляется истцом по настоящему встречному иску.

Что касается взыскания пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, АО «Электромеханика» поясняло следующее.

В соответствии с п. 16.5 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения своих обязательств в виде внесения денежных средств, возврат таких денежных средств производится заказчиком поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в письменном требовании.

АО «Электромеханика» письмом от 13.10.2022 г. № 19/5-2328 просило вернуть обеспечительный платеж, по указанным реквизитам.

Таким образом, сумма в размере 4 963 313,89 руб., составляющая разницу между обеспечительным платежом и подлежащей уплате после списания неустойкой (9 024 207,07 - 4 060 893,18), должна была возвращена поставщику не позднее 03.11.2022 г., чего заказчиком до настоящего времени не сделано.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 13.5 контракта).

В соответствии с п. 13.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По состоянию на 12.09.2023 г. сумма пеней составила 623 392,22 руб.

Таким образом, с ПАО «ОДК-Кузнецов», по мнению АО «Электромеханика», так же подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России, определенной на день вынесения решения исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 4 963 313,89 руб. начиная с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Что касается взыскания пени за несвоевременное перечисление платежей АО «Электромеханика» указывало следующее.

ПАО «ОДК-Кузнецов» исполнило ненадлежащим образом обязательства по перечислению авансового и промежуточного платежей (п. 5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 13.5 контракта).

В соответствии с п. 13.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сумма пеней по контракту за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате составляет 1 094 473,06 руб.

Исходя из вышеизложенного, АО «Электромеханика» претензией № 2211 от 03.08.2023 г. просило перечислить сумму пеней в размере 1 094 473,06 руб., которая оставлена ПАО «ОДК-Кузнецов» без удовлетворения.

Согласно п. 13.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. при цене контракта свыше 100 млн.руб.

Сумма штрафов по контракту за неисполнение заказчиком обязательств составляет 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, АО «Электромеханика» претензией № 2211 от 03.08.2023 г. просило перечислить сумму штрафов в размере 400 000 руб., однако данная претензия оставлена ПАО «ОДК-Кузнецов» без удовлетворения, а приведенные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В отсутствие обязанности ПАО «ОДК-Кузнецов» возвратить обеспечительный платеж, обязанность по уплате пени за его несвоевременный возврат также отсутствует.

Неустойку за просрочку оплаты аванса можно взыскать если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон (определение ВС РФ от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570). Условиями контракта взыскание неустойки за просрочку авансового платежа не предусмотрено.

Что касается взыскания штрафов за неисполнение обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 9.2.4 контракта заказчик обязан выполнить к моменту поставки оборудования все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией, полученной в соответствии с разделом 9.1.7 контракта.

Как следует из Акта о приемке площадки под установку УЭн-500.2 от 04.06.2021 г., подписанного сторонами контракта, «...площадка соответствует монтажному чертежу 63 668.00.000 МЧ УЭн -500.2».

Следовательно, поставщиком не подтвержден факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, нарушения, о которых заявляет поставщик, связаны с предполагаемым ненадлежащим состоянием места установки оборудования. Т.е. если допустить, что нарушение имело место быть, применение к заказчику нескольких мер ответственности за одно нарушение не может являться правомерным.

Ответчик утверждал, что протоколом № 1 от 03.03.2021 г. (далее - протокол) стороны пришли к договоренности относительно уточнения конкретной стоимости работ и стоимости оборудования, которые контрактом отдельно выделены не были.

Но данные утверждения ответчика судом признаны ошибочными в связи со следующим.

Как следует из протокола, на рассмотрение сторон были вынесены вопросы:

Состояние взаиморасчетов по контракту от 02.11.2018 г. № 074200000021800000 316741 на поставку установки нанесения покрытий УЭн.500.2.

- Согласование сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ установки нанесения покрытий УЭн.500.2.

По указанным вопросам были приняты соответствующие решения.

Решение об уточнении конкретной стоимости работ и оборудования принято не было и в протоколе не отражено.

Контракт заключен на основании протокола заседания единой комиссии от 15.10.2018 г. и подписан со стороны ПАО «ОДК-Кузнецов» (на момент заключения контракта - ПАО «Кузнецов») генеральным директором АО «ОДК» ФИО3, являющимся единоличным исполнительным органом ПАО «ОДК-Кузнецов», со стороны АО «Электромеханика» (на момент заключения контракта - ПАО «Электромеханика») генеральным директором ФИО4.

Должностные лица ПАО «ОДК-Кузнецов», подписавшие протокол:

- заместитель генерального директора - управляющий директор ФИО5;

- директор по инвестициям ФИО6;

- заместитель управляющего директора - директор по правовым вопросам и корпоративному управлению ФИО7;

- заместитель управляющего директора - директор по экономике и финансам ФИО8:

- и.о. начальника управления по техническому перевооружению ФИО9;

В соответствии с предоставленными им полномочиями (доверенностями) не наделены полномочиями на внесение изменений в контракт (см. приложение).

Таким образом, протокол подписан лицами, у которых отсутствуют полномочия по внесению изменений в контракт.

В соответствии с п. 17.2 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами.

Уполномоченными представителями сторон 20.04.2021 г. (позднее даты протокола) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту. Указанным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, вопрос изменения цены оборудования (выделения из цены оборудования стоимости работ) дополнительным соглашением не урегулирован. Изменения стоимости оборудования не одобрено уполномоченным представителем ПАО «ОДК-Кузнецов».

Таким образом, утверждение ответчика об изменении цены контракта на основании протокола обоснованно не приняты судом во внимание.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ).

В приложении № 3 к контракту «График поставки» отражены сроки, в которые поставщик должен исполнить свои обязательства и нарушение которых влечет за собой предусмотренную контрактом ответственность.

Согласно п. 13.3 контракта неустойка рассчитывается от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 150 236 521,75 руб., стоимость оборудования не выделена отдельно, следовательно, неустойка должна рассчитываться от указанной цены.

Расчет неустойки включает в себя только период просрочки поставки оборудования.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу №А55-23487/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Ю. Харламов


С.Ю. Николаева