Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-39820/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39820/2018
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-2056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образование город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-39820/2018 (судья Хмелевцева А.С.),

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образование город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г.Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик»

о прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образование город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие) о прекращении права пользования водным объектом река Текос на 8 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края по решению от 03.04.2015 № 23-06.03.00.001-Р-СБХ-С-2015-02485/00, а также водным объектом река Щель ФИО5 на 0,22 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края по решению от 01.04.2016 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2016-03206/00.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 муниципальному унитарному предприятию муниципального образование город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено право пользования водным объектом река Текос на 8 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°26`16»с.ш. 38°28`41»в.д.) по решению от 01.04.2016 № 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2016-03206/00, а также водным объектом река Щель ФИО5 на 0,22 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°33`02,88» с.ш. 38°12`32,81»в.д.) по решению от 01.04.2016 № 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2016-03206/00.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при сбросе очищенных сточных вод им регулярно проводятся отборы проб сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в них не превышает значений нормативов допустимого воздействия на водные объекты. МУП «ВКХ» имеет все разрешительные документы при сбросе очищенных сточных вод в р. Текос и р. Щель ФИО5 и не оказывает отрицательного воздействия на водные объекты. Проверка, проводимая в мае 2018 г. Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой, не выявила никаких превышений по загрязняющим веществам, входящих в состав сточных вод, сбрасываемых в водный объект после полной биологической очистки. Из этого следует, что для осуществления сброса сточных вод МУП «ВКХ» действует в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно абз. 2 п. 2 статьи 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Суд, удовлетворяя требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края, не учел, что при прекращении права пользования водными объектами предприятие должно прекратить прием сточных вод от населения для дальнейшей очистки и сброса уже очищенных вод в водный объект, что приведет к экологическим, социальным последствиям. Указанные обстоятельства имеют прямую причинно-следственную связь, поскольку при прекращении пользования водным объектом будет остановлена работа локальных очистных сооружений, что приведет к экологической катастрофе. МУП «ВКХ» производит сброс очищенных сточных вод в водный объект, что не противоречит действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2015-02485/00 муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» с целью осуществления сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - река Текос на 8 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°26'16»с.ш. 38°28'41»в.д.) со сроком водопользования до 31.03.2015.

На основании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.04.2016 N 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2016-03206/00 муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» с целью осуществления сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - река Щель ФИО5 на 0,22 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°33'02,88» с.ш. 38°12'32,81»в.д.) со сроком водопользования до 31.03.2025.

Азово-Черноморской межрайонной прокуратурой в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что переданные в пользование предприятия указанные водные объекты находятся в I и II зонах горно-санитарной охраны курортов Геленджик и Анапа, где запрещен сброс сточных вод, в связи с чем, направлено информационное письмо в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии мер, направленных на устранение нарушения действующего законодательства.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края направило запрос о предоставлении информации в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно ответу от 05.07.2018 N 110-15-12327/18-31-06 места сброса сточных вод в реку Текос и реку Щель ФИО5 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» расположены во 2-ой зоне горно-санитарной охраны курорта Геленджик.

Министерство направило заказными письмами предприятию предупреждения от 27.07.2018 N 202-05.1-22209/18, от 30.07.2018 N 202-05.1-22545/2018 о предъявлении требований о прекращении права пользования водными объектами на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2015-02485/00, от 01.04.2016 N 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2016-03206/00.

Согласно представленным в материалы дела копиям уведомлений почтовые отправления с указанными предупреждениями получены обществом 07.08.2018, 09.08.2018, что подтверждается подписью сотрудников в графе «получатель».

Поскольку предприятие после получения указанных предупреждений не прекратило пользоваться водным объектом, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу положений статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

- нецелевое использование водного объекта;

- использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

- неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Пунктом 3 части 3 статьи 44 ВК РФ установлен запрет на сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные, в том числе в границах:

- зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

- первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

- рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

Факт пользования водными объектами - река Текос на 8 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°26'16»с.ш. 38°28'41»в.д.), река Щель ФИО5 на 0,22 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°33'02,88» с.ш. 38°12'32,81»в.д.) подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Согласно ответу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.07.2018 N 110-15-12327/18-31-06, места сброса сточных вод в реку Текос в географических координатах точки сброса 44°26'16»с.ш. 38°28'41»в.д. и реку Щель ФИО5 в географических координатах точки сброса 44°33'02,88» с.ш. 38°12'32,81»в.д., переданных в пользование МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», находятся в границах 2-ой зоны горно-санитарной охраны курорта Геленджик, что свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с установлением Азово-Черноморской межрайонной прокуратурой в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий осуществления сброса сточных вод в водные объекты, находящиеся в I и II зонах горно-санитарной охраны города-курорта Геленджик, предоставленных в пользование муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на основании решений от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2015-02485/00, от 01.04.2016 N 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2016-03206/00 Министерство природных ресурсов Краснодарского края в пределах предоставленной компетенции приняло меры по устранению нарушения действующего законодательства.

Довод о том, что предприятие не производит сброс сточных вод в водные объекты, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние водного объекта, а очищает сточные воды и сбрасывает их через глубоководный выпуск, что соответствует пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, согласно которому на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Применение исключения, указанного в пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, возможно при осуществлении сброса очищенных вод в водные объекты через специальные глубоководные выпуски.

Представленными в материалы дела актами совместного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.11.2018 подтверждается отсутствие у предприятия глубоководных выпусков.

Так, по итогам совместного осмотра сотрудниками министерства и предприятия установлено, что в районе реки Текос на 8 км от устья в границах муниципального образования г. Геленджик расположены очистные сооружения канализации, эксплуатируемые предприятием, через которые осуществляется сброс сточных вод через асбестовую трубу диаметром 100 мм, оканчивающейся на расстоянии 1 метра от береговой линии реки Текос, а также что в районе реки Щель ФИО5 на 0,22 км от устья в границах муниципального образования г. Геленджик расположены очистные сооружения канализации, эксплуатируемые предприятием, сброс сточных вод с данных очистных сооружений осуществляется в бетонированный колодец, расположенный на расстоянии 2 метра от береговой линии реки щель ФИО5, в верхней части колодца имеется щель, через которую происходит излив очищенных вод с последующим поступлением в акваторию реки.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с мест обследований, а также зафиксированы подписями лиц, участвовавших в обследовании территории (акватории) ФИО6 - главного государственного инспектора по территориальному сектору в г. Геленджик, ФИО7 - старшего инженера-эколога МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Установленные при осмотре методы осуществления выпуска сточных вод также противоречат положениям пунктов 6.8, 6.8.1, 6.8.2, 6.8.3СНиП, которыми регламентированы порядок и условия изготовления, размещения и установки выпусков сточных вод в водные объекты.

Согласно разделу 6.8 «Выпуски и ливнесводы» Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-855. Канализация. Наружные сети и сооружения» при сбросе очищенных сточных вод в моря и водохранилища необходимо предусматривать глубоководные выпуски.

Допускается выпуск полностью очищенных сточных вод путем напуска на площадки поглощения, размещенные в зоне подруслового потока водного объекта (пункт 6.8.1).

Места расположения выпусков должны быть согласованы с органами санитарно-эпидемиологического надзора и охраны рыбных запасов, а на судоходных участках - с органами управления флотом (пункт 6.8.2).

Пунктом 6.8.3 СНиП 2.04.03-855. Канализация. Наружные сети и сооружения установлено, что трубопроводы русловых и глубоководных выпусков следует проектировать из полимерных или стеклокомпозитных труб с балластировкой по расчету на всплытие, а также из стальных труб с усиленной изоляцией. Укладку трубопроводов следует проводить в траншеях.

Из приведенных норм следует, что использование глубоководных выпусков для сброса сточных вод возможно только в моря и водохранилища путем установки специальных труб в соответствии с требованиями.

Таким образом, в связи с тем, что предприятие осуществляет выпуск сточных вод в пределах реки, довод общества о наличии глубоководных выпусков для сброса сточных вод отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются условия использования водных объектов на основании решений от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2015-02485/00, от 01.04.2016 N 23-06.03.00.001.Р.РСБХ-С-2016-03206/00 с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Доказательства того, что в сбрасываемых очищенных сточных водах максимальное содержание загрязняющих веществ превышает установленные нормативно допустимые значения воздействия на водные объекты, в материалах дела отсутствуют.

МУП «ВКХ» имеет разрешительные документы на сброс очищенных сточных вод в р. Текос и р. Щель ФИО5.

Проверкой, проводимой в мае 2018 г. Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой, не выявлено превышений по загрязняющим веществам, входящим в состав сточных вод, сбрасываемых в водный объект после полной биологической очистки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно письму администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.03.2019 № 110-15-3546/19-39-07 требование Министерства природных ресурсов Краснодарского края о прекращении права пользования водным объектом является требованием о прекращении деятельности предприятия по сбору и очистке хозяйственно-бытовых стоков населения с. Текос и с. Возрождения. В 1974 году в с. Текос и с. Возрождение в целях предотвращения сброса населением и прочими потребителями образовывающихся в процессе их хозяйственной деятельности сточных вод в водные объекты были построены и введены в эксплуатацию очистные сооружения с. Текос и с. Возрождения. Учитывая, что на территории с. Текос и с. Возрождения любая иная альтернативная возможность принимать населения и организаций сточные воды и очищать их – отсутствует, прекращение работы очистных сооружений приведет к негативным последствиям как для экологии, так и для нормальной жизнедеятельности населения (т.д. 2 л.д. 39).

Согласно письму администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа от 20.03.2019 № 41-174/19-01-08 к очистным сооружениям с. Текос подключен 81 объект, из них 75 квартир (4 МКД) и 6 частных домовладений, а также МБДОУ детский сад № 22 «Колокольчик» муниципального образования город-курорт Геленджик (52 ребенка), государственный образовательный лицей-интернат комплексного формирования детей и подростков министерства образования Российской Федерации (108 детей), фельдшерско-акушерский пункт и здания ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» (столовая и баня). Среднемесячное поступление сточных вод на очистные сооружения составляет около 1 000 куб.м. Приостановка эксплуатации очистных сооружений приведет к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации в с. Текос, приостановке деятельности указанных образовательных организаций и возможному поступлению неочищенных сточных вод на поверхность земли и в реку Текос (т.д. 2 л.д. 40).

Согласно письму управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.03.2019 № 45-665/19-13в случае прекращения пользования водными объектами предприятие не сможет осуществлять деятельность по оказанию услуг населению и организациям, что приведет к экологическим и социальным последствиям. На территории с. Текос и с. Возрождения иные объекты для осуществления деятельности по приемке и очистке сточных вод с последующим сбросом в водный объект – отсутствуют. Иные гарантирующие организации на территории муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют (т.д. 2 л.д. 41).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и 21.11.2002 N 15-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, 17.02.2000 N 16-О, 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Требование Министерства природных ресурсов Краснодарского края о прекращении пользования водным объектом является требованием о прекращении деятельности предприятия.

Однако деятельность предприятия по приемке и очистке сточных вод с последующим сбросом в водный объект является социально значимой и осуществляется, в том числе в общественных интересах, поскольку путем эксплуатации водного объекта предприятие обеспечивает оказание услуг населению и организациям.

Тем самым будут нарушены права граждан, проживающих в МКД и работающих в административных зданиях, обслуживаемых предприятием.

Более того, прекращение деятельности предприятия по эксплуатации очистных сооружений может привести к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, а впоследствии и к экологической катастрофе.

Оценив соразмерность последствий прекращения деятельности предприятия тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку такое удовлетворение противоречит общественным интересам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу №А32-39820/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образование город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева