Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А38-6211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6211/2018
г. Йошкар-Ола
5» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 30.05.2018 № 557у в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


В заявлении указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, общество как продавец молочной продукции не несет ответственность за несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов, допущенное при ее изготовлении, поскольку им были получены все сопроводительные документы, подтверждающие качество спорного сливочного масла (л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать обществу в удовлетворении требования, поскольку материалами административного дела подтверждается реализация обществом молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 033/2013).

При этом административным органом отмечено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, является, в том числе, продавец пищевых продуктов. Поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры по недопущению реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, ООО «Оптпродторг» обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д. 33-38).


Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова участников дела по представленным ими доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 23-29).

В ходе проведения плановых выездных проверок МДОУ «Оршанский детский сад «Родничок», МДОУ «Оршанский детский сад «Коолокольчик», МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» и ГБПОУ РМЭ «Торгово-технологический колледж» проведен отбор проб пищевой продукции. В результате лабораторных исследований проб молочной продукции, сливочного масла «Крестьянское», с м.д.ж. 72,5%, высший сорт, изготовитель ООО «Юнион-Сервис», <...>, дата изготовления: 11.03.2018 и 04.02.2018 установлено их несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТу 32261-2013«Масло сливочное. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных стеринов (л.д. 41-61). При этом административным установлено, что указанная продукция была поставлена учреждениям ООО «Оптпродторг».

24.05.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-18).

30.05.2018 должностным лицом административного органа вынесено по-становление № 557у о привлечении заявителя к административной ответ-ственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административ-ного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу вменено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 04.04.2018 № 3382, от 03.04.2018 № 3393, от 04.04.2018 № 3410 о от 04.04.2018 № 3778.

ООО «Оптпродторг», полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установ-ленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонаруше-нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Россий-ской Федерации об административных правонарушениях установлена админи-стративная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к админи-стративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Административным органом установлено, что обществом реализовывалась продукция (сливочное масло), не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТу 32261-2013«Масло сливочное. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных стеринов.

Между тем сам по себе факт реализации пищевой продукции, не соответствующий требованиям технического регламента, не достаточен для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.43 КОАП РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Материалами дела установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым выявленные административным органом нарушения не являются следствием деяний самого общества.

Так, административным органом установлено, что производителем молочной продукции, несоответствие которой требованиям технического регламента по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных стеринов, является ООО «Юнион-Сервис».

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Напротив, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2018, заявителем были представлены декларации о соответствии поставляемой образовательным учреждениям молочной продукции (л.д. 14-18). У общества также имеются документы, подтверждающие прослеживаемость спорной продукции (л.д. 31-32, 62-67).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.


В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава адми-нистративного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям административного законодательства и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмот-рении заявления об оспаривании решения административного органа о привле-чении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого реше-ния полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании неза-конным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 30.05.2018 № 557у о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ввиду отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения ад-министративного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.



Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо-лучия человека по Республике Марий Эл от 30.05.2018 № 557у о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 ста-тьи 14.43 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде адми-нистративного штрафа в размере 50 000 рублей.


2. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолю-тивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуника-ционной сети «Интернет».


3. Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение арбитражного суда может быть составлено по письменному заявлению, подан-ному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Респуб-лики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.А. Фролова