Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А76-4861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4861/2023
15 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК «Урал» (ОГРН <***>) к Трехгорному городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трехгорного городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 14.02.2023 № 74065/23/23163,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Труба 74», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПК «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Трехгорному городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трехгорного городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 14.02.2023 № 74065/23/23163.

На основании статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Труба 74», межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 18 по

Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

От судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Труба 74» в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме УФССП России по Челябинской области).

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 на основании исполнительного листа по делу № 76-12739/2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 217364/21/74020- ИП о взыскании с должника ООО МПК «Урал» задолженности в размере 6 275 430 рублей 83 копеек.

09.06.2022 в связи с изменением места совершения исполнительных действий, исполнительное производство в отношении должника передано на исполнение в Трехгорному ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 42358/22/74065-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 13.02.2023 ООО «Труба74» направило в Трехгорный ГОСП ГУФССП России по Челябинской области заявление, в котором заявитель просил объявить розыск должника, директора юридического лица ООО МПК «Урал» - ФИО4.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Техгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании статей 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 74065/23/23163 об исполнительном розыске.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО МПК «Урал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителей о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об

отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую инспекцию с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника имеются зарегистрированные на праве собственности автотранспортные средства, находящиеся в лизинге.

Директору организации неоднократно направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, предоставлении информации об имущественном положении.

30.08.2022, 24.10.2022, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <...>. Установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Директор организации отсутствовал, в офисе оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которой он не являлся.

Также осуществлены выходы по адресу регистрации директора организации – должника: <...>. Установлено, что по указанносу адресу должник не проживает, место жительства не установлено.

13.03.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

В соответствии с частью 1, частью 1.1, пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом,

не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления применен необходимый комплекс мер, направленных на установление должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не позволили установить местонахождение должника.

Все действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов ООО МПК «Урал», были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действие, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова