Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-16371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16371/2020
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1367706 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности

- по договору теплоснабжения №01-277/2017 от 10.02.2017 в размере 67921 руб. 17 коп., пени в размере 2700 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга;

- по договору теплоснабжения №01-386/2019 от 13.11.2019 в размере 1260458 руб. 86 коп., пени в размере 36625 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2020.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность

- по договору теплоснабжения №01-277/2017 от 10.02.2017 в размере 67921 руб. 17 коп., пени в размере 4516 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга;

- по договору теплоснабжения №01-386/2019 от 13.11.2019 пени в размере 56503 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений об оплате суммы основного долга.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.06.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 06.07.2020.

От истца 03.07.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность

- по договору теплоснабжения №01-277/2017 от 10.02.2017 в размере 67921 руб. 17 коп., пени в размере 4259 руб. 25 коп.

- по договору теплоснабжения №01-386/2019 от 13.11.2019 пени в размере 46230 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №01-277/2017 от 10.02.2017 (далее – договор от 10.02.2017), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.02.2017 оплата по договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий указанного договора за период с сентября 2019 года по январь 2020 года истцом поставлено в адрес ответчика тепловая энергия в горячей воде (теплоэнергоресурсы) на общую сумму 70600 руб. 83 коп. На оплату указанных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67921 руб. 17 коп., что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Факт потребления, объемы потребленных теплоресурсов за указанный период и расчет за потребленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате поставленного ресурса составила 67921 руб. 17 коп.

Судом принято во внимание, что исковые требования уточнены истцом с учетом возражений ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты ресурса, отпущенного в спорный период, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 67921 руб. 17 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, ст. 310, ст. 539-544 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии заявлен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки является правомерным с 16.10.2019 по 03.07.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 4259 руб. 25 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №01-386/2019 от 13.11.2019 (далее – договор от 13.11.2019), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (теплоэнергоресурсы), а потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы.

В соответствии с пунктом 8.8 договора от 13.11.2019 оплата по договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий указанного договора за период с ноября 2019 года по январь 2020 года истцом поставлено в адрес ответчика тепловая энергия в горячей воде (теплоэнергоресурсы) на общую сумму 1260458 руб. 86 коп. На оплату указанных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1260458 руб. 86 коп., что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатами ответчиком суммы основного долга после подачи истцом искового заявления в суд, истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии заявлен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки является правомерным с 17.12.2019 по 12.05.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 46230 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 67921 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 17 копеек, неустойку в размере 50489 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26677 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 (два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №181 от 07.04.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов