Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А46-21905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 (судья Дябин Д.Б.) по делу № А46-21905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Строймеханизация», должник), принятое по:

заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Спутник») о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражным судом в рамках одного производства рассмотрены заявления:

общества «Спутник» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей и участников (с долей 100%) общества «Строймеханизация» ФИО3 (с 20.12.2019), ФИО4 (с 16.08.2019) по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве;

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения недействительных сделок, а также не передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, ФИО6, ФИО7, ФИО2 как выгодоприобретателей от сделок, совершённых в результате недобросовестного поведения руководителя должника, по обязательствам должника в размере

55 659 045,09 руб.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Спутник» отказано, заявление управляющего удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Строймеханизация» взыскано 4 879 000 руб. в возмещение причинённых убытков. С ФИО2 в пользу общества «Строймеханизация» взыскано 327 600 руб. в возмещение причинённых убытков. Признано установленным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 14.09.2023 в части взыскания убытков в размере 327 600 руб., в указанной части в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылается на отсутствие причинённого ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов в результате заключения договора об оказании услуг питания от 13.01.2020 № 01/01-2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» (далее – общество «Традиции вкуса», руководитель - ФИО2), поскольку денежные средства по данной сделке должником не перечислялись, а заявление о возбуждении дела о банкротстве на основании кредиторской задолженности перед обществом «Традиции вкуса», признанной судом отсутствующей в качестве последствий недействительности мнимого договора об оказании услуг питания от 13.01.2020 № 01/01-2020, не повлияло на платёжеспособность должника и наличие оснований для возбуждения дела о его банкротстве (исходя из общего размер реестровых требований в сумме 49 555 516 руб.); ФИО2 не являлся участником схемы по выводу активов (денежных средств) должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения в обжалуемой части, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между обществами «Строймеханизация» (заказчик) и «Традиции вкуса» (исполнитель), в лице директора ФИО2, подписан договор об оказании услуг питания № 01/01-2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников заказчика в СК «Красная Звезда», находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 по делу № А46-15269/2020 с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Традиции вкуса» взыскано 327 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг питания от 13.01.2020 № 01/01-2020, а также 4 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения общества «Традиции вкуса» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого в отношении должника ведена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Традиции вкуса» в сумме 327 600 руб. – основной долг.

Определением суда от 24.01.2022 заявление управляющего от 09.12.2021 о признании недействительным (мнимым) договора об оказании услуг питания от 13.01.2020 № 01/01-2020 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества «Строймеханизация» перед обществом «Традиции вкуса» в сумме 327 600 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего об оспаривании сделки суд исходил из того, что общества «Строймеханизация» и «Традиции вкуса» зарегистрированы в одной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, иных признаков фактической аффилированности указанных лиц, а также заявления руководителя общества «Традиции вкуса» ФИО2 о невыполнении этим обществом услуг по договору об оказании услуг питания от 13.01.2020 № 01/01-2020, и сделал выводы о наличии у должника и заявителя по делу о банкротстве цели создания путём фиктивной сделки искусственной задолженности для инициирования контролируемой процедуры банкротства.

Проанализировав приведённые установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о доказанности управляющим фиктивного характера и мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

ФИО2 по настоящее время является единственным участником и руководителем общества «Традиция вкуса».

При обращении с настоящим заявлением управляющий указывал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как лица, извлёкшего выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, имевшего возможность оказывать влияние на действия должника, в том числе, заключить договор

об оказании услуг питания с обществом «Традиция вкуса» как фактический руководитель должника, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд, установив наличие вины ФИО3 в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у ФИО2 возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось у ФИО3, исходя из полномочий последнего, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом «Традиция вкуса» в лице ФИО2 осуществлялось ФИО3 с целью заблаговременного создания подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует о противоправном поведении ФИО2, суд сделал вывод о наличии условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 327 600 руб. задолженности, установленной перед обществом «Традиция вкуса» и признанной отсутствующей.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование задолженности перед обществом «Традиция вкуса» в сумме 327 600 руб. привело к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой

суммы ФИО2 (обществом «Традиции вкуса») и подтверждающие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является косвенным вредом от неких действий ФИО2, то такие действия не названы, факт убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями ответчика не установлены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает преждевременными вывод суда о наличии оснований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 327 600 руб.

Несоответствие вывода суда первой инстанций обстоятельствам спора влечёт отмену определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридический состав для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 327 600 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу № А46-21905/2020 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» убытков в сумме 327 600 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1