Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А12-29920/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» октября 2021 г.

Дело № А12-29920/2017

Резолютивная часть решения объявлена «6» октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «6» октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Репникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зеленый дом» - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя,

от КУГИ Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 по арендной плате в размере 794 136,46 рублей за период с 12 мая 2017 года по 31 июля 2017 года и пени в размере 10 675,64 рублей за период с 22 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, всего 804 812,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Зеленый дом» задолженность по арендной плате за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 094 581,10 рублей и пени за период с 22 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 26 724,87 рублей, всего 1 121 305,97 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 094 581,10 рублей и пени в размере 26 724,87 рублей, всего 1 121 305,97 рублей; пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 1 094 581,10 рублей, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, за период с 23 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 213 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 1 сентября 2021 года с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование своего требования следующие обстоятельства.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:335, являющегося приложением к Договору аренды земельного участка №2239-В от 05 мая 2017г., при расчете арендной платы применяется пункт 14.1. приложения 2 к Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»: коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере «1,20» (далее – Приказ № 42-н).

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере «1,20».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Общество считает, что решение суда от 24 октября 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, которыми является признание недействующим пункта 14.1 приложения 2 к Приказу № 42-н, послужившего основанием для принятия судебного акта.

Представитель истца считает заявление необоснованным ввиду того, что нормативный акт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда и правомерно применялся при расчете арендной платы в 2017 году; представлен письменный отзыв.

Выслушав мнение истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Расчет задолженности по арендной плате, указанной в иске, был произведен в соответствии с пунктом 14.1. приложения 2 к Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 № 42-н, признанным недействующим вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В рассматриваемом случае судом признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере «1,20».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, постановлено признать пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как указано в пункте 4 и пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Принимая во внимание необходимость использовать эффективные, соразмерные и адекватные природе нарушенных прав средства их защиты и восстановления, при оценке правовых последствий признания судом общей юрисдикции незаконности нормативного правового акта, послужившего основанием для принятия арбитражным судом решения по конкретному гражданскому делу, следует учитывать правовую модель, востребованную для регулирования не тождественных, но сходных правоотношений, связанных с осуществлением конституционного правосудия.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, согласно которым законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 8 ноября 2012 года № 25-П, определения от 14 января 1999 года № 4-0 и от 5 февраля 2004 года № 78-0).

Суд также учитывает позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которой указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 вынесено по административному исковому заявлению, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 65, 117, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья В.В.Репникова