Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-27984/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27984/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" (адрес: 195112, <...>, лит. В; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (адрес: 193312, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: Дворниченко А.А. – по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" (далее – истец, ООО "РРС-Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее – ответчик, ООО "Лотос") о взыскании 618 381 руб. 00 коп. убытков, возникших из договора аренды строительного оборудования от 16.11.2018 № 1-16112018, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019, которое определениями от 18.04.2019, от 06.06.2019, от 04.07.2019, от 29.08.2019 было отложено на 17.10.2019.

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2019, был объявлен перерыв до 09 часов 37 минут 24.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.10.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "РРС-Балтика" (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 1-16112018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока действия договора, а арендатор обязался вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

В рамках указанного договора по акту приема-передачи оборудования от 19.112018 № а1-16112018 арендатору было передано оборудование, а именно: Подъемник ножничного типа Haulotte H18SX (складской номер CD117243) (далее - Оборудование). В указанном акте отдельно было отмечено, что передаваемое Оборудование передается в технически исправном состоянии и чистом виде.

12.12.2018по акту приема-передачи № а2-16112018 Оборудование быловозвращено истцу с дефектами, наличие которых зафиксировано сторонами в актеприема-передачи, а именно:

- неисправен, платформа в синей краске;

- прогнута правая крышка;

- левая сторон подъемника в краске;

- на пульте порвана кнопка.

08.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58 с указанием на наличие следующих недостатков оборудования: испачкан краской синего цвета; левая сторона подъёмника вся в краске; на платформе подъёмника разлито пятно краски; пульт управления в краске (включая наклейку и джойстик), напыл краски присутствует на «ножницах» подъёмника; перилла все в синей краске; погнута крышка гидроблока, а также указанием на необходимость возмещения расходов по восстановлению Оборудования, которая оставлена ООО "Лотос" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "РРС-Балтика" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт возврата ответчиком истца спорного Оборудования с недостатками, требующими затрат на их устранение, подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи № а2-16112018 Оборудования (оригинал исследован судом в судебном заседании от 29.08.2019).

Вместе с тем, как указано выше, в названном акте сторонами были зафиксированы лишь следующие недостатки: неисправен, платформа в синей краске; прогнута правая крышка; левая сторон подъемника в краске; на пульте порвана кнопка, на что также указывал ответчик в ответе на претензию истца, а также в возражениях на исковое заявление в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды) и наступившими убытками в части иных недостатков, указанных истцом, помимо отраженных в акте приема-передачи № а2-16112018.

При этом устанавливая размер убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости его определения с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 04.06.2019 №3173/19 ООО «ГЕС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования составлено без учета фактически зафиксированных сторонами в акте приема-передачи № а2-16112018 недостатков и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта Оборудования с указанием на иной объем недостатков, значительно превышающий объем недостатков, зафиксированный в акте приема-передачи № а2-16112018, а также ввиду непредставления ответчиком мотивированного контррасчета стоимости восстановительного ремонта спорного Оборудования со ссылками на предложения (прайс-листы) соответствующих организаций.

Кроме того, устанавливая размер убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судом также принят во внимание тот факт, что возражая против доводов друг друга относительно фактической стоимости восстановительного ремонта спорного Оборудования, стороны правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовались, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста от 04.06.2019 №3173/19 ООО «ГЕС» с приложением калькуляции (расчета) восстановительных расходов №3173/19, в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требования истца обоснованными и правомерными в размере 163 467 руб. 18 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. стоимость работ по восстановлению деформации правой крышки; 2 987 руб. 80 коп. стоимость наклейки на пульт управления без учета износа ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств возможности приобретения бывшей в употреблении наклейки на пульт управления; 2 500 руб. 00 коп. стоимость работ по установке наклейки на пульт управления, исходя из одного норма часа работ; 152 979 руб. 38 коп. стоимость малярных работ и материалов для проведения малярных работ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о стоимости наклейки на пульт управления в размере 17,71 евро (1 256 руб. 78 коп. по состоянию на дату вынесения решения) со ссылкой на прайс-лист и счет ООО «ОЛОТ ВОСТОК» от 18.09.2019 №2282, так как соответствующая цена наклейки на пульт управления указана без учета её доставки в Санкт-Петербург (согласно прайс-листу ООО «ОЛОТ ВОСТОК» условие поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 61А).

На основании изложенного исковые требования ООО "РРС-Балтика" подлежат частичному удовлетворению в размере 163 467 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 30.01.2019 № 30/01/19, заключенным с адвокатом Дворниченко А.А. и платежным поручением от 31.01.2019 № 212.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 13 220 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины – в размере 4 062 руб. 00 коп.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 32 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» 163 467 руб. 18 коп. убытков, а также 4 062 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 220 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» из федерального бюджета 32 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2019 №97.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров