Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А32-16409/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16409/2016
город Ростов-на-Дону
14 мая 2024 года
15АП-5004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Русский Берег» ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-16409/2016 о процессуальном правопреемстве

по иску ФИО1; ФИО6 (правопреемник ФИО2) к ООО «Русский Берег» о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Русский Берег» о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО1 в сумме 3 633 000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 3 633 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.12.2016 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. С ООО «Русский Берег», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) взыскана действительная стоимость доля в уставном капитале ООО «Русский Берег» в размере 3 633 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей. С ООО «Русский Берег», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<...>) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Русский Берег» в размере 3 633 000

рублей. С ООО «Русский Берег», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-35495/2017 в отношении должника - ООО «Русский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил ФИО7.

15.01.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателей ФИО1 и ФИО6 на ФИО2.

Определением суда от 20.02.2024 произведена по делу № А32-16409/2016 процессуальная замена взыскателей ФИО1 и ФИО6 на ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русский Берег» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 23.10.2023 на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Русский берег», в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован переход права собственности на долю в уставном капитале общества на ФИО5. Единственным участником ООО «Русский берег» с 23.01.2023 является ФИО5. ООО «Русский берег» заявление о процессуальном правопреемстве, а также определение суда от 19.01.2024 о принятии заявления к производству, не получало. Участие в судебном заседании не принимало. Истцы утратили возможность принудительного исполнения Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-16409/2016. В соответствии с положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не восстановлен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 22.01.2017.

Исполнительные листы выданы 06.02.2017.

Трехлетний срок на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-16409/2016 истек 22.01.2020.

Исполнительные листы в Федеральную службу судебных приставов в срок до 22.01.2020 взыскателями не предъявлялись.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратилась в суд 17.01.2024.

В обоснование настоящего заявления ФИО2 сослалась на договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2023, согласно которому кредитор (ФИО1) передает, а Новый кредитор (ФИО2) принимает на себя право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Русский берег», выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русский Берег» в размере 3 633 000 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, возникших по решению Арбитражного суда Краснодарского края, по делу № А32-16409/2016.

Новому кредитору переходят все права кредитора. Кредитор передает Новому кредитору всю необходимую документацию: Исполнительный лист серия ФС № 016496163 от 22.12.2016 года.

Кредитор переуступает право требование Новому кредитору по требованию, установленному в рамках дела № А32-16409/2016, согласно установленных определением от 22.12.2016.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2023 следует, кредитор (ФИО6) передает, а Новый кредитор (ФИО2) принимает на себя право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Русский берег», выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русский Берег» в размере 3 633 000 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей, возникших по решению Арбитражного суда Краснодарского края, по делу № А32-16409/2016.

Новому кредитору переходят все права кредитора. Кредитор передает Новому кредитору всю необходимую документацию: Исполнительный лист серия ФС № 016496164 от 22.12.2016 года.

Кредитор переуступает право требование Новому кредитору по требованию, установленному в рамках дела № А32-16409/2016, согласно установленных определением от 22.12.2016.

Суд первой инстанции установил основания для процессуального правопреемства согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства согласно договорам уступки права требования (цессии) от 01.12.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 22.01.2017.

Исполнительные листы были выданы судом 06.02.2017.

Трехлетний срок на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-16409/2016 истек 22.01.2020.

Данный срок не приостанавливался и не прерывался по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исполнительные листы в Федеральную службу судебных приставов в срок до 22.01.2020 взыскателями не предъявлялись.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни истцы, ни заявитель ФИО2 не обращались.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратилась в суд 17.01.2024, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. О восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин не приводилось. Ссылка в устном порядке на нахождении ответчика в процедуре банкротства, судом не принимается, поскольку порядок предъявления требований кредиторов регламентирован ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». от 26.10.2002 N 127-ФЗ ".

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для процессуальной замены взыскателя не имеется, поскольку срок для исполнения судебного акта истек.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 по делу N А32-3346/2015.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 20.02.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-16409/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова