Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-167515/2020

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                             № 09АП-29211/2025     


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-167515/2020

11.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2025


председательствующего судьи  Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-167515/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 222 171,03 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Альбатрос МТК»,

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Компания Альбатрос МТК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025  отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы (далее –также – кредитор, Департамент) о признании обоснованными требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Компания Альбатрос МТК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 51 222 171.03 рублей.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске кредитором срока для предъявления требований.

Департамент не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда о пропуске срока для предъявления требования. Просит отменить определение суда, признать обоснованными требования Департамента и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Компания Альбатрос МТК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 51 222 171.03 рублей, из которых:

по договору аренды земельного участка от 07.10.2003 № М-01-024943 в размере 53 327.75 руб. (пени);

по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2017 № 59-5082 в общем размере 51 168 843.28 руб., из них: проценты за предоставленную рассрочку в размере 2 955 815,50 руб., пени в размере 15 208 036,48 руб., убытки в размере 9 456 364,34 руб., неосновательное обогащение в размере 22 334 306,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 320,59 руб.

По мнению  Департамента, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств истечения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Иных доводов, в том числе в обоснование отсутствия факта пропуска срока исковой давности,  апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Относительно требования в сумме 53 327.75 руб. (пени) по договору аренды земельного участка от 07.10.2003 № М-01-024943.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов должника ранее были включены другие требования Департамента городского имущества города Москвы, вытекающие из данного договора аренды земельного участка.

Так, определением суда от 28.04.2022 требования Департамента по указанному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 426 134,43 руб., из которых: 271 093,85 руб. – основной долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2020; 155 040,58 руб. – пени за период с 06.07.2019 по 30.06.2020.

В дальнейшем определением суда от 14.10.2022 требования Департамента по указанному договору в размере 32 477,21 руб. (19 377,81 руб. – основной долг за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; 13 099,40 руб. – пени за период с 06.07.2020 по 09.06.2021 (на основной долг только за период с 01.07.2020 по 30.09.2020) признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы уступил право требования задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, ООО «ИЦМ» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023 № 14-ОБ/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 судом произведена замена Департамента городского имущества города Москвы на правопреемника ООО «ИЦМ» в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из заявления, кредитор просит признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование по задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2003 № М-01-024943, ранее не рассмотренного судом в рамках дела о банкротстве, в размере 53 327,75 руб. (пени) за период 01.07.2020 - 09.06.2021.

Между тем заявление кредитора об установлении требований к должнику подано в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2025, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 04.03.2022, пропущен.

Доказательств обращения кредитора в суд с указанными требованиями до 05.03.2025 в материалы обособленного спора не представлено.

Относительно требования по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2017 № 59-5082 в общем размере 51 168 843, 28 руб. (проценты за предоставленную рассрочку в размере 2 955 815,50 руб.; пени в размере 15 208 036,48 руб.; убытки в размере 9 456 364, 34 руб.; неосновательное обогащение в размере 22 334 306,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 320,59 руб.).

Конкурсный управляющий указывает, что об указанном договоре ему стало известно из ответа Департамента от 16.07.2021 в его адрес на запрос от 05.07.2021 о предоставлении сведений в отношении должника.

Согласно ответу между должником и ДГИ г. Москвы был заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 № 59-5082 на объект недвижимости по адресу: <...>. Договор купли-продажи расторгнут уведомлением о расторжении от 20.09.2018 № ДГИ-И-69014/18. Договор считается расторгнутым с 25.10.2018. Помещение освобождено и поставлено под охрану 22.09.2020.

В указанном письме ДГИ г. Москвы сообщил, что задолженность по указанному договору купли-продажи составляет: по процентам за предоставленную рассрочку в размере 2 955 815,50 рублей за период с 16.12.2017 по 24.10.2018, пени в размере 15 208 036,48 рублей, начисленные за период с 16.01.2018 по 24.10.2018, убытки в размере 9 456 364,34 рублей за период с 15.12.2017 по 24.10.2018, неосновательное обогащение в размере 22 334 306,37 рублей за период с 26.10.2018 по 21.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 21.09.2020 в размере 1 214 320,59 рублей.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор был расторгнут с 25.10.2018, срок исковой давности начал течь с 26.10.2018.

В свою очередь, заявление кредитора об установлении требований к должнику подано в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2025, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 04.03.2022, пропущен.

Доказательств обращения кредитора в суд с указанными требованиями до 05.03.2025 в материалы обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных кредитором требований является обоснованным.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-167515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                                          М.С. Сафронова


Судьи                                                                                                                                   Н.В. Юркова

                                                                                                                                 Е.А. Скворцова