Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А12-10440/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-10440/2022

«23» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к международному потребительскому обществу «Golden Axis» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием заинтересованного лица, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области, о признании недействительным соглашения №01/26-06/20 от 26.06.2020г. и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №25 от 10.01.2022г.,

от ответчиков:

МПО «Golden Axis» – ФИО2, доверенность от 01.03.2022г.,

ООО «АЛЬЯНС-М» П МПО «ГА» – ФИО3, председатель совета общества,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к международному потребительскому обществу «Golden Axis» и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» о признании соглашения №01/26-06/20 от 26.06.2020 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее - ООО «Альянс-М» П МПО «ГА») состоит на учете ИФНС России Центральному району г.Волгограда.

В отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2020 №10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб.

25.12.2020 ИФНС России по Центральному району г.Волгограда принято решение №15-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN <***>, а также в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены операции по счетам в банке на сумму 19 446 000 руб.

В адрес ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» направлено требование от 07.09.2021 №06-12/14602 о предоставлении информации в виде справки об имуществе, принадлежащем плательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, в ответ на данное требование ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» 10.09.2021 представлена справки об имуществе с указанием «передала в МПО «GA» как имущественный паевой взнос 26.06.2020», без документального подтверждения.

ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» заключило соглашение №05/25-06/2020 о вступлении в МПО «GS» 25.06.2020, после составления и получения акта налоговой проверки от 19.05.2020 №10-19/1250.

По условиям оспариваемого соглашения ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» передает, а МПО «GA» принимает имущественные паевой взнос в виде транспортного средства АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пунктам 4, 6 соглашения ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» обязан явиться в регистрирующий орган по месту регистрации паевого взноса (г.Ярославль) для регистрации перехода права собственности, пайщик обязан данное соглашение по доверенности зарегистрировать в ГИБДД для обязательного внесения изменения статуса транспортного средства в Единой базе учета прав на автотранспортные и самоходные средства - имущественный паевой взнос.

Право собственности на транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что 25.06.2020 ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» вступило в МПО «GA» и внесло в качестве паевого взноса в паевой фонд, в том числе автомобиль марки Ауди Q7, став его пайщиком. С 26.06.2020 после подписания оспариваемого соглашения им акта приема-передачи, собственников транспортного средства стало МПО «GA».

По мнению истца, фактически оспариваемое соглашение направлено не на передачу транспортного средства в виде имущественного паевого взноса в МПО «GA», а в целях ухода ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» от уплаты доначислений, произведенных в результате проведенной выездной налоговой проверки на сумму 23 537 831,87 руб. и текущих налоговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения данного запрета суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права признаками мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлено.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ответчиками заключено соглашение №01/26-06/20 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, по условиям которого в целях всестороннего удовлетворения общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей, Пайщик передает, а МПО принимает имущественный паевой взнос в виде автомобиля Ауди Q7, <***>.

Соглашение считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи паевого взноса. Пайщик вправе пользоваться переданным паевым взносом, передать паевой взнос иным гражданам и юридическим лицам – пайщикам МПО «GA» по согласованию с Советом МПО, а также пополнять и убавлять свой паевой взнос в любое время и в любом виде, предусмотренном Уставом МПО «GA» (пункты 2,3 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, в случае выхода Пайщика из МПО возврат паевого взноса производится в соответствии со ст.14 Закона РФ «О потребительской кооперации» и ст.11 Устава МПО.

26.06.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущественного паевого взноса в виде автомобиля, в пункте 3 которого, стороны согласовали, что расходы по содержанию и эксплуатации указанного паевого взноса принимает на себя Пайщик МПО.

В соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 21 Закона о потребительской кооперации собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 24.2 статьи 24 Устава МПО, согласно которому собственностью МПО может быть имущественный паевой взнос, переданный пайщиком на договорной основе (соглашение, завещание, дарение и др.) в МПО.

Имущество, переданное в МПО пайщиком в виде паевого взноса, не может быть продано, отдано в залог либо отчуждено иным образом в пользу третьих лиц без согласия пайщика, его внесшего (пункт 24.5 статьи 24 Устава МПО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» вступило в МПО «GA», внеся в качестве паевого взноса транспортное средство, право собственности на которое возникло у МПО «GA» с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 26.06.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство №37339/21/34044-ИП по принудительному взысканию задолженности не окончено, находится на исполнении. Оно не было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. Соответственно, применение мер принудительного взыскания продолжается.

Также ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» не признано по решению суда несостоятельным (банкротом).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для признании соглашения о внесении имущественного паевого взноса №01/26-06/20 от 26.06.2020 недействительным.

С учетом изложенного, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов