Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-40708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А56-40708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «ГорЭнергоПроект» представителей ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 № 2) и ФИО2 (доверенность от 22.02.2019 № 1), от ООО «Трест-2» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 2), от АО «Научно-производственный центр «Промэлектроника» представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2019 № 10),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Звонорева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-40708/2017/сд.1, сд.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МАРЛИН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ГорЭнергоПроект», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая ФИО6 <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2017 заявление принято к производству.

Решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 28.05.2018 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками:

- перечисления ООО «Трест-2» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Промэлектроника» (далее – АО «НПЦ «Промэлектроника») 15 000 000 руб. платежным поручением от 13.03.2017 № 137, 8 000 000 руб. платежным поручением от 14.03.2017 № 1387 и 5 000 000 руб. платежным поручением от 20.03.2017 № 1467;

- соглашения от 23.03.2017 о переводе долга Общества, заключенного между АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2»;

- перечисления ООО «Трест-2» в пользу АО «НПЦ «Промэлектроника» 28 675 197 руб. 76 коп. платежным поручением от 02.06.2017 № 3740.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности названных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с АО «НПЦ «Промэлектроника» названных сумм.

Определением от 17.08.2018 названные заявления объединены в одно производство.

Определением от 28.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга Общества от 23.03.2017, заключенного между АО «НПЦ Промэлектроника» и ООО «Трест-2», а также платежа осуществленного ООО «Трест-2» в пользу АО «НПЦ Промэлектроника» платежным поручением от 02.06.2017 № 3740 в размере 28 675 197,76 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение от 28.11.2018 в указанной части оставлено без изменения, а в части требований о признании недействительными сделками платежей ООО «Трест-2» в пользу АО «НПЦ «Промэлектроника» на сумму 15 000 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2017 № 137, на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 № 1387 и на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 № 1467 отменено и принят новый судебный акт – об оставлении заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 26.02.2019 и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые платежи совершены за счет должника, и в результате совершения оспариваемых сделок АО «НПЦ «Промэлектроника» получило преимущественное удовлетворение своих требований, а конкурсная масса должника уменьшилась на соответствующие суммы.

Также податель жалобы указывает, что в рамках дела № А44-1140/2018 по иску Общества к ООО «Трест-2» о взыскании задолженности по договору от 29.10.2015 № 25/10 Арбитражный суд Новгородской области установил, что оспариваемые платежи на сумму 28 000 000 руб. зачтены в счет погашения долга ООО «Трест-2» перед Обществом, и, соответственно, судебные акты по настоящему обособленному спору в указанной части противоречат ранее установленным арбитражным судом обстоятельствам при рассмотрении дела № А44-1140/2018 (решение от 08.10.2018, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019).

В отзывах на кассационную жалобу АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представители АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2» возражали против ее удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Трест-2» (генподрядчиком) и должником (субподрядчик) заключен договор от 16.10.2015, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству верхних строений ж/д путей и весов, а также системы централизации и блокировки на объекте «Строительство железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака» (ПАО «Акрон», г. Великий Новгород); договор от 23.12.2015 № 23/12, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству верхнего строения железнодорожных путей на объекте «Аммиак-4» «Эстакада налива аммиака производительностью 1500 т в сутки» (ПАО «Акрон», г. Великий Новгород); договор от 29.10.2015 № 25/10, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству верхнего строения железнодорожных путей на объекте «Аммиак-4» «Эстакада налива аммиака производительностью 1500 т в сутки» (ПАО «Акрон», г. Великий Новгород).

Между должником (покупателем) и АО «НПЦ «Промэлектроника» (поставщиком) заключен договор от 30.11.2015 № НПЦ-1109А на поставку оборудования для объекта «Строительство железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака ПАО «Акрон» на общую сумму 103 904 357 руб. 20 коп.

Поставка оборудования осуществлена в период с 19.01.2016 по 02.09.2016, при этом последняя партия оборудования была поставлена после получения АО «НПЦ «Промэлектроника» письма от 24.06.2016, которым ООО «Трест-2» гарантировало оплату всего поставленного на объект оборудования по спецификации № 1-2 (приложение № 3 к договору № НПЦ-1109А).

Платежными поручениями от 13.03.2017 № 1371, от 14.03.2017 № 1387 и от 20.03.2017 № 1467 ООО «Трест-2» перечислило АО «НПЦ «Промэлектроника» за поставленное оборудование 28 000 000 руб., а 23.03.2017 между АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2» заключено соглашение о переводе долга (остатка задолженности за поставленное оборудование по договору от 30.11.2015 № НПЦ-1109А в размере 28 675 197 руб. 76 коп.), согласно которому ООО «Трест-2» взяло на себя обязательство перед АО «НПЦ «Промэлектроника» по оплате этой суммы.

В последующем, 02.06.2017, ООО «Трест-2» во исполнение условий соглашения о переводе долга платежным поручением от 02.06.2017 № 374 перечислило на расчетный счет АО «НПЦ «Промэлектроника» 28 675 197 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате осуществления названных платежей и заключения соглашения о переводе долга АО «НПЦ «Промэлектроника» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорные платежи были произведены ООО «Трест-2» в счет исполнения им своих обязательств перед должником и, соответственно, недоказанности удовлетворения требований АО «НПЦ «Промэлектроника» за счет причитающихся Должнику денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 23.03.2017 и платежа, осуществленного ООО «Трест-2» в пользу АО «НПЦ Промэлектроника» платежным поручением от 02.06.2017 № 3740 размере 28 675 197,76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в данной части. В части требований о признании недействительными сделками платежей ООО «Трест-2» в пользу АО «НПЦ «Промэлектроника» в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2017 № 1371), 8 000 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2017 № 1387) и 5 000 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2017 № 1467) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что принятие на себя ООО «Трест-2» обязательств по оплате стоимости оборудования, поставленного АО «НПЦ «Промэлектроника» должнику, было самостоятельным и явилось следствием необходимости выполнения самим ООО «Трест-2» обязательств перед генеральным заказчиком (ПАО «Акрон») по договору от 30.09.2015. При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что произведя спорную оплату, ООО «Трест-2» тем самым погасило свои обязательства по договорам подряда.

При этом судебные акты по делу № А44-1140/2018, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о том, том, что ООО «Трест-2» произвело спорные выплаты в размере 28 000 000 руб. в счет погашения своих обязательств перед должником и в последующем осуществило зачет встречных требований, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 и дело направлено на новое рассмотрение.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что задолженность ООО «Трест-2» перед Обществом за выполненные по договорам подряда работы в сумме 28 000 000 руб., во взыскании которой было отказано судами первой и апелляционной инстанций, не погашена, что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Трест-2», в котором последний признает за собой задолженность по рассматриваемому договору подряда на сумму 41 982 205 руб. 96 коп. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что соглашение о зачете 28 000 000 руб. отсутствует, как и доказательства того, что ООО «Трест-2» уменьшил размер оплаты, причитающейся Обществу на суммы, выплаченные АО «НПЦ «Промэлектроника».

Направляя дело № А44-1140/2018 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения судебной экспертизы относительно выполнения работ на сумму 108 295 121 руб. по договору подряда от 29.10.2015 № 25/10.

Как правильно указали суды, неисполнение контрагентом должника договорных обязательств является предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Трест-2» перед должником и ее размер является предметом рассмотрения дела № А44-1140/2018, (в том числе и спорные 28 000 000 руб.).

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник не является стороной оспариваемых сделок, и отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи совершены за счет должника, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судами, поставленное АО «НПЦ «Промэлектроника» должнику оборудование предназначалось для ООО «Трест-2», в связи с чем, между АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2» 23.03.2017 было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «Трест-2» приняло на себя обязательства по оплате долга в размере 28 675 197 руб. 76 коп. за поставленное должнику оборудование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, с Общества в пользу ООО «Трест-2» взыскано 28 675 197 руб. 76 коп. Названное требование определением от 11.06.2018 по настоящему делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорный платеж на сумму 28 675 197 руб. 76 коп. был произведены ООО «Трест-2» в счет исполнения им своих обязательств перед должником и, соответственно, недоказанности удовлетворения требований АО «НПЦ «Промэлектроника» за счет причитающихся Должнику денежных средств по договорам подряда.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 28 675 197 руб. 76 коп. и соглашения о переводе долга недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснован и правомерен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-40708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова