Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А36-11380/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11380/2021
г. Липецк
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Державный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 17.01.2022г., диплом №711 от 03.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Державный» (далее – ООО «МПК «Державный», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.01.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, факт надлежащего извещения которого о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 121, части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам.

Представитель общества вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «МПК «Державный» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13).

02.03.2021г. сотрудниками Управления Россельхознадзора в ГАУЗ «Брянская областная больница №2», расположенном по адресу: <...>, был произведен отбор проб продукции «Вареные колбасные изделия, колбаса «Докторская» ГОСТ. Охлажденная. Мясной продукт категории А», дата изготовления 15.02.2021г., производства ООО «МПК «Державный».

Указанные пробы направлены в Испытательный Центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ИЦ ФГБУ «Брянская МВЛ») для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований установлено несоответствие образца указанной продукции требованиям статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 1, 6 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2021 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в связи с обнаружением в составе образца ДНК кукурузы (Zea mays) и крахмалосодержащей добавки (крахмала) (Экспертное заключение №343-21 ЭЗ от 09.06.2021).

18.06.2021г. сотрудниками Управления Россельхознадзора в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, был произведен отбор проб продукции «Вареные колбасные изделия, колбаса «Докторская» ГОСТ. Охлажденная. Мясной продукт категории А», дата изготовления 07.06.2021г., производства ООО «МПК «Державный».

Указанные пробы направлены в ИЦ ФГБУ «Брянская МВЛ» для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований установлено несоответствие образца указанной продукции требованиям статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 1, 6 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2021 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в связи с обнаружением в составе образца ДНК кукурузы (Zea mays) и крахмалосодержащей добавки (крахмала) (Экспертное заключение №386-21 ЭЗ от 27.07.2021).

03.08.2021г. сотрудниками Управления Россельхознадзора в ГБУЗ «ФИО3 ская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, был произведен отбор проб продукции «Вареные колбасные изделия, колбаса «Докторская» ГОСТ. Охлажденная. Мясной продукт категории А», дата изготовления 20.07.2021г., производства ООО «МПК «Державный».

Указанные пробы направлены в ИЦ ФГБУ «Брянская МВЛ» для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований установлено несоответствие образца указанной продукции следующим требованиям:

- статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 1, 6 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2021 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в связи с обнаружением в составе образца ДНК кукурузы (Zea mays) и крахмалосодержащей добавки (крахмала);

- пункта 1 статьи 7 главы 2, приложения для всех разделов Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 13 раздела V Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» в связи с обнаружением остаточного количества окситетрациклина из группы антибиотики тетрациклиновой группы в количестве 3 мкг/кг;

- пункта 3, статьи 13 главы 3, пункта 1, статьи 7 главы 2 Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по факту обнаружения остаточного количества офлоксацина из группы хинолоны в количестве 2 мкг/кг, остаточных количества ципрофлоксацина из группы хинолоны в количестве 5 мкг/кг, остаточных количества энфрофлоксацина из группы хинолоны в количестве 17 мкг/кг. (Экспертное заключение №413-21 ЭЗ от 02.09.2021).

03.08.2021г. сотрудниками Управления Россельхознадзора в ГБУЗ «ФИО3 ская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, был произведен отбор проб продукции «Вареные колбасные изделия, сосиски «Молочные» Охлажденные. Мясной продукт категории Б», дата изготовления 27.07.2021г., производства ООО «МПК «Державный».

Указанные пробы направлены в ИЦ ФГБУ «Брянская МВЛ» для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований установлено несоответствие образца указанной продукции следующим требованиям:

- статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 1, 6 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2021 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в связи с обнаружением в составе образца ДНК кукурузы (Zea mays) и крахмалосодержащей добавки (крахмала);

- пункта 1 статьи 7 главы 2, приложения для всех разделов Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 13 раздела V Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» в связи с обнаружением остаточного количества окситетрациклина из группы антибиотики тетрациклиновой группы в количестве 235 мкг/кг;

- пункта 3, статьи 13 главы 3, пункта 1, статьи 7 главы 2 Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по факту обнаружения остаточного количества диклазурила из группы кокцидиостатики в количестве 9,8 мкг/кг, обнаружения остаточных количества ласалоцида из группы кокцидиостатики в количестве 1,5 мкг/кг. (Экспертное заключение №414-21 ЭЗ от 02.09.2021).

29.07.2021г. сотрудниками Управления Россельхознадзора в ГБУЗ «ДЯТЬКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.А. ПОНИЗОВА», расположеном по адресу: <...>, был произведен отбор проб продукции «Вареные колбасные изделия, сосиски «Говяжьи» Охлажденные. Мясной продукт категории А», дата изготовления 13.07.2021г., производства ООО «МПК «Державный».

Указанные пробы направлены в ИЦ ФГБУ «Брянская МВЛ» для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований установлено несоответствие образца указанной продукции следующим требованиям:

- статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 1, 6 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2021 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в связи с обнаружением в составе образца ДНК кукурузы (Zea mays) и крахмалосодержащей добавки (крахмала);

- пункта 3, статьи 13 главы 3, пункта 1, статьи 7 главы 2 Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по факту обнаружения остаточного количества триметоприма из группы сульфаминиламиды в количестве 1,1 мкг/кг, по факту обнаружения остаточных количеств сульфаметаксазола из 1руппы сульфаминиламиды в количестве 1,9 мкг/кг. (Экспертное заключение №530-21 ЭЗ от 18.11.2021).

26.08.2021г. сотрудниками Управления Россельхознадзора в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, был произведен отбор проб продукции «Вареные колбасные изделия, сосиски «Говяжьи» Охлажденные. Мясной продукт категории А», дата изготовления 18.08.2021г., производства ООО «МПК «Державный».

Указанные пробы направлены в ИЦ ФГБУ «Брянская МВЛ» для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований установлено несоответствие образца указанной продукции требованиям статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2021 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в связи с обнаружением в составе образца ДНК свиньи (Sus scrofa) (Экспертное заключение №531-21 ЭЗ от 18.11.2021).

15.12.2021г. заместителем начальника отдела мониторинга и лабораторного контроля ФИО4 в отношении ООО «МПК «Державный» составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-0015-055/2021 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МПК «Державный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статьи 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-0015-055/2021 от 15.12.2021г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: общество было извещено о времени и месте составления протокола, к месту составления протокола не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

На основании части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к ТР ТС 021/2011 (пункт 2 статьи 7).

В соответствии с приложением для всех разделов Приложения 3 к ТР ТС 021/2011 допустимое содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в мясной продукции менее 0,01 мг/кг, а содержание антибиотиков группы хинолоны в готовой продукции не допускается ТР ТС 021/2011.

Кроме того, в силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881 принят ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (далее – ТР ТС 022/2011).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «состав».

Из изложенного следует, что маркировка пищевой продукции должна содержать сведения обо всех компонентах, входящих в состав пищевой продукции, кроме исключений, которые прямо установлены техническими регламентами.

Пунктом 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

Материалами дела подтверждается, что изготовленная ООО «МПК «Державный» 15.02.2021г., 07.06.2021г., 13.07.2021г., 20.07.2021г., 27.07.2021г., 17.08.2021г. пищевая продукция не соответствует требованиям статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 1, 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2021 в части маркировки.

Изготовленная ООО «МПК «Державный» 13.07.2021г., 20.07.2021г., 27.07.2021г. пищевая продукция не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13, приложения для всех разделов Приложения 3 ТР ТС 021/2011 в части ее соответствия установленным требованиям безопасности.

Вышеуказанные факты подтверждены представленными административным органом экспертными заключениями ИЦ ФГБУ «Брянская МВЛ» и обществом признаются.

Данные факты свидетельствуют о нарушении со стороны общества требований пунктов статей 7, 10, 13, 39 ТР ТС 021/2011, выразившихся в выпуске в обращение пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям безопасности, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технических регламентов в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное обществом, является виновным.

Таким образом, материалами дела доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ООО «МПК «Державный» к соблюдению требований технических регламентов, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Применительно к выпуску в обращение продукции, произведенной 15.02.2021г., на дату рассмотрения дела истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за данное деяние.

Вместе с тем, в отношении выпуска в обращение продукции, произведенной 07.06.2021г., 13.07.2021г., 20.07.2021г., 27.07.2021г., 17.08.2021г., возможность привлечения ООО «МПК «Державный» к административной ответственности не утрачена.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «МПК «Державный» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представителем общества заявлено ходатайство об уменьшении размера административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 г. № 1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ООО «МПК «Державный» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса, имеет статус «микропредприятие». По состоянию на 2022 год в штате общества имеется 13 работников, фонд заработной платы составляет 314 500 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019г. в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве №А36-11109/2019 по заявлению уполномоченного органа – МФНС России №3 по Липецкой области. Производство по делу №А36-11109/2019 прекращено определением суда от 28.08.2020г. в связи с отсутствием у общества денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, наличии у него признаков неплатежеспособности и отсутствии ликвидного имущества, за счет которого могут быть выполнены обязательства общества, в том числе, обязательство по уплате административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ООО «МПК «Державный» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в порядке части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. в размере – 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Державный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской и Липецкой областям (Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям)

Лицевой счет 04271796240

ИНН: <***>

КПП: 324501001

БИК: 011501101

Расчетный счет получателя 40102810245370000019

Казначейский счет 0310064300000012700

Банк получателя: Отделение Брянск Банка России

ОКТМО: 15608455

КБК: 08111601141010043140

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО5