Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А50-19060/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12748/2023-ГКу
г. Пермь
09 января 2024 года
Дело № А50-19060/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Горнометаллургический комплекс «Дальполиметалл», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19060/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взысканные неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИндустрия» (далее – истец, общество «СпецИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горнометаллургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, общество «ГМК «Дальполиметалл»), предъявив требование о взыскании пени в размере 19 439 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 19 439 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с признанием исковых требований в части задолженности. Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СИ02/306 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки; и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их письменного согласования сторонами.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара, период поставки и условия оплаты товара.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар, однако встречного исполнения от покупателя (ответчика) не поступило.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом на основании п. 6.2 договора, начислена неустойка за период с 10.04.2023 по 03.08.2023 в размере 19 439 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части основного долга, и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установил, что товар истцом поставлен в адрес ответчика, оплата поставленного товара по договору произведена ответчиком с нарушением срока, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца взысканы пени в размере 19 439 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 29.08.2023 в материалы дела направлен отзыв на иск, в котором содержится указание на признание долга на дату принятия искового заявления (дата подачи иска в суд 03.08.2023, исковое заявление принято к производству 10.08.2023). При этом, ответчик в отзыве указал на полную оплату долга 23.08.2023, представив платежное поручение № 6365 от 23.08.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований истцом 28.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований в части оплаты основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Как установлено в настоящем деле, после подачи иска общество «ГМК «Дальполиметалл» добровольно погасило долг в сумме 194 390 руб. (платежное поручение № 6365 от 23.08.2023).

Таким образом, взыскивая расходы по оплате госпошлины в размере 7 277 руб., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском имело место добровольное удовлетворение требований, что послужило истцу поводом для заявления в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об умен6ьшении исковых требований.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в ином, отличном от указанного в обжалуемом решении, размере не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 10% от общей суммы договора, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 03.11.2023 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова