Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А35-11602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11602/2021
город Калуга
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «01» октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Андреева А.В.,

ФИО1, при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А35-11602/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» в размере 143 691 053 руб. 06 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ».

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ»

утвержден ФИО3

16.03.2023 ООО «Амбрэндо» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ИП ФИО4 в сумме 8 316 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 8 316 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Амбрэндо», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что договоры имеют признаки мнимости, в частности, договор № 13/20 от 28.12.2020, договор № 15/20 от 29.12.2020 и договор № 16/20 от 29.12.2020 не содержат сведений о банковских счетах арендодателей, на которые ИП ФИО4 должен был перечислять арендную плату. Кроме того, обращает внимание суда округа, что судами двух инстанций не была дана оценка доводу о физической невозможности перевозки количества груза, указанного в транспортных накладных. Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущено нарушение статей 8, 9, 65, 71, 162, 170 АПК РФ. Кассатор, считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В отзыве УФНС России по Курской области поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

От ИП ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых считает заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО «ДРСУ» в период с 26.02.2021 по 08.04.2021 со счета № 40702810716040001425 произвело в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 перечисление денежных средств в общей сумме 8 316 000 руб.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств совершены при отсутствии встречного представления, то есть безвозмездно, конкурсный кредитор просил признать их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили из следующего.

Заявление о признании ООО «ДРСУ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 29.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 26.02.2021 по 09.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор в обоснование требований о признании сделок недействительными ссылался на безвозмездность оспариваемых перечислений. По мнению заявителя, ООО «ДРСУ» перечислило в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 8 316 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного представления. Так, кредитор считает, что у ИП ФИО4 отсутствует движимое имущество, позволяющее ему вести предпринимательскую деятельность, и, тем самым, оказывать услуги, в том числе ООО «ДРСУ».

Вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как усматривается из дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ДРСУ» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2021 № П01/21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке строительного материала (асфальт, песок, щебень, бетон, грунт, глина)

по маршруту заказчика, согласованному предварительно сторонами в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 в целях оказания услуг исполнитель использует следующие транспортные средства:

автомобиль MAN TGX 33.540 тягач седельный грузовой, г/н <***>, VIN: <***>, г/в 2012;

MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал, г/н <***>, 2019 г/в;

КАМАЗ 65209-S5 тягач седельный грузовой, VIN: <***>, 2019 г/в;

MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал г/н <***>, 2019 г/в; DAF FT C 165, г/н <***>, VIN: <***>, 2007 г/в;

WELTON NW полуприцеп самосвал, г/н <***>, г/в 2011.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ИП ФИО4 и ООО «ДРСУ» гражданско-правовых обязательств, а именно копия договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2021 № П01/21, копии актов выполненных работ, копии транспортных накладных.

Наличие возможности для оказания услуг подтверждается представленными ответчиком доказательствами: патентами, проверками автомобилей по патентам.

Так, Федеральной налоговой службы выдан ИП ФИО4 патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.01.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 28.02.2021. В указанном патенте отражен тягач седельный грузовой MAN TGX 33.540, г/н <***>, VIN: <***>, г/в 2012.

В период с 19.01.2021 по 30.01.2021 грузоперевозки осуществлялись указанным автомобилем, а также полуприцепом MEGA.MNW3 г/н <***>, 2019 г/в.

Федеральной налоговой службы выдан ИП ФИО4 патент на право применения патентной системы налогообложения от 15.01.2021 сроком действия с 25.01.2021 по 30.04.2021. В указанном патенте отражен, в том числе, тягач седельный грузовой КАМАЗ 65209-S5, VIN: <***>, 2019 г/в; DAF FT C 165, г/н <***>, VIN: <***>, 2007 г/в.

В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись тягачом седельным грузовой КАМАЗ 65209-S5, VIN: <***>, 2019 г/в, MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал г/н <***>, 2019 г/в.

В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем DAF FT C 165, г/н <***>, VIN: <***>, 2007 г/в, полуприцепом WELTON NW, г/н <***>, г/в 2011.

Как следует из материалов дела , 25.12.2020 между ООО ТЭК «ЧАТКАЛ» в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (КАМАЗ 65209-S5, VIN <***>) и полуприцепа MEGA.MNW3, г/н АУ 7461 36, г/в 2019. VIN <***> № 11/20.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 1 250 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 05.02.2021 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., от 05.03.2021 на сумму 1 250 000 руб.

ФНС России выданы ИП ФИО4 патенты на право применения патентной системы налогообложения от 19.01.2021 срок действия с 01.01.2021 по 28.02.2021 года, от 15.01.2021 срок действия с 25.01.2021 по 30.04.2021 года.

В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись тягачом седельным грузовым КАМАЗ 65209-S5, VIN <***> и полуприцепом MEGA.MNW3, г/н АУ 7461 36, г/в 2019, VIN <***> и выполнены на общую сумму 3 402 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 31.01.2021 № 3, актом от 28.02.2021 № 6, актом от 28.01.2021 № 5.

28.12.2020 между ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (DAF FT С 165, г/н В 419 BP 136, VIN <***>, г/в 2007) и полуприцепа WELTON NW, г/н AT 8188 36, г/в 2011. VIN <***> № 13/20.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 1 100 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 08.02.2021 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 09.02.2021 на сумму 400 000 руб.00 коп., от 10.03.2021 на сумму 1 100 000 руб.00 коп.

ФНС России выдан ИП ФИО4 патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.01.2021 срок действия с 01.01.2021 по 28.02.2021 года.

В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем DAF FT С 165, г/н В 419 BP 136, VIN <***>, г/в 2007 и полуприцепом WELTON NW, г/н AT 8188 36, г/в 2011. VIN <***> и выполнены на общую сумму 3 402 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 31.01.2021 № 4, актом от 28.02.2021 № 6.

29.12.2020 между ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (MAN TGX 33.540, г/н X 444 ХР 197, VIN <***>) № 15/20.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет

600 000 руб.00 коп. В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2021 на сумму 50 000 руб.00 коп., платежное поручение № 1 от 26.01.2021 на сумму 200 000 руб.00 коп. платежное поручение № 15 от 24.03.2021 на сумму 350 000 руб.00 коп.

29.12.2020 между ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды грузового полуприцепа № 16/20 (MEGA.MNW3, г/н АУ 7462 36, г/в 2019, VIN <***>.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 750 000 руб.00 коп. В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 02.02.2021 на сумму 400 000 руб.00 коп., от 09.02.2021 на сумму 350 000 руб.00коп.

ФНС России выдан ИП ФИО4 патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.01.2021 срок действия с 01.01.2021 по 28.02.2021 года.

В период с 19.01.2021 по 30.01.2021 грузоперевозки осуществлялись тягачом седельным грузовым MAN TGX 33.540, г/н X 444 ХР 197, VIN <***> и полуприцепом MEGA.MNW3, г/н АУ 7462 36. г/в 2019, VIN <***> и выполнены на общую сумму 1 512 000,00 руб., что подтверждается актом от 31.01.2021 № 2.

Указанные доказательства подтверждают наличие у ответчика технической возможности по фактическому выполнению услуг по вышеназванному договору перед ООО «ДРСУ».

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя жалобы на отсутствие реальных отношений между должником и ИП ФИО4, на отсутствие возможности у ИП ФИО4 оказать услуги в заявленном объеме, на завершение в отношении ФИО4 процедуры банкротства реализация имущества гражданина только 07.02.2020.

Сведений о существенном завышении цены оказанных услуг рыночным значениям в материалы дела не представлено.

Оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, указывает на наличие реальных правоотношений между должником и его контрагентом ИП ФИО4, имеющих возмездный характер.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО4 оказаны ООО «ДРСУ» услуги по договору об оказании услуг от 11.01.2021 № П01/21, следовательно, действия ООО «ДРСУ» по перечислению денежных средств носили возмездный характер, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств неравноценности, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, доказательств наличия аффилированности между ООО «ДРСУ»

и ИП ФИО4 не представлено.

Само по себе наличие у ООО «ДРСУ» задолженности перед иными контрагентами, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что ИП ФИО4 не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем, не мог преследовать цель вывода активов должника и нарушения прав кредиторов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ООО «Амбрэндо».

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи А.В. Андреев

ФИО1