Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-260274/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


29.11.2021



Дело № А40-260274/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

-от ООО «Архи-Проект»- ФИО1-дов. от 05.06.2021 сроком на 1 год.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"

на определение от 10.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному кредитору - ФГУП "ГВСУ № 14" в удовлетворении

заявления о признании недействительным договора строительного подряда

от 04.04.2016 № 15КС15850-16, заключенного между ООО "Архи-Проект"

и ООО "ПСО-Градмастер", и применении последствий недействительности

сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Сандимакс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сандимакс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, отказано конкурсному кредитору - ФГУП "ГВСУ № 14", в удовлетворении заявления о признании недействительным договора строительного подряда от 04.04.2016 № 15КС15850-16, заключенного между ООО "Архи-Проект" и ООО "ПСО-Градмастер", и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению ФГУП "ГВСУ № 14" в части признания недействительным договора цессии от 14.01.2019 № 14-01, заключенного между ООО "ПСО-Градмастер" и ООО "Архи-Проект".

Не согласившись с судебными актами, ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Архи-Проект" с просьбой оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Архи-Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "Архи-Проект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Между АО "Сандимакс" (заказчик) и ООО "ПСО-Грандмастер" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.04.20216 № 15КС15850-16.

ООО "ПСО-Грандмастер" исполнило принятые на себя обязательства по договору строительного подряда в полном объеме.

Позднее между ООО "ПСО-Грандмастер" (цедент) и ООО "АрхиПроект" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требования) № 14-01, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к АО "Сандимакс" в размере 3.959.000 руб. основного долга, а также право требования неустойки и штрафных санкций по договору строительного подряда от 04.04.2016 № 15КС15850-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-260274/18-183-177 ООО "Архи проект" было отказано во включении требований в размере 3 959 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование было признано судом не реестровым, а текущим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.20 по делу № А40-1275/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.20 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.21, исковые требования ООО "Архи проект" были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Между тем, суды установили реальность договорных отношений между АО "Сандимакс" и ООО ПСО "Градмастер" применительно к банкротной процедуре.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы, по существу, основаны на субъективном мнении заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержденном какими-либо доказательствами, что не может являться достаточным основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа в настоящее время не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды обоснованно прекратили производство по требованию о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО "ПСО-Градмастер" и ООО "Архи проект", поскольку должник не является стороной указанного договора, в связи с чем данный договор не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве АО "Сандимакс".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу А40-260274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова