Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-75753/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75753/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36487/2019, 13АП-1682/2020) ООО «Альтернатива» и ООО «СТМ-Логистик»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-75753/2019 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО «Альтернатива»

к ООО «СТМ-Логистик»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иванова Е. В. (доверенность от 21.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1137746523606, адрес: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2; далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик» (ОГРН 1144705000472, адрес: 188324, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., п. Лукаши, ул. Морская слобода, д. 8; далее – ООО «СТМ-Логистик», ответчик) о взыскании 157 781 руб. 60 коп. ущерба и 525 000 руб. провозной платы.

Решением от 28.10.2019 суд взыскал с ООО «СТМ-Логистик» в пользу ООО «Альтернатива» 157 781 руб. 60 коп. ущерба и 5733 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 525 000 руб. провозной платы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный договор является договором перевозки, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял перевозку груза.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ-Логистик» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что грузоотправитель обязан осуществить погрузку груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути. Согласно акту осмотра техники высота груза составила 4,36 м. вместо согласованных сторонами в договоре 3,25 м. Поскольку грузоотправитель осуществил погрузку груза ненадлежащим образом, это привело к его повреждению при перевозке.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (продавец) и АО «ЛОНМАДИ» (покупатель) заключен договор от 15.03.2019 №000131822 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшую в эксплуатации самоходную машину (далее – техника) в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость техники составляет 7 400 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора поставки доставка техники к месту приемки осуществляется силами и за счет продавца.

Между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «СТМ-Логистик» (перевозчик) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 13.03.2019 №2 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – экскаватор гусеничный САТ 345, общим весом 45 тонн, габариты:11,2*3,49*3*25, по адресу: МО, Солнечногорский р-н., д. Едино, в срок до 25.03.2019.

Стоимость услуг перевозчика составляет 525 000 руб.

Услуги перевозчика оплачены истцом по платежным поручениям от 25.03.2019 №97 на сумму 157 500 руб., от 14.03.2019 №85 на сумму 367 500 руб.

Провозная плата не включена в стоимость груза.

Согласно товарно-транспортной накладной груз принят к перевозке 18.03.2019.

При приемке груза истцом выявлено повреждение груза, что подтверждается актом осмотра техники от 26.03.2019 по договору поставки, подписанным представителями истца, ответчика и грузополучателя.

В ходе осмотра техники выявлены следующие повреждения:

- повреждены РВД гидроцилиндра рукояти (2 шт.);

- повреждена труба гидроцилиндра рукояти (1 шт.);

- повреждены электрические провода на освещении стрелы;

- трубопровод подачи смазки гидроцилиндра рукояти (5 м.).

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 №1 к договору поставки стоимость техники увеличена до 7 242 218 руб. 40 коп.

Согласно счету на оплату от 29.03.2019 №55642-А размер ущерба составил 157 781 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Альтернатива» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «СТМ-Логистик» в пользу ООО «Альтернатива» 157 781 руб. 60 коп. ущерба и 5 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. При этом суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор транспортной экспедиции.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

По условиям договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 13.03.2019 №2 ООО «СТМ-Логистик» обязуется за плату доставить вверенный ему истцом груз в адрес грузополучателя, что соответствует предмету договора перевозки.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договору перевозки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и прибытия его в адрес грузополучателя с наличием повреждений.

Не оспаривая наличие повреждений, ответчик указывает, что грузоотправитель обязан был осуществить погрузку груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути. Согласно акту осмотра техники высота груза составила 4,36 м. вместо согласованных сторонами в договоре 3,25 м. Поскольку грузоотправитель осуществил погрузку груза ненадлежащим образом, это привело к его повреждению при перевозке.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

В силу пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В данном случае в товарно-транспортной накладной имеется отметка о принятии водителем ответчика спорного груза к перевозке, что фактически подтверждает выполнение истцом необходимых требований, связанных с надлежащей погрузкой груза на транспортное средство. Доказательств того, что грузоотправитель допустил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство, ответчиком не представлено.

Данные о наименовании груза в товарно-транспортной накладной заполнялись истцом на основании паспорта транспортного средства №ТС576478, согласно которому габариты (размеры) экскаватора Caterpillar 345С составляют 11 900 мм./3 500мм./3 250 мм.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, возложив на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 157 781 руб. 60 коп. ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость услуг перевозчика составляет 525 000 руб.

Услуги перевозчика оплачены истцом по платежным поручениям от 25.03.2019 №97 на сумму 157 500 руб., от 14.03.2019 №85 на сумму 367 500 руб.

Провозная плата не включена в стоимость груза.

В соответствии с абзацем 7 статьи 96 Устава наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Таким образом, ответчик, обязан вернуть истцу уплаченную за провоз плату в сумме 11 193 руб. 96 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-75753/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик» (ОГРН 1144705000472, адрес: 188324, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., п. Лукаши, ул. Морская слобода, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1137746523606, адрес: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2) 157 781 руб. 60 коп. ущерба, 11 193 руб. 96 коп. провозной платы, 4 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 64 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко