Постановление от 8 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8757/2023
09 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Горбатовской О.В., Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-классик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-8757/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосити» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-классик» о понуждении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее - ответчик) о понуждении к устранению в рамках гарантийных обязательств в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...>, стр. 1 недостатков.

Решением суда от 30.01.2026 уточненные исковые требования ООО «Экосити» удовлетворены, суд обязал ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по адресу: <...>, строение 1 провести работы по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, с установлением судебной неустойки в размере 50 000 рублей в день.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, с вышеуказанным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствия в нарушение норм процессуального права в обжалуемом решении мотивированных объяснений, по которым суд отклонил результаты первой экспертизы и расценил как надлежащее доказательство заключение повторной экспертизы, не дав надлежащей оценки доводам ответчика об эксплуатационном характере ряда недостатков, что подтверждается в том числе выводами экспертов, доказательствам, подтверждающим отсутствием вины подрядчика.

При этом по мнению подателя жалобы, установленный судом размер неустойки не соответствует принципу разумности и соразмерности, принят без учета положений ч. 8 ст. 7 ФЗ №214, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда о понуждении к устранению недостатков и разрешить вопрос по существу: отказать ООО «Экосити» в удовлетворении исковых требований в части:

1.1.Устранить нарушения в работе естественной вентиляции МКД.

1.2.Устранить дефект - люфт полотна входных дверей, расположенных:

- 1 парадная, 2-ой этаж, вход на стилобат;

- 2 парадная, 1-ый этаж, входная дверь;

- 2 парадная. 1-ый этаж, тамбурная (вторая-)-дверь;

- 2 парадная, 1-ый этаж, дверь, вход на эвакуационную лестницу (противопожарную);

- 3 парадная, 1-ый этаж, входная дверь;

- 3 парадная, 1-ый этаж, дверь, вход на эвакуационную лестницу (противопожарную);

- 3 парадная, 2-ый этаж, вход на стилобат.

1.3.Заменить отслоившиеся керамо-гранитные плитки на стене (панно) на 1-ом этаже 1,4 парадных МКД.

1.4.Провести отделочный ремонт ограждения вазонов, столба ограждения стилобата.

1.5.Устранить неисправность обратных клапанов пожаротушения в насосной.

1.6.Отсутствует государственная проверка контрольно-измерительных приборов;

1.7.Отсутствует опознавательная окраска на трубопроводах.

1.8.Отсутствует проектная, исполнительная документация по ИТП №1,2, 3, 4.

1.9.Заменить не исправное оборудование.

1.10.Выполнить обязательства по передаче кабельных линий 0,4 кВ на баланс Ресурсоснабжающей организации от БКТП до ГРЩ МКД.

1.11.Взыскания с ООО «ПСМ-Классик»в пользу ООО «Экосити» расходов на устранение дефектов в ИТП в размере - 8 092 руб., а также снизить размер неустойки до 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до

фактического его исполнения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы и дополнительных возражений на дополнение истца к отзыву.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСМ-Классик» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, строение 1 (далее - МКД), а истец - управляющей организацией данного объекта долевого строительства и в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений МКД.

Истцом в пределах гарантийного срока в результате комиссионного обследования территории подземных автостоянок, расположенной в МКД, неоднократно в 2020 г., 2021 г., 2022 г. были выявлен ряд недостатков, перечень которых указан в уточненном исковом заявлении.

Ссылаясь на возложение на застройщика, принявшего по акту законченный строительством объект, заключившего с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавшего дольщикам согласно договорам помещения в МКД, ответственности перед собственниками помещений за надлежащее качество строительства жилого дома, оставление без удовлетворения претензий с требованием устранить выявленные дефекты., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями соответствующим иском.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 17.09.2025 №24/137-A56-8757/2023, выполненного в рамках повторной экспертизы, суд пришел к выводам о том, что ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, не представил при этом доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, устанавливающие, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), а также правильно распределил бремя доказывания между сторонами, с учетом презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов ) в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционные доводы об эксплуатационном характере указанных в апелляционной жалобе недостатков опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что неисправность системы естественной вентиляции в многоквартирном доме по адресу: Гражданский <...> носит эксплуатационный, а не строительный характер. Данный довод я суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего:

Факт наличия дефекта системы естественной вентиляции, выраженный в обратной тяге, полностью подтвержден Заключениями двух судебных экспертиз.

При этом в заключениях экспертов (т. 3, л. д. 102 — экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», стр. 12; т. 5, л. д. 89 — экспертиза ООО «ПетроЭксперт») зафиксирована невозможность однозначно определить характер возникновения данного дефекта.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя доказывания эксплуатационного характера дефекта ответчиком не исполнено, в связи с чем гарантийные обязательства застройщика продолжают действовать в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств иного характера возникновения дефекта. Документы, подтверждающие фактическое устранение данной неисправности, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал истец, дефект носит явно выраженный строительный характер, что подтверждается техническими параметрами, зафиксированными в заключении эксперта экспертного заключения №24/137-А56-8757/2023 ООО «ПетроЭксперт.

Дефлекторы являются важными элементами вентиляционных систем, устанавливаемыми на кровле для усиления тяги за счет использования энергии ветра. Нарушение соосности означает, что дефлектор установлен неровно, не по оси вентиляционного канала. Это приводит к дисбалансу всей системы, препятствует свободному вращению лопастей, уменьшает или приводит к невозможности дефлектора усиливать тягу.

Отсылка ответчика на п. 15 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в части возложения обязанности по устранению указанного дефекта на истца является необоснованной, поскольку данная норма обязывает истца осуществлять текущее содержание и очистку каналов. Текущая эксплуатация исправного оборудования не предполагает исправление геометрии осей, допущенное при строительстве. Нарушение соосности — это скрытый дефект первоначального монтажа застройщика, который должен устраняться в рамках гарантийных обязательств.

Материалами дела (исх.№765 от 04.09.2020г. т.1,л.д.83.84; вх.№ 58 от 19.02.2020г. т.1,л.д.80; исх..№8 от 15.01.2021г. т.1,л.д.79; ) с приложениями заявлений собственников) подтверждается, что нарушение работы вентиляции (обратная тяга) носит массовый характер как в МКД в целом, так и конкретно в парадной, где экспертами зафиксирована неисправность турбодефлектора.

Ранее истец уже обращался к ответчику с вопросом выхода из строя турбодефлектора в другой парадной данного МКД (исх.№1622 от 05.09.2022г. т.1.л.д.100).

Вышеуказанные доводы доказывают, что дефект носит системный характер, связан с качеством самого оборудования, закупленного застройщиком, либо с нарушением технологии его массового монтажа на кровле.

Важно также отметить, что данный дефект вентиляционной системы был выявлен управляющей компанией в первый год эксплуатации данного многоквартирного дома.

Кроме того, дефекты вентиляционной системы в многоквартирном доме носили массовый характер, что нашло отражение в материалах дела (исх.801 от 30.05.2022г.т.1. л.д.93).

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный недостаток является строительным, а не эксплуатационным, в связи с чем правомерно возложил ответственность за его устранение на ООО «ПСМ-Классик»

Также не доказан апелляционный довод об эксплуатационном характере дефект - люфте полотна входных дверей.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на выводы двух судебных экспертиз, однако судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз «Веритас»( т. 3, л. д. 102, стр. 13-экспертизы), которая проводилась в 2023г. зафиксировала не только наличие данного дефекта - люфта дверей, но и зазоры различной величины в сопряжении полотна с коробкой. Что является прямым следствием скрытой деформации коробов на стадии общестроительных работ и нарушения геометрии конструкций при монтаже застройщиком (недостаточное количество точек крепления, некачественные метизы, утрата статической устойчивости блока под весом полотна).

В нарушение обстоятельств в исследовательской части эксперт делает вывод о том, что данный дефект является эксплуатационным, а не строительным, в связи с тем, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 13.11.2019 г. (согласно Разрешению № 78-04-21-2019), а двери на момент осмотра (03.08.2023 г.) и находилось в пользовании более 3,5 лет

Однако данный массовый дефект дверей в местах общего пользования многоквартирного дома в количестве 8 штук был выявлен истцом как управляющей компанией в пределах первых полутора лет эксплуатации МКД, о чем было указанно в обращениях к застройщику МКД (исх.1482 от 28.05.2021г. и исх.1406 от 21.07.2022г. т.1 л.д.102).

Нарушение технологии крепления дверных коробов и недостаточное количество точек фиксации в стенах невозможно определить при приемке работ, данный недостаток относится к скрытым дефектам.

К моменту фиксации недостатка двери находились в эксплуатации непродолжительное время, а сам дефект (люфт и зазоры различной величины в сопряжении полотна с коробкой) возник локально — только в первых трех парадных МКД. Это свидетельствует о деформации дверных коробок еще на стадии строительства, а не в процессе эксплуатации дома.

Относительно выводов экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № 24/137-А56-8757/2023 (т. 5, л. д. 53) необходимо отметить, что эксперт осматривал двери в 2025 году, когда управляющая компания уже провела поддерживающие работы по регулировке фурнитуры. Данные работы носили исключительно временный, компенсаторный характер. Текущая регулировка петель не способна устранить первопричину дефекта — скрытую подвижность и перекос самой дверной коробки, вызванные ошибками первоначального монтажа застройщика. Эксперт ООО «ПетроЭксперт» зафиксировал лишь следствие временного эксплуатационного вмешательства управляющей компании.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал дефекты дверных блоков строительными и возложил обязанность об устранении данного дефекта на застройщика МКД.

Апелляционный довод ответчика о том, что первичная и повторная судебные экспертизы не выявили отслоения керамогранитной плитки на стене на 1 -м этаже (парадные № 1, 4), в связи с чем устранять данный дефект застройщику не требуется, является несостоятельным по следующим основаниям

Документально зафиксированный истцом факт отслоения плитки (исх.№1625 от 06.09.2022г. т.1, л.д.102,104) и подтвержденное экспертизой ООО «ПетроЭксперт» (т. 5, л. д. 54) скрытое «бухтение» свидетельствуют об отсутствии адгезии клея с основанием. Согласно п. 8.9 СП 71.13330.2017, наличие пустот под облицовкой является прямым следствием грубого нарушения застройщиком технологии строительных работ.

Заметный характерный звук при простукивании также был замечен экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Веритас» (т. 3, л. д. 102, стр. 13-экспертизы).

Таким образом, данные недостатки носят исключительно скрытый производственный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за их устранение на застройщика.

Апелляционный довод о том, что отслоение штукатурного слоя ограждения вазонов и столбов стилобата является эксплуатационным недостатком, вызванным складированием снега управляющей компанией, несостоятелен, опровергается материалами дела по следующим основаниям:

Эксперт экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» (т.5, л.д.59-60) установил, что причиной отслоения штукатурки является полное отсутствие гидроизоляции в местах примыкания. Эксперт обоснованно применил строительные нормы СП 17.13330 «Кровли», поскольку данные вазоны и столбы расположены на стилобате, который конструктивно является эксплуатируемой крышей подземного паркинга и находится под открытым небом.

Как правильно указал истец, специфика расположения этих объектов на «улице» изначально предполагает естественное выпадение и таяние снега, что является расчетной зимней нагрузкой, а не нарушением правил эксплуатации.

Наличие данного дефекта было выявлено истцом и указано в обращении, направленном в адрес ответчика, с просьбой устранить данный недостаток (исх. № 1409 от 22.07.2022 г., т. 1, л. д. 110-111), который не был устранен.

Поскольку ответчик нарушил требования пунктов 5.1.20 и 5.1.23 СП 17.13330, не обеспечив герметичность примыканий на стадии строительства, а атмосферные осадки лишь выявили этот скрытый дефект, суд первой инстанции правомерно признал данный дефект строительным и обязал застройщика его устранить.

Довод ответчика о том, что неисправность обратных клапанов в насосной станции пожаротушения носит эксплуатационный характер, полностью опровергается материалами дела и ходом осмотра.

Факт скрытого производственного брака был выявлен истцом еще в первый год эксплуатации МКД, что подтверждается своевременными обращениями в адрес застройщика (исх. № 2475 от 29.12.2021 г.т.1 л.д.129 и исх. № 28 от 13.04.2022 г.т.1 л.д.132).

При проведении натурного осмотра эксперту ООО «ПетроЭксперт» было наглядно продемонстрировано, что давление в трубопроводе водяного пожаротушения действительно не держится, однако данный факт не нашел отражения в итоговом заключении.

Кроме того, на истца не возложена обязанность при текущем содержании систем по замене замену изначально дефектных и негерметичных заводских узлов.

С доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат управляющей компании на устранение дефектов ИТП в размере 8 092 руб. ввиду отсутствия неисправнного оборудования на момент проведения двух экспертиз суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку неисправность шарового крана (Ду 25) и обратных клапанов (Ду 40, 32, 15) на трубопроводах ХВС, ГВС и циркуляционном контуре является важным элементом инженерной системы для жизнеобеспечения многоквартирного дома.

Ввиду бездействия застройщика по устранению гарантийных недостатков(исх.1913 от 26.08.2021 т.1 л.д.155) управляющая компания, в целях недопущения сбоя в подаче ресурсов, была вынуждена самостоятельно оперативно произвести замену неисправных кранов и клапанов в ИТП.

Расходы истца на восстановление работоспособности системы составили 8 092 руб., что подтверждается расчетными документами (счет фактурой №0279 от 07.09.2021), согласно которой управляющая компания приобрела обратный клапана (Ду 40, 32, 15) и шаровый кран (Ду 25).

Эксперты в рамках обеих судебных экспертиз обследовали ИТП МКД уже после того, как скрытый производственный дефект был устранен силами управляющей компании в целях предотвращения аварийной ситуации. Сам факт проведения ремонтных работ в сентябре 2021 года был обусловлен досудебными обращениями в адрес застройщика и подтверждается материалами дела, в том числе ответом самого ответчика (исх. № ПСМ-109/21 от 08.11.2021 г., т. 1, л. д. 154). Данное обстоятельство доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между строительным браком и понесенными истцом убытками. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение повторной экспертизы ООО «ПетроЭксперт", в связи с недостаточной ясностью и полнотой первоначального заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Веритас», а также возникновением обоснованных и неустраненных вопросов в отношении характера и причин возникновения исследуемых дефектов МКД

Кроме того, рецензия истца на заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Веритас» подтвердила наличие грубых нарушений в методологии, а также в выводах данного экспертного заключения.

Экспертом ООО «ЦСЭ «Веритас» сделан неправомерный вывод о том, что ответчик полностью устранил протечки в подземном паркинге, сославшись на то, что к моменту его повторного выхода работы были «завершены».(т.3.л.д.102,стр.9 Заключения экспертизы). В качестве единственного доказательства эксперт приложил к заключению одну фотографию постороннего склада с материалами. Данный вывод полностью опровергается тем, что протечки не прекращаются до настоящего времени.

В материалах дела полностью отсутствует исполнительная техническая документация, акты выполненных работ, подписанные и принятые истцом, которые могли бы подтвердить факт реального проведения и завершения каких-либо ремонтно-восстановительных работ застройщиком. Процессуальные основания для данного вывода у эксперта полностью отсутствовали, а сам вывод противоречил фактическому состоянию объекта и не соответствовал действительности

Эксперт сделал необоснованные выводы о причинах «обратной тяги», проигнорировав аэродинамические параметры системы.

Поверхностный подход был применен экспертом и к оценке технического состояния деформационного шва между секциями 2 и 3 с фасада здания.

Доводы истца о том, что собственники смежных жилых помещений регулярно фиксируют продувание, сырость и падение температуры в местах соприкосновения с деформационным швом МКД, что напрямую нарушает требования к микроклимату жилых комнат, ответчиком не опровергнуты. Конструктивно деформационный шов служит для компенсации естественных осадочных нагрузок и предотвращения повреждения несущих элементов. Его текущее критическое состояние и чрезмерное расхождение являются следствием нарушения технологии герметизации и утепления узла на стадии строительства. Шов перестал удерживать тепло и влагу, что доказывает первоначальную производственно-строительную, а не эксплуатационную причину возникновения данного дефекта и правомерность возложения обязанности по его ремонту на застройщика.

Эксперт «ЦСЭ «Веритас» не дал количественной оценки дефектам, не привел сравнения выявленных отклонений с требованиями нормативно-технической документации и не указал ссылки на действующие строительные правила.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции была обоснованно назначена повторная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ПетроЭксперт», которая проведена на основании анализа проектной документации МКД, выявив отклонения от первоначального проекта Застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял выводы повторной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» по гидроизоляии паркинга, конструктивам вентиляции, плитки и вазонов, поскольку экспертом был проведен комплексный инструментальный и документальный анализ, а также детально проанализирована и доказана прямая причинно-следственная связь между допущенными застройщиком нарушениями строительных технологий и наступившими негативными последствиями.

Возражения ответчика на дополнительные возражения на жалобу не опровергают доводов истца.

Не установлено и оснований для изменения решения в части астрента и снижения судебной неустойки до 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

фактического его исполнения..

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а её размер должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта для должника было заведомо более выгодным, чем его неисполнение, в то время как запрашиваемое ответчиком снижение полностью нивелирует её стимулирующую функцию.

Данный судебный спор, как отметил истец, длится уже более 3 лет, а с момента введения МКД в эксплуатацию прошло уже 7 лет, на протяжении которых ответчик, частично признавая обоснованность ряда заявленных претензий, уклонялся от их фактического исправления и добровольного выполнения гарантийных обязательств, в нарушение законных прав собственников помещений.

Назначенная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, полностью отвечает принципу соразмерности и баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-8757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


О.В. Горбатовская

А.А. Коросташов