Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А33-33912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года

Дело № А33-33912/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261) в лице Иванова Андрея Александровича

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» в лице ФИО1 (далее – истец, ООО «Студия Метадизайн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 690 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 06.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание назначено на 08.05.2020.

Определением от 30.04.2020 рассмотрение настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края перенесено на 02.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

От процессуального истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств процессуального истца, исковые требования не признал.

Посовещавшись на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, процессуальный истец ходатайствует об отложении судебного заседания по причине неполучения от ответчика дополнительных пояснений от 26.06.2020.

Вместе с тем, дополнительные пояснения не содержат новых доводов относительно заявленных процессуальным истцом требований, а содержат лишь дополнительное обоснование в отношение пропуска срока исковой давности. Впервые об пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в отзыве от 04.02.2020 и у процессуального истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении своих возражений. Однако каких-либо возражений на отзыв до даты заседания в материалы дела от истца не поступило.

Намерение представителя процессуального истца ознакомиться с материалами дела также не является основанием для отложения судебного заседания по делу, тем более, что с даты последнего заседания у него было достаточно времени для подачи соответствующего заявления и ознакомления с материалами дела в удаленном доступе о чем указывалось в определении суда от 30.04.2020.

Об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края процессуальным истцом также заявлено лишь в день судебного заседания, что в силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку направлено на срыв судебного заседания. Доказательств уважительности причин столь позднего обращения в суд с указанным ходатайством заявитель не представил, о намерении участия в текущем судебном заседании по делу с использованием систем видеоконференцсвязи не заявлял.

Таким образом, поскольку отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания по делу, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края также подлежит отклонению судом.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- необоснованность выплаты денежных средств ФИО2 другим участникам общества не является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, так как в деле № А33-18722/2016 обстоятельства обоснованности или необоснованности выплат ФИО2 не исследовались и не оценивались судом;

- не доказано намерение и реальная возможность со стороны ФИО2 и участников общества поместить спорные денежные средства на депозитные счета в рамках действующих договоров банковского вклада (счета);

- не представлено доказательств, что в обществе существовала практика размещения свободных денежных средств на банковских счета в целях извлечения прибыли;

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Студия Метадизайн» зарегистрировано 01.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО1 (размер доли – 50%) и ФИО3 (размер доли – 50%). Генеральным директором общества является ФИО2

ООО «Студия Метадизайн» перечислило ФИО3 денежные средства в общем размере 18 812 500 руб. по следующим платежным поручениям: №12 от 29.09.2014 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2014 от 29.09.2014), №27 от 29.10.2014 на сумму 1 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2014 от 29.10.2014), №49 от 20.11.2014 на сумму 1 550 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2014 от 20.11.2014), №76 от 18.12.2014 на сумму 1 550 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2014 от 18.12.2014), №105 от 23.01.2015 на сумму 1 550 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2015 от 23.01.2015), №148 от 02.03.2015 на сумму 1 087 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2015 от 27.02.2015), №178 от 31.03.2015 на сумму 1 187 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2015 от 31.03.2015), №218 от 29.04.2015 на сумму 1 187 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2015 от 23.04.2015), №247 от 29.05.2015 на сумму 1 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 05/2015 от 29.05.2015), №276 от 30.06.2015 на сумму 1 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 06/2015 от 30.06.2015), №320 от 03.08.2015 на сумму 1 287 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 07/2015 от 31.07.2015), №356 от 02.09.2015 на сумму 1 137 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 08/2015 от 31.08.2015), №398 от 01.10.2015 на сумму 1 087 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 09/2015 от 30.09.2015), №425 от 03.11.2015 на сумму 1 037 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 10/2015 от 31.10.2015), №450 от 01.12.2015 на сумму 1 050 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 11/2015 от 30.11.2015), №494 от 28.12.2015 на сумму 1 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 12/2015 от 28.12.2015).

ООО «Студия Метадизайн» перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 5 787 500 руб. по следующим платежным поручениям: №11 от 29.09.2014 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2014 от 29.09.2014), №26 от 29.10.2014 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2014 от 29.10.2014), №48 от 20.11.2014 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2014 от 20.11.2014), №75 от 18.12.2014 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2014 от 18.12.2014), №107 от 27.01.2015 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 01/2015 от 23.01.2015), №149 от 02.03.2015 на сумму 412 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 02/2015 от 27.02.2015), №179 от 31.03.2015 на сумму 412 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 03/2015 от 31.03.2015), №212 от 23.04.2015 на сумму 412 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 04/2015 от 23.04.2015), №248 от 29.05.2015 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 05/2015 от 29.05.2015), №277 от 30.06.2015 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 06/2015 от 30.06.2015), №321 от 03.08.2015 на сумму 412 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 07/2015 от 31.07.2015), №357 от 02.09.2015 на сумму 362 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 08/2015 от 31.08.2015), №399 от 01.10.2015 на сумму 312 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 09/2015 от 30.09.2015), №426 от 03.11.2015 на сумму 312 500 руб. назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 10/2015 от 31.10.2015), №449 от 01.12.2015 на сумму 250 000 руб. назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 11/2015 от 30.11.2015), №493 от 28.12.2015 на сумму 300 000 руб. назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу 12/2015 от 28.12.2015).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 по тому же делу, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» взыскано 13 025 000 руб. убытков.

В рамках настоящего иска ФИО1 ссылается на то, что за период с 29.09.2014 по 28.12.2015 ФИО2 со счета ООО «Студия Метадизайн» были выплачены в пользу ФИО3 и ФИО1 денежные средства в качестве дивидендов в общем размере 24 600 000 руб. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что законные действия ФИО2 как генерального директора ООО «Студия Метадизайн» должны заключаться в использовании нераспределенной прибыли общества в его текущей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли. Одним из таких способов, по мнению ФИО1, является размещение нераспределенной прибыли общества во вкладе в банке, на которую подлежат начислению банковские проценты. Поскольку ООО «Студия Метадизайн» относится к малым предприятиям, а ПАО «Альфа-Банк» предлагает для малого бизнеса депозит под 4 процента годовых на остаток денежных средств на расчетном счете, истец полагает, что размер упущенной выгоды ООО «Студия Метадизайн» в результате не размещения нераспределенной прибыли общества во вкладе в банке составил 3 690 000 руб. (4 процента годовых от суммы 24 600 000 руб. за 3 года и 9 месяцев за период с 01.01.2016 по 30.09.2019).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В качестве упущенной выгоды процессуальным истцом ФИО1 заявлена сумма в размере 3 690 000 руб., определенная ФИО1 на основании предложения ПАО «Альфа-Банк» для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей. Упущенную выгоду истец определяет в виде неполученных доходов, которые могли возникнуть у ответчика при размещении нераспределенной прибыли общества во вкладе в ПАО «Альфа-Банк» за 3 года и 9 месяцев (с 01.01.2016 по 30.09.2019).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды входят факт нарушения права стороны, понесшей убытки, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 установлено, что за период с 29.09.2014 по 28.12.2015 ФИО2 со счета ООО «Студия Метадизайн» были выплачены в пользу ФИО3 и ФИО1 денежные средства в качестве дивидендов в общем размере 24 600 000 руб. (18 812 500 руб. + 5 787 500 руб.) при отсутствии в ООО «Студия Метадизайн» протоколов общих собраний о распределении прибыли.

В настоящем деле решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 имеет преюдициальное значение, поскольку судом был рассмотрен спор с участием тех же лиц.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дела № А33-18722/2016 суд пришел к выводу, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн» решения о распределении чистой прибыли участниками обществ не принимались. Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» от 14.01.2013 № 01-13, от 18.02.2013 № 02-13, от 15.03.2013 № 03-13 в установленном порядке не оспорены, являются надлежащим доказательством принятия участниками общества ООО «Мета Дизайн» решения о распределении чистой прибыли.

Судом также установлено, что вопросы о распределении чистой прибыли решались ФИО1 и ФИО2 посредством электронной переписки, представленной в материалы дела. В письменных пояснениях ФИО3 указывала, что вся переписка ФИО2 с ФИО1 осуществлялась ФИО2 с ее согласия, о содержании указанной переписки ей было известно.

Факт получения ФИО1 от ООО «Студия Метадизайн» денежных средств в размере 5 787 500 руб. и ФИО3 денежных средств в размере 18 812 500 руб. за период с 29.09.2014 по 28.12.2015 подтвержден судом в рамках дела № А33-18722/2016.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что в обществе имелась прибыль, которая ежемесячно перечислялась директором ООО «Студия Метадизайн» ФИО2 в период с 29.09.2014 по 28.12.2015 в пользу ФИО1 и ФИО3

При этом из материалов дела № А33-18722/2016 судом не следует, что ФИО2 или участники ООО «Студия Метадтзайн» в указанный период имели намерение разместить денежные средства в сумме 24 600 000 руб. на депозитном счете по договору банковского вклада.

Кроме того, у ФИО2 как у генерального директора ООО «Студия Метадизайн» отсутствовала императивная обязанность по размещению нераспределенной прибыли ООО «Студия Метадизайн» во вкладе (депозите) банка, на который подлежали бы начислению банковские проценты, поскольку такого решения участниками общества не принималось.

Более того, истцом также не доказано, что в спорный период в ООО «Студия Метадизайн» существовала практика размещения свободных денежных средств на банковских счета для извлечения прибыли. Материалами дела № А33-18722/2016 подтверждается, что в ООО «Студия Метадизайн», как и в ООО «Мета Дизайн», все свободные денежные средства (прибыль) ежемесячно распределялись и выплачивались участникам с указанием назначения платежа «дивиденды от работы общества», а также в виде зарплаты сотрудникам общества.

Таким образом, истцом не доказано, что неполучение истцом упущенной выгоды связано исключительно с незаконными действиями ответчика, и им предпринимались реальные действия, направленные на ее получение (извлечение прибыли от вклада денежных средств на счете).

Судом также отмечено, что в рассматриваемом деле размер упущенный выгоды определен истцом исключительно расчетным путем. Ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Студия Метадизайн» относится к малым предприятиям, а ПАО «Альфа-Банк» предлагает для малого бизнеса депозит под 4 процента годовых на остаток денежных средств на расчетном счете, истец определил следующее значение размера упущенной выгоды: 3 690 000 руб. (4 процента годовых от суммы 24 600 000 руб. за 3 года и 9 месяцев (с 01.01.2016 по 30.09.2019). Вместе с тем, в основу расчета истцом не положено какое-либо доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также их размер. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании упущенной выгоды не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности самого факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и их размера.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О перечислении 18 812 500 руб. в пользу ФИО3 истцу было известно не позднее 11.08.2016, что подтверждается встречным исковым заявлением от 11.08.2016, зарегистрированным Арбитражным судом Красноярского края 12.08.2016 (дело № А33-18722/2016), в соответствии с которым ФИО1 просил взыскать с ООО «Студия Метадизайн» сумму долга по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016. В приложении к расчёту цены иска распределение дивидендов в ООО «Студия Метадизайн» от 11.08.2016, ФИО1 указывает даты и суммы произведенных ООО «Студия Метадизайн» выплат в пользу ФИО3

Истец, являясь участником ООО «Сткдия Метадизайн» с долей 50 %, не мог не знать о том, что он не участвовал в общем собрании участников общества и не принимал соответствующего решения о распределении прибыли.

На основании части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям суд полагает, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права и ответчике по делу. При указанных обстоятельствах срок давности для рассматриваемых требований истек не позднее 11.08.2019, а с иском в суд истец обратился 18.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца судом отказано также и по причине пропуска срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил 41 450 руб. государственной пошлины, что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами от 05.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур