Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-30794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30794/2020
25 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800065520)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УФАС по Свердловской области (привлечено к участию в деле определением от 19.11.2020)

о взыскании 499 350 руб. 90 коп. о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2020,

от МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту»: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.2020 № 8, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – ответчик, МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту») с требованием о взыскании 499 350 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 30.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании долга за выполненные работы по муниципальном контракту от 09.06.2018 № 67/18, заключенному между МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «ФортРос» (подрядчик) . Как указывает истец, по завершение выполнения работ ответчику для подписания направлены акты и оплаты выполненных работ. Однако ответчик акты не подписал. У истца право требования долга образовалось на основании заключенного договора цессии от 20.03.2020.

Оспаривая иск, ответчик представил отзыв. В отзыве ответчик указывает, что работы подрядчиком не выполнены. МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» в адрес ООО «ФортРос» направило уведомление от 25.10.2018 № 2271 об одностороннем отказе от контракта. Согласно решению УФАС по Свердловской области от 28.11.2018 № РНП-66-567 ООО «ФортРос» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Ответчик приводит доводы о ничтожности договора цессии от 20.03.2020.

Суд, исходя из доводов сторон, установил необходимым представить в материалы дела ответчику:

- конкретизировать дату расторжения договора, дату получения актов выполненных работ от ООО «ФортРос».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд 24.08.2020 принял определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом документы.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 01.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.11.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд рекомендует истцу представить ходатайство о привлечении третьего лица в письменном виде, с правовым обоснованием относительно того, может ли судебный акт по настоящему делу повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Суд, исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности УФАС по Свердловской области. В связи с чем, и на основании статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 19.11.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.12.2020 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Истец в обоснование рассматриваемого ходатайства указывает на то, что ФИО5 является субподрядчиком, лицом, фактически выполнявшим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Таким образом, принятое по настоящему спору решение суда не будет иметь преюдициального значения для правоотношений между заказчиком и подрядчиком, субподрядчиком.

В связи с чем, судом отклонено рассматриваемое ходатайство.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 67/18, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «ФортРос» (подрядчик).

Право требования у ИП ФИО2 возникло на основании договора цессии от 20.03.2020 № 4, заключённого между ООО «ФортРос» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 предметом уступки прав является право требования к МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» в сумме 499 350 руб. 90 коп. по договору подряда от 09.06.2018 № 67/18.

Цедентом выполнена обязанность по передаче первичных документов по переданному праву требования, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» уведомлено надлежащим образом о произведенной уступке, что подтверждается письмом от 20.03.2020, направленному Учреждению Управления заказчика на юридический адрес.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки (цессии) от 20.03.2020 № 4 соответствует требованиям, установленным главы 24 ГК РФ, и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к должнику.

Судом не установлены основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным).

По условиям контракта от 09.06.2018 № 67/18 подрядчик (ООО «ФортРос») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по адресу: <...>, идентификационный код закупки - 183667124849866710100100700694399243.

Как утверждает истец, работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

В обоснование факта выполнения работ и принятия результата работ заказчиком (Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту») в материалы дела представлены:

1. Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 на сумму 197 786 руб. 37 коп.

2. Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №2 на сумму 251 313 руб. 63 коп.

3. Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 на сумму 449 100 руб.

4. Локально сметный расчет № 1-222.

5. Локально сметный расчет № 1-223.

6. Счет фактуру от 31.07.2018 № 9 на сумму 449 100 руб.

7. Уведомление с приложением.

8. Акт № 1 на скрытые работы.

9. Акт № 2 на скрытые работы.

10. Акт № 3 на скрытые работы.

При этом акты выполненных работ оформлены ООО «ФортРос» в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ для подписания направлены заказчику (Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту») 27.11.2019, что подтверждается письмом от 27.11.2019 № 2237, и признается как истцом, так и ответчиком (статья 9, 70 АПК РФ).

Истец настаивает на наличии у ответчика обязанности произвести расчеты за выполненные работы, поскольку отказ от подписания и приемки ответчиком не представлен.

Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению. Оспаривает факт выполнения работ, указывает на то, что договор подряда от 09.06.2018 № 67/18 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, поскольку работы подрядчиком не выполнены.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 09.06.2018 № 67/18 заключен по результатам проведения запроса котировок, на основании размещения 08.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupkiigoy.ru) извещения о проведении запроса котировок № 0162300005318001641. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.05.2018 №111.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданскоправовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

Как следует из материалов дела, после заключения муниципального контракта осуществил выход на объект, но фактически не приступил выполнению работ.

Согласно статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта, от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе, если отступления подрядчика в работе от условий контракта иди иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, подрядчиком работы не были выполнены.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления; либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.06.2018 № 67/18 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...>. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 26.10.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в адрес ООО «ФортРос» направлено 25.10.2018 по электронной почте, а также 26.10.2018 по почте в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением.

ООО «ФортРос» указанное уведомление получено 06.11.2018.

Таким образом, требования пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, то решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.11.2018.

Между тем, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены ООО «ФортРос» для подписания заказчику 27.11.2019.

То есть через год после расторжения контракта.

Иных доказательств в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно решению УФАС по Свердловской области от 28.11.2018 № РНП-66-567 ООО «ФортРос» включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 67/18.

В связи с изложенным, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственную пошлины взыскать с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800065520) в дохд федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 987 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.А. Махонина