Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А73-1764/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1764/2021
г. Хабаровск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272331500142, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лунатека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании убытков


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунатека» (далее – ООО «Лунатека», ответчик) о взыскании 1 234 842 рублей убытков, составляющих: 1 190 842 руб. – стоимость восстановительного ремонта арендованного по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2018, 44 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по определению размера причиненных убытков.

Истцом размер исковых требований уменьшен до 1 217 242 руб., составляющих: 1 190 842 руб. – стоимость восстановительного ремонта арендованного по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2018, 26 400 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по определению размера причиненных убытков.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Лунатека», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Лунатека» (Арендатор) 25.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора часть нежилого функционального помещения площадью 174,2 кв.м. (далее помещение) в цокольном этаже здания с кадастровым номером 27:23:003302:1496, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Арендодателем нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи помещения 2017 г.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передал, а Арендатор принял часть нежилого функционального помещения площадью 174,2 кв.м. (далее помещение) в цокольном этаже здания с кадастровым номером 27:23:003302:1496, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1., п. 2.1. договора, акт приема-передачи нежилого помещения).

В соответствии с п. 1.2. договора целевое использование Арендатором помещения - осуществление предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Пунктом 3.4.8., п. 3.4.14. Договора на Арендатора возложена обязанность поддерживать помещение и коммуникации в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный (вызванный неотложной необходимостью) ремонты.

В случае обнаружения Арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, искажающих первоначальный вид арендуемого помещения, таковые должны быть ликвидированы Арендатором своими силами и за свой счет, а помещение приведено в прежний вид в сроки, определенные односторонним предписанием Арендодателя (п. 3.4.16. Договора).

В случае причинения в период действия договора повреждения арендованного помещения или утраты его Арендодателем вследствие действий Арендатора, последний обязан возместить причиненных ущерб в полном объеме (п. 3.4.20. Договора).

Порядок приема-передачи помещения установлен разделом 2 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Арендатор при прекращении договора обязан возвратить Арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена действующим законодательством РФ и условиями договора.

17.04.2020 года в адрес Ответчика были направлено требование о передаче помещения в установленном порядке.

ООО «Лунатека» часть нежилого помещения, предоставленная Арендодателем во временное пользование и владение на основании договора, приведена в непригодное состояние, помещение фактически разрушено. Факт ненадлежащего использования переданного в аренду имущества и, соответственно, существенного нарушения Арендатором условий договора и обязательств по нему, зафиксирован в акте от 20.04.2020.

При осмотре помещения и составлении данного акта присутствовал представитель ООО «Лунатека», а также представители управляющей организации ООО «Жилищная инициатива», осуществляющей управление общим имуществом МКД.

В связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору, а также намерения прекратить договорные отношения, в адрес ООО «Лунатека» было направлено требование от 23.04.2020 об устранении в срок до 20 июля 2020 года выявленных недостатков и приведении объекта аренды в надлежащее состояние в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а также передачи помещения и ключей от него по акту приема-передачи Арендодателю.

При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон, ответчику предложено в течение 7 дней с момента получения указанного выше требования предоставить ответ с указанием планируемых сроков проведения ремонтно-восстановительных работ и дате передачи помещения и ключей от помещения Арендодателю.

Однако данные требования (претензии) Ответчиком оставлены без ответа, помещение не передано в установленном порядке арендодателю.

В связи с отсутствием от ООО «Лунатека» ответа в указанный Арендодателем срок и фактических действий, направленных на устранение выявленных истцом недостатков и нарушений, ответчику предложено обеспечить явку уполномоченного представителя Арендатора 15 мая 2020 для определения объема работ и составления соответствующих документов и расчетов (сметы) и согласования иных условий.

14.05.2020 в адрес Арендодателя поступил официальный отказ от участия уполномоченного представителя Арендатора в осмотре.

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по приведению арендуемого помещения в пригодное состояние, а также отказом ответчика от разрешения возникших при исполнении договора разногласий и непринятием мер к урегулированию спора путем переговоров, Арендодателем 15.05.2020 проведено обследование помещения с привлечением независимого эксперта, от участия в котором ответчик отказался.

ИП ФИО2 заключен договор № 133 от 30.04.2020 с ООО Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ арендуемых ответчиком помещений. Стоимость работ ООО «Независимая экспертиза и оценка» по договору составила 26 400 рублей.

Согласно проведенному обследованию, отраженному в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.05.2020 № 133, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений: часть нежилого функционального помещения площадью 174,2 кв.м. в цокольном этаже здания с кадастровым номером 27:23:003302:1496, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 190 842,00 руб.

Результаты приведённого независимым экспертом обследования помещения (копия заключения специалиста), с требованием (претензия) о возмещении причиненного неправомерными действиями Арендатора ущерба направлены в адрес ответчика.

Претензия оставлена без ответа, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В данном случае возникновение убытков у ИП ФИО2 связано с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, связанных с возвратом арендованного недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 25.04.2018, суд установил, что ООО «Лунатека», являясь арендатором нежилого помещения, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения, возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии, в каком оно было получено, с учетом всех произведенных изменений и улучшений, а также нормального износа.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При заключении договора аренды и в момент принятия помещения в аренду недостатков в арендованном помещении не зафиксировано. У Общества не имелось замечаний по техническому состоянию арендованного имущества.

В обоснование размера заявленных требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлено ИП ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.05.2020 № 133, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений: часть нежилого функционального помещения площадью 174,2 кв.м. в цокольном этаже здания с кадастровым номером 27:23:003302:1496, расположенного по адресу: <...>, составила 1 190 842,00 руб.

Таким образом, расходы в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, направленного на устранение повреждений, возникших в период использования помещений Арендатором, являются для истца убытками.

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.05.2020 года № 133 суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а именно подтверждающим размер убытков, причиненных ответчиком истцу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебного эксперта, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, на основании которых результат исследований экспертом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверную стоимость ремонтных работ оцениваемого объекта недвижимости, с учетом установленных причин образований повреждений.

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в заключении эксперта установлено не было.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста, в материалы дела не представлены.

В соответствии с договором аренды от 25.04.2018, предметом договора являлось нежилое помещение и в силу п.п. 3.4.8, 3.4.14 указанного договора Общество как Арендатор обязался производить текущий ремонт помещений, переданных во временное владение и пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

Материалами дела подтверждается, что Арендатор на момент подписания договора аренды располагал сведениями о техническом состоянии помещения, отсутствие недостатков зафиксировано в акте приема-передачи от 2017 года.

Заявленные расходы по проведению ремонта, стоимость которых определена экспертом, связаны с восстановлением помещения от повреждений, образовавшихся вследствие деятельности Арендатора, в связи с чем данный вид расходов должен быть возложен на арендатора.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны Банка по договору аренды помещения от 25.04.2018 и причиненными Истцу убытками, что составляет стоимость восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных повреждений нежилых помещений, полученных от фактического использования Обществом в период аренды, определенная специалистом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 190 842 руб.

Также подлежат взысканию в счет возмещения убытков 26 400 рублей – стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованных помещений в нормальном состоянии, для подтверждения размера убытков и предъявления требования в досудебном порядке.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 172 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 176 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунатека» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 217 242 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 172 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 06.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко