Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А73-16368/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4653/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018;

от Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 10.07.2018

по делу № А73-16368/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 167 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» (далее – ООО «Венская кофейня», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», региональный оператор, ответчик) о взыскании убытков в размере 77 070 руб.

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» (далее – ООО «Альбатрос-Хабаровск»).

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу приостанавливалось на время проведения судебной экспертизы по ходатайству истца.

До принятия судебного акта по существу спора истец с учетом заключения эксперта, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков убытки в размере 26 167 руб.

Решением суда от 10.07.2018 уточненный иск удовлетворен за счет НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 26 167 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в иске к ООО «Альбатрос-Хабаровск» отказано.

В апелляционной жалобе НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном выводе суда о том, что работы, в том числе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, были проведены ответчиком с привлечением ООО «Альбатрос-Хабаровск», указывая лишь на организацию региональным оператором проведения работ по капитальному ремонту путем отбора подрядной организации, а не их проведение. Настаивает на том, что НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» отвечает за действия подрядчика только перед собственниками, а истец не является собственником, следовательно, ответчик не должен возмещать ему ущерб. Кроме того, работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома проведены ООО «Альбатрос-Хабаровск», являющимся подрядчиком, следовательно, на общество должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют доказательства вины регионального оператора в причинении ущерба фасаду здания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, дав соответствующие пояснения.

Соответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора субаренды нежилых помещений № 4 от 18.07.2014, заключенного между предпринимателем ФИО4 и ООО «Венская кофейня» сроком на пять лет, истец является субарендатором помещения площадью 22,3 кв.м, расположенного в подвальном этаже, в функциональном (встроенном) помещении I(8); I(1-3,22-28) в здании по адресу: <...>.

По итогам открытого конкурса 05.09.2016 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Альбатрос-Хабаровск» (подрядчик) заключен договор подряда № 2016/03/250 (далее – договор, договор подряда от 05.09.2016), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; вид работ – капитальный ремонт фасада.

На основании указанного договора подрядчиком произведен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенных ремонтных работ имуществу истца причинен ущерб, а именно: на фасаде кофейни, на козырьке над входом в кофейню, перилах, цоколе (металлическом ободке), вывеске остались следы краски, пролитой работниками подрядной организации в ходе покраски фасада здания, о чем составлен акт от 21.11.2016 с участием представителей НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Венская кофейня».

31.08.2017 письмом № 2017/08/31 истец обратился к арендатору с запросом определения стоимость ремонта, на что от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило коммерческое предложение от 04.09.2017, согласно которому стоимость ремонта фасада составит 77 070 руб.

Претензией от 08.09.2017 ООО «Венская кофейня» обратилось к НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 77 070 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Письмом от 25.09.2017 региональный оператор отказал обществу в удовлетворении претензии, сославшись на выполнение работ по капитальному ремонту подрядной организацией, кроме того, не согласился с суммой ущерба, подтвержденной приложенным к претензии коммерческим предложением.

Ссылаясь на неисполнение НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» требования, изложенного в претензии, ООО «Венская кофейня» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ввиду наличия спора, в том числе по размеру ущерба, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить объем работ, необходимых для восстановительного ремонта, а именно, устранения дефектов – брызг краски, оставленных на фасаде, козырьке, вывеске, цоколе (металлическом ободке), перилах кофейни «КОФЕ РЕПАБЛИК» подрядчиком ответчика после проведения ремонтных работ по фасаду многоквартирного дома по адресу: <...>;

- определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 18.04.2018 № 009/3-2018, по результатам проведенного обследования фасада здания по ул. Муравьева-Амурского, 50 экспертами выявлены повреждения окрасочного слоя фасада кофейни «КОФЕ РЕПАБЛИК» и металлических элементов в виде брызг и потеков, полученных в результате проведения ремонтных работ по фасаду многоквартирного дома, определены объемы работ, необходимые для восстановительного ремонта (указаны в таблице № 1 и в исследовательской части заключения); составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 26 167 руб.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой признал его надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя исковое требование на сумму 26 167 руб. за счет регионального оператора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту МКД и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имущество.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к подрядной организации – ООО «Альбатрос-Хабаровск» и удовлетворил иск за счет регионального оператора.

Доводы жалобы об ответственности регионального оператора за действия подрядчика только перед собственниками помещений, тогда как истец таковым не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которого представлена квитанция № 1011 от 13.10.2017 об оплате на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов разумной и, соответственно, подлежащей взысканию в размере 20 000 руб., полагая, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Возражений относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 стать 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-16368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев