Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-194335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194335/2023-52-1586
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» (123112, <...>, ЭТ 45 КОМ 11 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» ФИО1 (109147, г. Москва, а/я 18, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 150 858,56 руб. по договору от 02.07.2021 № КЗГ/2190/2021, неустойки в размере 1 215 085,86 руб. (ст. 49 АПК РФ)

встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 24 984 822,45 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 356 025,56 руб. за период с 23.05.2023 по 23.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на устранение недостатков в размере 18 812 661,65 руб., убытков в размере 10 604 292,80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023). от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 150 858,56 руб. по договору от 02.07.2021 № КЗГ/2190/2021, неустойки в размере 1 215 085,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании аванса в размере 24 984 822,45 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 356 025,56 руб. за период с 23.05.2023 по 23.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на устранение недостатков в размере 18 812 661,65 руб., убытков в размере 10 604 292,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» ФИО1

Представитель истца заявленные требования поддержал, огласил правовую позицию согласно доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска в полном объеме возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; встречные требования поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Монтенегро Инжинеринг» указывает на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № КЗГ/2190/2021 от 02.07.2021г.

Предметом договора является выполнение комплекса работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), а также работ, прямо Договором не предусмотренных, но необходимых для надлежащего выполнения работ. Работы выполняются для создания Объекта в целях реализации заказчиком проекта строительства комплексной застройки Гавриково участок № 1.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что направил заказчику акт выполненных работ № 28-КЗГ-2190-2021 от 30.11.2022г. с приложением счета на оплату, счета-фактуры, накопительной ведомости, справки о стоимости выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 13 332 080,93 руб. За вычетом суммы аванса (6% - 799 924,86 руб.), а также суммы удержания обеспечительного взноса (2,86% - 381 297,51 руб.) сумма к выплате за выполненные работы составила 12 150 858,56 руб., однако выполненные работы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец также начислил неустойку на основании п.10.10 Договора.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями об оплате выполненных работ и уплаты штрафной санкции оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между сторонами договора, стоимость порученных истцу к выполнению работ составила 988 184 954, 80 руб. (п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 25.11.2022г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик, как заказчик, перечислил истцу денежные средства в размере 697 734 484,74 руб. в качестве аванса, что

Как указал ответчик, за период действия договора истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 919 666 476, 02 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что поскольку договор расторгнут на основании уведомления от 24.04.2023 № 708 с 04.05.2023, то денежные средств в размере 24 984 822, 45 руб. образуют на стороне истца неосновательное обогащение. На сумму неотработанного аванса ответчиком также произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Также ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по возмещению стоимости потребленной электроэнергии на сумму 10 604 292, 80 руб.

Кроме того, ответчик во встречном иске заявил о наличии убытков, которые возникли у заказчика по причине некачественного выполнения истцом обязательств по договору. Ответчик указал на привлечение сторонних организаций для устранения выявленных недостатков, а также представил внесудебное заключение специалиста. Всего общий размер понесенных ответчиком убытков составил 18 812 661,65 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению требований по встречному иску, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами Договор № КЗГ/2190/2021 от 02.07.2021г. по своей правовой природе является договором подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению как общие нормы гражданского законодательства об обязательствах, так и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «Монтенегро Инжинеринг» (подрядчик) был заключен Договор подряда № КЗГ/2190/2021 от 02.07.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ.

Работ выполнялись для создания Объекта, а именно, Многоквартирного жилого дома № 1 с благоустройством территории (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, встроенно-пристроенных нежилых помещений домов 1.1 и 1.2 и подземного паркинга дома 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012006:1000 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, коммунальная зона «Гавриково», в целях реализации заказчиком проекта строительства комплексной застройки Гавриково участок № 1.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Стоимость работ, порученных подрядчику, в соответствии с п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 25.11.2022г.) определена в размере 988 184 954, 80 руб.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что во исполнение условий договора, ответчик, будучи заказчиком, перечислил истцу денежные средства в качестве аванса на общую сумму 697 734 484, 74 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 919 666 476,02 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительными ведомостями.

Предметом спора по настоящему делу (в рамках первоначального иска) выступают работы, отраженные в одностороннем акте выполненных работ № 28-КЗГ- 2190-2021 от 30.11.2022 г. на сумму 12 150 858,56 руб. (за вычетом аванса в размере 6%, обеспечительного взноса в размере 2,86%), который был направлен ответчику и им получен 20.04.2023г.

В силу п. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован в статье 7 Договора.

Установлено, что подрядчик в предусмотренном договором порядке направил заказчику заказным письмом с описью вложения письмо № 59/23 от 13.04.2023г. с приложением документов для подписания, а именно: акт выполненных работ № 28- КЗГ-2190-2021 от 30.11.2022г., счет на оплату, счета-фактуры, накопительную ведомость, справку о стоимости выполненных работ.

Указанное письмо с приложенными к нему документами получены заказчиком 20.04.2023, что им и не оспаривается, однако от подписания акта ответчик отказался.

Вместе с тем, неподписание ответчиком данного акта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении и/или неисполнении истцом своих обязательств в части выполнения работ, поскольку при доказанности совокупности фактов, связанных с выполнением спорных работ, односторонние акты имеют доказательственную силу.

Так, в соответствии с п. 7.3 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов о выполнении работ обязан принять работы либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их устранения (п.7.4 Договора).

Из материалов дела следует, что заказчик письмом № 782 от 11.05.2023г. сообщил об отказе от приемки работ по Акту № 28-КЗГ-2190-2021 по причине выявления недостатков.

Вместе с тем, суд не может признать представленное заказчиком письмо № 782 от 11.05.2023г. мотивированным отказом от приемки работ, и как следствие, освободить заказчика от обязанности по оплате спорных работ на основании следующего.

В обоснование своего отказа от оплаты заказчик сослался на то, что качество бетонных поверхностей, предъявляемых к приемке, не соответствует СП70.13330.2012. Требуется доработка. Не срезана арматура; вертикальная оклеечная гидроизоляция и защищаящая её профилированная мембрана planter standart повреждены и не подлежат приемке. Присутствуют многочисленные протечки в технических помещениях подземной части; выявлены сколы и несрезанные петли на лестничных маршах.

Между тем, из материалов дела следует, что заявляя о не соответствии качества бетонных поверхностей СП70.13330.2012 и, указывая на необходимость доработки, заказчик не указал, какому конкретному пункту СП70.13330.2012 не соответствует качество бетонных поверхностей, а также в чем заключается данное несоответствие. Также им не указана площадь и локализация поверхностей, к которым имеются претензии по качеству.

При этом, замечание по пункту 2 заявлено Заказчиком без учета уведомлений подрядчика о повреждении гидроизоляции иными лицами (другие подрядчики, производившие работы на Объекте заказчика). Также заказчик не указал площадь повреждений, их локализацию, номер и расположение технических помещений, в которых имеются протечки.

В отношении заявленных недостатков заказчиком не составлен перечень необходимых доработок с указанием сроков их устранения.

Наряду с изложенным, суд также учитывает, что письмом № 82/23 от 05.06.2023г. подрядчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, однако для устранения недостатков ответчик подрядчика не вызывал, доказательств обратного в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из объема и содержания выполненных работ по акту № 28-КЗГ-2190-2021, сопоставив его с заявленными недостатками, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что выявленные ответчиком недостатки являются устранимыми.

Учитывая недоказанность наличия недостатков, исключающих возможность использования заказчиком результата спорных работ, презюмируется, что работы, отраженные в Акте выполненных работ № 28-КЗГ-2190-2021 от 30.11.2022г. подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке до даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, и потому подлежат оплате.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что результат выполненных истцом работ не мог быть использован по

назначению, суд приходит к выводу о том, что спорные работы имеют потребительскую ценность, следовательно отсутствие подписи заказчика на акте выполненных работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Заказчик свои обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ в установленном Договором порядке не исполнил, чем нарушил п.2.4, 6.1.5 Договора, следовательно факт наличия задолженности по оплате выполненных работ документально подтвержден, а потому требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.10 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета. Счет был получен Заказчиком 20.04.2023г., следовательно, оплата должна была быть произведена Заказчиком не позднее 16.05.2023г.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом установленного ограничения составляет 1 215 085,86 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 215 085,86 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, ответчик, обращаясь в суд, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, образованного в результате отсутствия встречного предоставления.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопрос о возвращении аванса при расторжении договора подряда зависит от того, выполнены ли работы и если выполнены, то в каком объеме.

По общему правилу при расторжении договора аванс возвращается заказчику.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иными словами, если подрядчик не докажет, что работы были выполнены или аванс возвращен, аванс возвращается в полном объеме, а если работы выполнены частично - аванс возвращается в размере, уменьшенном на сумму выполненных работ. Если работы были выполнены в полном объеме, аванс не возвращается.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за невыполненные работы является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, а равно порядок его реализации, закреплены в пункте 13.2 Договора.

При этом в пункте 13.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что при расторжении/изменении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения/одностороннего изменения договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5-ти календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении (изменении) договора.

Судом установлено, что с учетом пунктов 13.2, 13.4 Договора действие договора подряда № КЗГ/2190/2021 от 02.07.2021 прекращено с 04.05.2023 на основании уведомления исх. № 708 от 24.04.2023, которое было получено подрядчиком 29.04.2023г.

Отмечается, что факт наличия неотработанного аванса (как такового) подрядчиком не оспаривался, спорным являлся лишь размер неотработанного аванса в условиях наличия неоплаченных по Акту № 28-КЗГ-2190-2021 работ.

На сумму одностороннего акта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, соразмерно уменьшается сумма неотработанного аванса, заявленная ко взысканию в рамках встречного иска.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 833 963,09 руб., в связи с чем удовлетворяет требования ответчика по встречному иску в данной части.

Доводы истца о проведенном зачете встречных однородных требований со ссылками на заявление исх. № 29/24 от 04.03.2024г. суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 3 Договора срок возврата обеспечительного платежа на дату направления истцом соответствующего заявления не наступил, а потому необходимые по правилам ст. 410 ГК РФ условия для проведения зачета не соблюдены.

На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Производя расчет процентов, ответчик их начисление производил на сумму 24 184 897,59 руб., однако данный размер неосновательного обогащения был признан судом необоснованным.

Учитывая, что неосновательное обогащение установлено судом в размере 12 833 963,09 руб., то и начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ надлежит производить на указанную сумму.

Произведя перерасчет, суд признает законным и обоснованным требование ответчика в данной части в размере 696 550, 15 руб. за период с 23.05.2023 по 23.11.2023. Правовых оснований для удовлетворения данного требования в остальной части у суда не имеется.

Также ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 18 812 661,65 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования ответчик указал на то, что в работах, выполненных подрядчиком в том числе по двусторонне подписанным актам, были выявлены недостатки, в подтверждение чего, сослался на внесудебное техническое заключение ООО «ЭЛСИ» № 547 от 23.08.2023г.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения недостатков определена в размере 9 817 256,45 руб.

Однако, как указал истец по встречному иску, в целях устранения обнаруженных недостатков им были заключены договоры со сторонними организациями, а именно договор № КЗГ2616 от 13.06.23 с ООО «СГП», договор № КЗГ/3467/2023 от 01.08.2023 с ООО «ФЭСТ-РЭЙД». Итоговый стоимостный размер устранения недостатков составил 18 812 660,71 руб.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска в данной части, истец представил рецензию № 80822-2024 от 09.02.2024г. в отношении технического заключения ООО «ЭЛСИ» № 547 от 23.08.2023г., выполненную ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Исследовав представленную истцом рецензию, суд приходит к мнению о том, что она не опровергает недостоверность внесудебного экспертного заключения ответчика, а выводы специалиста, сделанные в рецензии являются не более, чем выражением его личного субъективного мнения и не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Иного внесудебного заключения истец не представил.

Принимая во внимание характер спора (качество выполненных работ), суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ввиду того, что суд не наделен специальными познаниями в данной области.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом и ответчиком ходатайство о назначении экспертизы так и не было заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены. Истец указал на отсутствие денежных средств, ответчик указал, что в дело представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы.

Рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что о наличии недостатков в работах ответчик сообщал подрядчику, при этом, как ранее по тексту отмечалось, подрядчик заявлял о готовности их устранения. Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в материалы дела доказательств их устранения не представлено.

Установлено, что предметом исследования по техническому заключению ООО «ЭЛСИ» № 547 от 23.08.2023г. выступал весь объем работ, выполненных истцом по Договору, в том числе работ, отраженных в одностороннем акте.

Вопреки доводам истца, суд отмечает, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актами, что согласуется с действующим законодательством и правоприменительной практикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в частности внесудебное заключение, принимая во внимание, что по существу обстоятельство наличия в выполненных работах недостатков подрядчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования. Учитывая принцип состязательности сторон в судебном процессе, сомнения относительно качества выполненных работ, равно как и в указываемых недостатках, толкуются судом в пользу истца по встречному иску с учетом представленных в дело доказательств, которые судом исследованы и оценены в совокупности, поскольку о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Однако, изучив представленные доказательства суд признает правомерными размер расходов на устранение недостатков в сумме 9 817 256,45 руб., подтвержденной техническим внесудебным заключением ООО «ЭЛСИ» № 547 от 23.08.2023г.

Правовых оснований для удовлетворения требований сверх установленной техническим заключением суммы, судом не установлено.

Представленные ответчиком доказательства выполнения иными привлеченными организациями работ по устранению недостатков на сумму, превышающую установленную техническим заключением, не обуславливают обязанности по

удовлетворению требований именно в таком размере. Однозначных доказательств того, что выполненные иными лицами работы в указанном объеме находятся в непосредственной причинно-следственной связи с заявленными недостатками, допущенными истцом, не представлено, при том, что часть работ была выполнена подрядчиком и сдана ответчику более 2-х лет назад. При этом, от проведения судебной экспертизы ответчик также отказался, в связи с чем принял на себя соответствующие риски применительно к ст. 9 АПК РФ.

Учитывая основания заявленных встречных требований и конкретные обстоятельства спора, суд отклоняет доводы истца о том, что заказчик нарушил порядок действий при обнаружении недостатков работ.

В отношении требования ответчика о взыскании убытков в размере 10 604 292,80 руб., суд отмечает следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора, а именно согласно п.5.1.7. Договора, подрядчик обязался силами и за свой счет осуществлять обеспечение временными коммуникациями (водопровод, электроснабжение и т. п.), а так же обеспечить размещение на Месте выполнения работ нетитульных временных зданий и сооружений, мест для складирования материалов и размещения техники, устройство временных дорог и площадок, необходимых для производства работ, в местах согласованных с Заказчиком, в том числе установку и эксплуатацию мобильных туалетов.

При наличии возможности Заказчик вправе предоставить точки временных подключений к сетям электро-, водоснабжения и другим временным наружным инженерным коммуникациям на период выполнения Работ. В случае использования Подрядчиком в ходе выполнения Работ по Договору электроэнергии, водоснабжения и иных коммунальных ресурсов от точки временного подключения, указанной Заказчиком, в течение срока выполнения Работ компенсировать Заказчику указанные расходы на основании выставленных Заказчиком счетов на оплату, согласно п. 6.3. Договора.

В период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г. уполномоченные представители сторон фиксировали объем потребляемой истцом электроэнергии, путем подписания актов снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Размер потребленной подрядчиком электроэнергии подтверждается двусторонними актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, на основании которых был выставлен итоговый Акт от 30.09.2022г. на сумму 10 604 292,80 руб.

Учитывая, что факт потребления, равно как и объем такого потребления документально подтверждены, расчет не оспорен, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке, применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом произведен зачет встречных однородных требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 12 150 858,56 руб., неустойку в размере 1 215 085,86 руб., госпошлину в размере 86 914 руб.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 12 833 963,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 550,15 руб., далее проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 12 833 963,09 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на устранение недостатков в размере 9 817 256,45 руб., денежные средства за электроэнергию в размере 10 604 292,80 руб., госпошлину в размере 121 784,07 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 20 620 988,14 руб.

Взыскать по первоначальному иску с акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 976 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева