Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А04-9947/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3002/2017
26 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ»

на решение от 13.04.2017

по делу № А04-9947/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ»

о взыскании 12 022 120 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Альфа-СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с учетом уточнения требований с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СТО КУБОВ», ответчик) о взыскании задолженности 12 022 120 руб., в том числе основного долга по договорам займа от 15.05.2014, от 29.05.2014 и от 03.06.2014 в сумме 5 422 120 руб., неосновательного обогащения в сумме 6 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 13.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что в период с мая по октябрь 2014 года директором ООО «Альфа-СПК» являлся ФИО3, который также обладал 33 % долей в обществе, он же являлся учредителем ООО «СТО КУБОВ» с долей 80 % и фактически руководил двумя юридическими лицами. Главным бухгалтером ООО «СТО КУБОВ» в феврале 2014 года назначена ФИО4, она же являлась главным бухгалтером ООО «Альфа-СПК» и занималась оформлением документов. Договоры займа оформлялись для направления денежных средств на оплату таможенных платежей для китайской компании ОО «Ялисы». Фактический владелец ООО «СТО КУБОВ» ФИО3 не ставя в известность директора ФИО5 самостоятельно осуществлял перевод денежных средств 6 600 000 руб. из руководимого им ООО «Альфа-СПК» в принадлежащее ему ООО «СТО КУБОВ» для оплаты ввозных пошлин и утилизационного сбора. Действия ФИО3 по предоставлению займа являются недобросовестными и подтверждают его осведомлённость об отсутствии обязательств ООО «Альфа-СПК» перед ООО «СТО КУБОВ».

Суд не обоснованно не разрешил ходатайство о допросе свидетелями директора ООО «СТО КУБОВ» ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4, также неправомерно отказа в привлечении третьим лицом китайскую компанию ОО «Ялисы».

Определением от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.06.2017 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

ООО «Альфа-СПК» в представленном суду отзыве просила отказать удовлетворении жалобы. Приводит доводы об исполнении договоров займа, перевода денежных средств ответчику и их частичный возврат, осведомленность ФИО5 о заключении договоров, который лично подписал договоры как директор ООО «СТО КУБОВ». Суд разрешал ходатайства, ФИО5 лично присутствовал в заседании, китайская компания ОО «Ялисы» не является стороной правоотношений и решение на ее права не влияет.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением договоров займов между истцом, выступающим займодавцем и ответчиком, выступающим заемщиком.

По договору от 15.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014) истец обязался передать ответчику беспроцентный займ в сумме 4 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму не позднее 31.12.2014.

Платежными поручениями № 2814 от 16.05.2014 и № 2857 от 26.05.2014 истец перечислил ответчику 4 800 000 руб.

По договору от 29.05.2014 истец обязался передать ответчику беспроцентный займ в сумме 4 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму не позднее 31.12.2014.

Платежными поручениями № 2903 и № 2909 от 30.05.2014 истец перечислил ответчику 4 700 000 руб.

По договору от 03.06.2014 истец обязался передать ответчику беспроцентный займ в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму не позднее 31.12.2014.

Платежным поручением № 2925 от 03.06.2014 истец перечислил ответчику 500 000 руб.

Из общей суммы, полученной по договорам денежных средств в размере 10 000 000 руб., ответчик возвратил 4 577 880 руб. по платежным поручениям: № 404 от 04.08.2014, № 641 от 19.01.2015, № 642 от 19.01.2015, № 656 от 03.02.205, № 749 от 30.09.2015 с назначением частичный возврат займа от 15.05.2014.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 600 000 руб., в том числе платежными поручениями: № 3248 от 16.07.2014 на сумму 1 600 000 руб., № 3239 от 15.07.2014 на сумму 2 400 000 руб., № 3389 от 06.08.2014 на сумму 500 000 руб., № 3524 от 02.09.2014 на сумму 800 000 руб., № 3597 от 18.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 3714 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 3725 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 3752 от 22.10.2014 на сумму 100 000 руб.

В результате, по расчету истца (10 000 000 руб. + 6 600 000 руб. - 4 577 880 руб. = 12 022 120 руб.) у ответчика сложилась задолженность 12 022 120 руб., требование о возврате которой в срок до 25.09.2016 направлено претензией от 12.09.2016.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договора, платежные поручения о перечислении денежных средств, банковские выписки по счету, акт сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка реально состоялись.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Оспаривая получение денежных средств по договорам займа, ответчик в суде первой инстанции сослался на неподписанние договоров директором ООО «СТО КУБОВ» ФИО5, а также мнимость и притворность сделок по правилам статьи 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись, учиненная на оригинале договора займа от 15.05.2014, оригинале дополнительного соглашения от 30.06.2014 к договору займа от 15.05.2014, на оригинале договора займа от 29.05.2014, на оригинале договора займа от 03.06.2014, на копии договора займа от 14.07.2014, на копии договора займа от 05.08.2014, на копии договора займа от 02.09.2014, на копии договора займа от 13.10.2014 от имени ФИО5 им самим или иным лицом ?

Заключением эксперта от 16.02.2017 № 24/17 установлено, что подпись от имени ФИО5 учиненная на оригиналах договоров займа от 15.05.2014, от 29.05.2014, от 03.06.2014, на оригинале дополнительного соглашения от 30.06.2014 к договору займа от 15.05.2014 выполнена самим ФИО5

В отношении иных договоров, представленных эксперту в копиях, в экспертизе сделан вывод, что подписи от имени ФИО5 на копии договора займа от 14.07.2014, на копии договора займа от 05.08.2014, на копии договора займа от 02.09.2014, на копии договора займа от 13.10.2014 получены путем монтажа документов с использованием единого источника получения подписи для монтажа – договора займа от 15.05.2015 на сумму 4 800 000 руб., который содержит подпись, выполненную самим ФИО5

В связи с выводами экспертизы, истцом в суде первой инстанции уточнены основания требований задолженности 12 022 120 руб., из них, основной долг по договорам займа от 15.05.2014, от 29.05.2014, от 03.06.2014 в сумме 5 422 120 руб., неосновательное обогащение в сумме 6 600 000 руб. в связи перечислением указанной суммы платежными поручениями № 3248 от 16.07.2014 на сумму 1 600 000 руб., № 3239 от 15.07.2014 на сумму 2 400 000 руб., № 3389 от 06.08.2014 на сумму 500 000 руб., № 3524 от 02.09.2014 на сумму 800 000 руб., № 3597 от 18.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 3714 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 3725 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 3752 от 22.10.2014 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факт предоставления займа по трем договорам в размере 10 000 000 руб. и его частичный возврат в размере 4 577 880 руб. нашел подтверждение представленными в дело платежными поручениями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата суммы основного долга 5 422 120 руб.

Перечисленные ответчику денежные средства в размере 6 600 000 руб. платежными поручениями № 3248 от 16.07.2014 на сумму 1 600 000 руб., № 3239 от 15.07.2014 на сумму 2 400 000 руб., № 3389 от 06.08.2014 на сумму 500 000 руб., № 3524 от 02.09.2014 на сумму 800 000 руб., № 3597 от 18.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 3714 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 3725 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 3752 от 22.10.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа выплата по беспроцентному займу взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для отказа в возврате денежных средств по основаниям подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В части доводов ответчика о мнимости и притворности сделок.

Поскольку сделки, заключены в 2014 году, к правоотношениям сторон применяется редакция положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, действовавшая в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), , стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В данном случае, оценив договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статье 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил их наличия, поскольку письменное оформление договоров, их фактическое исполнение (перечисление денежных средств и их частичный возврат) подтверждает волю и намерение сторон их исполнять.

Доказательств того, что действительная подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений и договоры займа являются безденежными ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что полученные средства направлены, в том числе для оплаты таможенных платежей иного юридического лица, при установленных обстоятельствах исполнения сделок, на выводы суда не влияют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьим лицом китайской компании ОО «Ялисы», не рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО4 отклоняются, поскольку отношения между юридическими лицами по исполнению договоров займа в силу его природы как реального договора, должны подтверждаться письменными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено, что отражено в определении о назначении судебной экспертизы от 24.01.2017.

Ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом так же рассмотрено и отклонено судом, при этом судом не принималось решения о правах и обязанностях иных лиц, в связи с чем, оснований для привлечения третьи лицом в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции о том, что директор ООО «Альфа-СПК» ФИО3, являющийся учредителем ООО «СТО КУБОВ» с долей 80 % фактически руководил двумя юридическими лицами, не влияют на обязанность ответчика возвратить денежные средства. Кроме того, сделки по перечислению денежных средств по признакам их заинтересованности не оспорены.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2017 по делу № А04-9947/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко