Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А05-6474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6474/2021
г. Архангельск
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 420012, г Казань, <...>, офис 28А)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100006670; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163046, г.Архангельск),

обществу с ограниченной ответственностью «Балто» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, пом. 3-Н),

о запрете использования обозначений и взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

посредством использования системы онлайн-заседания представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от 1-го ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2021,

от 2-го ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде;

- о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарными знаками.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Балто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик, ООО «Балто»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Балто» использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Балто» 1 000 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарными знаками.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-6474/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Архангельск, ОГРНИП 315290100006670). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-6474/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» - без удовлетворения.

Истец при новом рассмотрении в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование обозначений, тождественных с товарными знаками №600218, №710275, №699431 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарными знаками.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика предпринимателя ФИО2 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При новом рассмотрении дела суд учитывает, что решение суда от 28.12.2021 в отношении отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Балто», вступило в законную силу, и дело направлено на новое рассмотрение только в части требований к предпринимателю ФИО2, в связи с чем суд рассматривает исковые требования только к предпринимателю ФИО2.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков № 600218, дата регистрации 26.12.2016; № 710275, дата регистрации 06.05.2019; № 699431, дата регистрации 23.11.2019, и осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов.

В обоснование заявленных требований к предпринимателю истец ссылается, что 29.01.2021 в рамках надзорных мероприятий им выявлена деятельность кальянной по адресу: <...>. Поскольку в чеках от 08.02.2021, 12.05.2021, выданных при заказе питания в кальянной, указан ИП ФИО2, истец указывает, что Ответчик ИП ФИО2 в своей деятельности использует товарный знак № 710275.

Также, по мнению истца, поскольку чеки, на которых указан ИП ФИО2, выданы в помещении кальянной по адресу: <...>, где используются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №600218, №710275, №699431, предприниматель ведет в кафе предпринимательскую деятельность и также использует изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №600218, №699431.

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга).

Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил бы ответчику право на использование товарного знака № 710275 «Мята Lounge».

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику ИП ФИО2 претензию от 13.04.2021 №04/21-204 с требованием прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и уплате компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 69 АПК РФ учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2021 в отношении второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Балто».

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков № 600218, № 710275, № 699431, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Решением суда от 28.12.2021 установлено, что в помещении кальянной по адресу: <...> используются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

Доказательств использования изображения сходного до степени смешения с товарным знаком № 699431 истцом в материалы дела не представлено. Данный факт истцом не оспаривается.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарному знаку № 699431 не имеется.

На чеках от 08.02.2021, 12.05.2021 указано наименование заведения «Мята Lounge», лицо, оказывающее услугу, ИП ФИО2 и адрес оказания услуги <...>.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

При визуальном осмотре чеков 08.02.2021, 12.05.2021 и сравнении с представленными истцом в материалы дела товарными знаками № 600218, № 710275, суд пришел к выводу, что словесное обозначение «Мята Lounge» на чеках является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 710275.

При этом, несмотря на несовпадение шрифта и отсутствие графического символа в чеках, визуальное и графическое сходство охраняемого изображения и изображений, содержащихся на чеках от 08.02.2021, 12.05.2021, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом общим впечатлением, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака № 710275 предоставлена.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал Предпринимателю исключительные права на использование товарного знака № 710275 в виде надписи «Мята Lounge», ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 710275.

Возражения ответчика, что указанная надпись создана администратором кафе ООО «Балто» для эстетической красоты, о чем предприниматель не знал, отклоняются судом как необоснованные, поскольку чеки выданы по терминалу, установленному по договору от 21.05.2020 (т.2 л.д.61, 74), заключенному с ИП ФИО2, при этом в Приложении №1 к договору также указано наименование «Мята Lounge».

Довод ответчика о том, что при продаже продуктов питания он оказывал услуги по доставке питания по отношению к ООО «Балто», отклоняется судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. На чеках указаны идентификационные данные ответчика: ФИО, его ИНН, а также адрес кафе. Таким образом, ответчик является стороной по договору купли-продажи применительно к лицам, которые вносили ему денежные средства за продукты питания. Также необходимо отметить, что на чеках или в ином информационном документе отсутствует информация, что ответчик действует как посредник (агент) или оказывает услуги ООО «Балто».

С учетом изложенного, факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» на средство индивидуализации - товарный знак № 710275, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено, что ответчик использует в своей коммерческой деятельности товарный знак истца № 710275, требование о запрете ответчику использование обозначений тождественных с товарным знаком №710275, правообладателем которого является истец, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В отношении нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 600218 суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу в отношении второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Балто» решением суда от 28.12.2021.

Так решением суда от 28.12.2021 установлено, что изображение сходное до степени смешения с товарным знаком № 600218 в помещении кальянной по адресу: <...> используется на законных основаниях ООО «Балто».

На основании договора субаренды от 20.05.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Балто» нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, ООО «Балто» осуществляет деятельность кафе «Мята».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что на основании договора субаренды от 20.05.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Балто» нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, в кафе «Мята» деятельность осуществляет ООО «Балто», учитывая, что именно ООО «Балто» является фактическим владельцем кафе «Мята lounge» с 2015 года по настоящий момент, что подтверждается также фотоотчетом, представленным истцом, согласно которому в уголке потребителя размещены правоустанавливающие документы на ООО «Балто», учитывая, что на чеках от 08.02.2021, 12.05.2021 содержится только изображение «Мята Lounge», сходное до степени смешения с товарный знаком № 710275, иных доказательств использования ИП ФИО2 при продаже продуктов питания изображения, сходного до степени смешения с товарный знаком № 600218, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта использования ответчиком ИП ФИО2 изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 600218, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части требований по товарному знаку № 600218 к ответчику ИП ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак №710275, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 1000000 руб., исходя из двукратной стоимости использования трех товарных знаков № 600218, № 710275, № 699431.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительного права истца на товарный знак № 710275.

В подтверждение стоимости права использования указанного товарного знака истцом представлены: копии договоров коммерческой концессии, доказательства произведенной по ним оплаты.

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, ссылался на небольшой период внедоговорного использования одного спорного обозначения и необоснованность применения стоимости права использования товарного знака в течение 5 лет к установленному периоду использования его ответчиком.

Проанализировав условия представленных истцом договоров коммерческой концессии, в том числе в части срока их действия, применительно к установленным судом обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованными возражения ответчика в части определения стоимости права использования товарного знака с учетом периода его фактического использования ответчиком.

Рассчитанный судом, с учетом периода использования ответчиком одного спорного обозначения и округления, размер компенсации составил 22200 руб., из расчета: 500000 руб. х 2 / 60 (месяцев) х 4 (месяца)*33,3% = 22 200 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 710275, подлежит удовлетворению в сумме 22 200 руб. Во взыскании остальной части компенсации суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100006670; ИНН <***>) использование обозначения, тождественного с товарным знаком №710275 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100006670; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 22 200 руб. компенсации, 646 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова