Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А05-6474/2021

112/2023-11662(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6474/2021
г. Вологда
13 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года по делу № А05-6474/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, Москва, муниципальный округ Филевский парк внутренняя территория города, Береговой <...>/1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100006670, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск; далее – ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Балто» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163000, <...>,

эт. 1; далее – ООО «Балто») о запрете предпринимателю и ООО «Балто» использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, 710275, 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, а также о взыскании солидарно с предпринимателя и ООО «Балто» 1 000 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарными знаками (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 указанные судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение суда от 28.12.2021 и постановление суда от 08.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество при новом рассмотрении в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования к предпринимателю, просило суд запретить предпринимателю использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, 710275, 699431 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, а также взыскать с предпринимателя 1 000 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарными знаками.

Решением суда от 11.11.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил предпринимателю использование обозначения, тождественного с товарным знаком № 710275 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде. Также с предпринимателя взыскано в пользу истца 22 200 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований истца и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить требования общества в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Общество, ходатайство которого об участии в веб-конференции удовлетворено апелляционным судом, надлежащее подключение к онлайн-заседанию не произвело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что решение суда от 28.12.2021 в отношении отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику - ООО «Балто» вступило в законную силу, и дело направлено на новое рассмотрение только в части требований общества к предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков № 600218, дата регистрации 26.12.2016;

№ 710275, дата регистрации 06.05.2019; № 699431, дата регистрации 23.11.2019, и осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках надзорных мероприятий 29.01.2021 представителем общества выявлена деятельность кальянной по адресу: <...>.

Поскольку в чеках от 08.02.2021, 12.05.2021, выданных при заказе питания в кальянной, указан ИП ФИО2, истец считает, что предприниматель в своей деятельности использует товарный знак № 710275.

Также, по мнению истца, поскольку чеки, на которых указан

ИП ФИО2, выданы в помещении кальянной по адресу: <...>, где используются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218, 710275, 699431, предприниматель ведет в кафе предпринимательскую деятельность и также использует изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218, 699431.

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга).

Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил бы ответчику право на использование товарного знака № 710275 «Мята Lounge».

На основании вышеизложенного, истец направил предпринимателю претензию от 13.04.2021 № 04/21-204 с требованием прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и уплате компенсации за нарушение исключительных прав.

На претензию предприниматель не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, запретив предпринимателю использование обозначения, тождественного с товарным знаком № 710275 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде. С предпринимателя в пользу общества взыскано 22 200 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации


которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков

№ 600218, 710275, 699431, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, на представленных истцом чеках от 08.02.2021 и от 12.05.2021 указано наименование заведения «Мята Lounge», лицо, оказывающее услугу, ИП ФИО2 и адрес оказания услуги <...>.

Визуальный осмотр чеков и сравнение наименования заведения с товарным знаком истца № 710275 позволило прийти суду к выводу о том, что словесное обозначение «Мята Lounge» на чеках является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 710275.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Соответственно, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку расположение отдельных слов и обозначений совпадает, в связи с чем, пришел к верному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом верно отмечено, что несмотря на несовпадение шрифта и отсутствие графического символа в чеках, визуальное и графическое сходство охраняемого изображения и изображений, содержащихся на чеках от 08.02.2021


и от 12.05.2021, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом общим впечатлением, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал предпринимателю исключительные права на использование товарного знака № 710275 в виде надписи «Мята Lounge», предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 710275.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что предпринимателем незаконно используются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218 и 699431 у суда первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в жалобе, не имелось.

В данном случае следует отметить, что на основании договора субаренды от 20.05.2015, заключенного предпринимателем и ООО «Балто», последнее осуществляет деятельность кафе «Мята» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. При исследовании фотоматериалов, выполненных в кальянной по адресу:

<...>, следует, что в данном помещении используются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218 и 710275. Суд, с учетом договора оказания услуг от 16.03.2015 № 7 и акта к нему от 01.11.2017, пришел к выводу о правомерности использования обществом указанных товарных знаков.

При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования обществом изображения сходного до степени смешения с товарным знаком № 699431.

Как указано выше, истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к обществу, решение суда от 28.12.2021 в указанной части оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 по настоящему делу.

Соответственно, фактически судом установлен факт правомерного использования товарного знака № 600218 именно обществом в помещении кальянной по адресу: <...>, в котором общество осуществляло свою деятельность.

Доказательства использования изображения сходного до степени смешения с товарным знаком № 600218 предпринимателем в материалы дела не представлены.

При этом с учетом вышеизложенного суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что доказательства использования изображения сходного до степени смешения с товарным знаком № 699431 предпринимателем истцом в материалы дела не представлены.

Как обоснованно принято во внимание судом, на основании договора субаренды от 20.05.2015 нежилого помещения расположенного по адресу:


<...>, заключенного ИП ФИО2 и ООО «Балто», последнее осуществляет деятельность кафе «Мята» и является фактическим владельцем кафе «Мята lounge» с 2015 года. Из фотоотчета, представленного истцом следует, что в уголке потребителя размещены правоустанавливающие документы на ООО «Балто». И только на чеках, оформленных от имени предпринимателя, содержится изображение «Мята Lounge», сходное до степени смешения с товарным знаком № 710275.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан только в отношении товарного знака № 710275.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В подтверждение размера подлежащей взысканию денежной суммы истцом представлены копии договоров коммерческой концессии, платежные документы, из которых следует, что стоимость права использования указанного товарного знака в течение пяти лет составляет 500 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, ссылался на небольшой период внедоговорного использования спорного обозначения и необоснованность применения стоимости права использования товарного знака в течение 5 лет к установленному периоду использования его ответчиком.

Проанализировав условия представленных истцом договоров коммерческой концессии, в том числе в части срока их действия, применительно к установленным судом обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части определения стоимости права использования товарного знака с учетом периода его фактического использования ответчиком.

Рассчитанный судом, с учетом периода использования ответчиком спорного обозначения и округления, размер компенсации составил 22 200 руб., из расчета: 500 000 руб. х 2 / 60 (месяцев) х 4 (месяца) х 33,3 %.

Между тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о неверности произведенного судом первой инстанции расчета, поскольку он составлен без


учета классов товаров и возможности использования их способами, указанными в договорах коммерческой концессии, также судом первой инстанции необоснованно применение в расчете показатель – 33, 3%. С учетом изложенного следует, что фактически размер компенсации взыскан судом в большем размере.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении его требований, тогда как доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных им требований ответчиком не заявлено. Представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании в апелляционной инстанции посредством веб-конференции 07.02.2023 и данное обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества частично, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований общества к предпринимателю не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября

2022 года по делу № А05-6474/2021 оставить без изменения, апелляционную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина