Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А11-13895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13895/2018

23 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А11-13895/2018 ,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

(ОГРН: 1133316000608, ИНН: 3321033236)

к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ОГРН: 1023303357901, ИНН: 3329020239)

о взыскании 64 118 рублей 01 копейки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «Отдел капитального строительства УФСИН по Владимирской области»), о взыскании 29 912 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире № 38 за период с мая 2017 года по июнь 2018 года, 2826 руб. 89 коп. пени за период с 11.06.2017 по 31.07.2018, 27 165 руб. 60 коп. задолженности по квартире № 57 за период с мая 2017 года по июнь 2018 года, 2563 руб. 86 коп. пени за период с 14.06.2017 по 31.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же наличием правовых оснований для взыскания пеней.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (квартиры № 38 и 57) и усмотрел правовые основания для взыскания спорных пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Отдел капитального строительства УФСИН по Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно удовлетворил заявленный иск, поскольку не учел того обстоятельства, что за период 2013-2017 годы денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание имеющихся жилых помещений ответчику не выделялись, поэтому он не мог осуществлять оплату коммунальных услуг без нарушения действующего бюджетного законодательства (денежные средства на его лицевых счетах отсутствовали).

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФКУ «Отдел капитального строительства УФСИН по Владимирской области» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, этаж 5, мансардный этаж, кв. 38 (площадью 118,7 кв. м) и кв. 57 (площадью 107, кв. м) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2018 № 33-01-97/4002/2018-609, 33-01-97/4002/2018-610).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Герасимова, г. Покров от 28.04.2017, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Эксперт».

Договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с мая 2017 года по июнь 2018 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление от 01.08.2018) с требованием оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, по квартире № 38 в сумме 29 912 руб. 40 коп., по квартире № 57 в сумме 27 165 руб. 60 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксперт» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела видно, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «Эксперт», а так же то, что в период с мая 2017 года по июнь 2018 года ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за вышеуказанный период составляет: по квартире № 38 в сумме 29 912 рублей 40 копеек, по квартире № 57 в сумме 27 165 руб. 60 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения ответчиком спорных платежей за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (квартиры № 38 и 57) в спорный период, поэтому обоснованно удовлетворил иск в данной части.

ООО «Эксперт» также заявило требование о взыскании с ФКУ «Отдел капитального строительства УФСИН по Владимирской области№ 2826 руб. 89 коп. пени за период с 11.06.2017 по 31.07.2018 по квартире № 38 и 2563 руб. 86 коп. пени за период с 14.06.2017 по 31.07.2018 по квартире № 57.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела видно, что пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества составили: по квартире № 38 за период с 11.06.2017 по 31.07.2018 – 2826 руб. 89 коп., по квартире № 57 за период с 14.06.2017 по 31.07.2018 – 2563 руб. 86 коп.

Доказательства погашения задолженности по пеням в материалах дела отсутствуют.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ФКУ «Отдел капитального строительства УФСИН по Владимирской области» пеней в заявленном размере за соответствующие периоды.

Доводы заявителя об отсутствии на лицевых счетах ответчика денежных средств, необходимых для оплаты спорных услуг, оказанных истцом, суд округа не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФКУ «Отдел капитального строительства УФСИН по Владимирской области» от выполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире (спорных квартир).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А11-13895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын