Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А53-8120/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8120/2024
город Ростов-на-Дону
29 января 2025 года
15АП-17547/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДВ-Агро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2024 по делу № А53-8120/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ДВ-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» (истец, ООО «Траст Маринер») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ДВ-Агро» (ответчик, ООО «ДВ-Агро») о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условиям договора займа в размере 6% годовых в сумме 242 590,16 руб. за период с 08.08.2023 по 05.03.2024, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 174 426,23 руб. за период с 09.01.2024 по 05.03.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по договору займа, исчисленных на сумму займа в размере 6% годовых с 06.03.2024 по день фактической оплаты, процентов, исчисленных на сумму задолженности, рассчитанных в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 085,08 руб., по оплате услуг представителя – в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 с акционерного общества «ДВ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» взыскано 7 000 000 руб. задолженности, 242 590,16 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 6% годовых, начисленные на сумму займа 7 000 000 руб. с 06.03.2024 по день фактического возврата суммы займа, 171 366,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 7 000 000 руб. с 06.03.2024 по фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 39 984 руб. судебных расходов на представителя, 60 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «ДВ-Агро» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку 23.09.2024 в картотеке арбитражных дел уже содержались сведения об объявлении резолютивной части решения суда. В то же время, в судебном заседании, назначенном на 23.09.2024, объявлен перерыв до 02.10.2024.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы. В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее фиксированную сумму вознаграждения в размере 70 000 руб. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, подготовка искового заявления не требовала существенных временных и интеллектуальных затрат, вопрос о наличии в организации штатного юриста судом не исследовался. Доказательств обеспечения явки представителя в судебные заседания у суда не имеется. Взысканная судом сумма расходов на представителя является необоснованной в связи с недоказанностью оказания услуг и несоразмерностью их стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Крахмальная М.П., Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № З-12, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами до 30.12.2023 (п. 1.1).

За пользование денежными средствами заемщик оплачивает проценты из расчета 6% годовых (п. 2.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 7 000 000 руб. перечислены заемщику 07.08.2023 платежным поручением № 726.

До 10.01.2024 ответчиком не возвращены заемные денежные средства, также как и не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

В связи с изложенным ООО «Траст Маринер» в адрес АО «ДВ-Агро» направлено претензионное письмо о возврате заемных денежных средств по условиям договора займа № 3-12 от 07.08.2023 и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответ на претензионное письмо в адрес ООО «Траст Маринер» не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору займа; 242 590,16 руб. процентов за пользование займом, а также процентов по день фактической оплаты задолженности; 174 426,23 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 7 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 726 от 07.08.2023.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме сторонами не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 242 590,16 руб. за период с 08.08.2024 по 05.03.2024.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик оплачивает проценты из расчета 6% годовых.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6% годовых, начисленные на сумму займа 7 000 000 руб. с 06.03.2024 по день фактического возврата суммы займа, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 174 426,23 руб. за период с 09.01.2024 по 05.03.2024.

Поскольку 09.01.2024 не может являться первым днем начисления процентов, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 05.03.2024, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 171 366,12 руб.

Также судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга 7 000 000 руб. с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи № 07 от 29.02.2024, а также платежное поручение № 1064 от 24.09.2024 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая до 40 000 руб. заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации.

С учетом правил о пропорциональном распределении расходов, расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 39 984 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 237 от 06.03.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 60 085 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в сумме 60 061 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в судебном заседании 23.09.2024 объявлен перерыв до 02.10.2024. Факт внесения в сервис «Картотека арбитражных дел» электронной записи об удовлетворении заявленных требований является технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции, и исправленной им путем размещения 25.09.2024 определения об объявлении перерыва в судебном заседании. Резолютивная часть решения размещена судом первой инстанции 03.10.2024. Учитывая, что размещение в информационной системе судебных актов производится с использованием технических средств, действия суда первой инстанции, исходя из последовательности размещения в сервисе «Картотека арбитражных дел» информации о движении дела и принятых судебных актах, не могут считаться нарушением принципа тайны совещания судей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 19.12.2024 судом была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения по делу №А53-8120/2024, вместо даты: «23 сентября 2024» суд указал читать дату «02 октября 2024».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-8120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

В.Л. Новик