Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А50-41400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8208/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А50-41400/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеком-оценка» (далее - ответчик, общество «Зеком-оценка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-41400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Шатунов Р.В. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Экол» (далее - истец, общество «ЭКОЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Зеком-оценка» о взыскании 3 641 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.05.2018 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 941 900 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Зеком-оценка» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд не указал, на основании какой статьи (715 или 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просит расторгнуть договор.

Вопреки утверждению истца о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных, но не отработанных денежных средств, указывает, что данное уведомление в его адрес не поступало. Настаивает на том, что порядок расторжения договора истцом соблюден не был.

Обращает внимание суда на то, что Каштанов С.В. включен в реестр недобросовестных поставщиков, а также на отсутствие ущерба у общества «ЭКОЛ».

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Эконет», переименованным в общество «Экол», (заказчик) и обществом «Зеком-оценка» (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ от 17.04.2015 № 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению необходимых мероприятий для формирования земельного участка расчетной площадью 28 га в Добрянском районе в КК 59:18:3750106, включая формирование межевого плана, с установлением категории использования: земли промышленности - под полигон складирования твердых бытовых отходов подготовки, мероприятия по регистрационному и кадастровому учету, а также все необходимые мероприятия для оформления прав собственности на сформированный земельный участок в пользу заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 4) договор состоит из следующих этапов, которые включают следующие мероприятия:

1 этап) геодезическая съемка, поиск и установление владельцев долей земельных участков;

2 этап) мероприятия по формированию границ земельных долей на местности, планируемой к выкупу;

3 этап) мероприятия по выкупу участков у владельцев долей земельного участка;

4 этап) мероприятия по формированию участка под полигон ТБО, в том числе мероприятия по оформлению права собственности заказчика на участок;

5 этап) мероприятия по установлению градостроительной зоны и разрешенного использования участка, перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности;

6 этап) мероприятия по установлению градостроительной зоны и разрешенного использования участка под полигон ТБО, получение разрешения на строительство полигона ТБО.

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 4) установлено, что конечная цель работ - зарегистрированное право собственности заказчика на земельный участок расчетной площадью 33 га в Добрянском районе в КК 59:18:3750106 и формирование участка под полигон ТБО, соответствующий санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01, СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03, получение разрешения на строительство полигона ТБО на сформированном земельном участке.

Стоимость работ составляет 3 612 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, в том числе выполнения работ по одному из этапов, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив подрядчика любым доступным методом за 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора. В данном случае подрядчик обязан вернуть заказчику оплаченные денежные средства в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2016 № 2, от 28.03.2016 № 3 увеличена стоимость работ на 45 000 руб. и на 250 000 руб., установлен срок выполнения работ до 31.07.2016, а также продлено действие договора до 30.09.2016.

В протоколе к договору от 24.08.2016 стороны определили мероприятия, подлежащие выполнению, сроки их выполнения в период с 25.08.2016 по 07.09.2016.

Во исполнение договора заказчиком переданы директору подрядчика Шатунову Р.В. денежные средства в общем размере 3 641 900 руб. по распискам.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе от 27.05.2015 о приемке работ (геодезическая съемка, поиск владельцев долей земельных участков; формирование границ земельных долей на местности, планируемой к выкупу), стоимостью 800 000 руб.; от 18.11.2015 о приемке работ (выкуп земельных участков у собственников, в том числе у администрации Полазненского городского поселения; подготовка публичных слушаний по изменению зонирования земельного участка под полигон), стоимостью 900 000 руб.

Заказчик 31.10.2017 направил подрядчику уведомление от 24.10.2017, в котором, сославшись на то, что работы в срок не выполнены, ни один из шести этапов не завершен, сообщил о расторжении договора на основании пункта 5.3 договора и потребовал возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 3 641 900 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества «Экол» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 702, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно двусторонним актам приемки работ аванс отработан ответчиком только в размере 1 700 000 руб., а доказательств исполнения обязательства в полном объеме, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив их полностью.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поскольку работы в срок не завершены и отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения принятых на себя обязательств не доказано, заказчик правомерно на основании пункта 5.3 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив 31.10.2017 подрядчику уведомление о расторжении договора. Соответственно, заключенный сторонами договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как указано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе выполнения работ по одному из этапов, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а подрядчик обязан вернуть заказчику оплаченные денежные средства в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, договором прямо предусмотрено право заказчика требовать возвращения всех денежных средств, полученных подрядчиком до момента расторжения договора, независимо от выполнения им работ по какому-либо этапу.

Общий размер полученных подрядчиком денежных средств составляет 3 641 900 руб.

Помимо этого, конечной целью работ является зарегистрированное право собственности заказчика на земельный участок расчетной площадью 33 га в Добрянском районе в КК 59:18:3750106 и формирование участка под полигон ТБО, соответствующий санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01, САнПин 2.2.1/2.2.21200-03, получение разрешения на строительство полигона ТБО на сформированном земельном участке (пункт 1.4 договора).

Между тем, конечная цель работ не достигнута, право собственности заказчика на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок не сформирован под полигон твердых бытовых отходов, разрешение на строительство этого полигона на сформированном земельном участке не получено.

Более того, имеющиеся в деле договоры купли-продажи земельных участков, заключенные в октябре - ноябре 2015 года между физическими лицами (продавцы) и Носковой А.А. в лице Шатунова Р.В. по доверенности от 03.06.2015 (покупатель) со штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю свидетельствуют о государственной регистрации права собственности третьего лица - Носковой А.А., а не заказчика по договору - общества «Экол».

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненная часть работ на сумму 1 700 000 руб. не представляет для истца интереса сама по себе, не имеет потребительской ценности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенных и установленных судами обстоятельств, доводы общества «Зеком-оценка» о том, что Каштанов С.В. включен в реестр недобросовестных поставщиков, а также об отсутствии ущерба у общества «Экол», не принимаются во внимание судом округа.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, и изложенные в пояснениях к кассационной жалобе от 22.01.2019, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А50-41400/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зеком-оценка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



В.А. Лукьянов