Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А82-18007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18007/2023
г. Ярославль
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений


при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрист по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 – юрист по доверенности от 13.03.2023;


Общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее-Общество) обратилось к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района (далее-Управление) с заявлением о признании недействительными решений об отказе во внесении изменений и разрешение на строительство объекта капитального строительства № 08-23-679 от 10.10.2023, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства № 08-23-678 от 10.10.2023 с обязанием ответчика продлить срок действия разрешения на строительство RU 76-517000-473-2018 от 26.06.2018 до 01.11.2026.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность принятых решений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество является застройщиком двух многоквартирных жилых домов (№№ 153,154), расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово.

Администрацией Ярославского муниципального района были выданы Обществу следующие разрешения на строительство:

№ RU 76-517000-473-2018 от 26.06.2018 (далее - разрешение № 473) на строительство многоквартирного жилого дома № 154, расположенного по адресу: Ярославская область. Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово (1 очередь) сроком действия с учетом продления до 01.11.2022;

№ RU 76-517000-474-2018 от 26.06.2018 (далее - разрешение № 474) на строительство многоквартирного жилого дома № 154, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово (2 очередь) сроком действия с учетом продления до 01.11.2023.

Общество 18.09.2023 обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия вышеуказанных разрешений на строительство на 36 месяцев.

Решением от 25.09.2023 № 08-23-640 Обществу было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство № 473 по причине подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство № 474 был продлен.

По результатам повторного рассмотрения вопроса, в части продления срока действия разрешений на строительство было отказано (Решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства № 08-23-678 и № 08-23-679 от 10.10.2023).

Отказывая во внесении изменений в разрешения Управлением, по результатам повторного рассмотрения в порядке самоконтроля, было установлено отсутствие начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, что подтверждается актом обследования от 27.09.2023, фототаблицей, выкопировками с сайта Google Earth Pro за 2014-2023 годы. Управление пришло к выводу, что договоры подряда № 01/09-154/2023 от 01.09.2023, поставки № 230510-02 от 10.05.2023, поставки № 14/04-23 от 14.04.2023, поставки от 22.06.2023 при отсутствии доказательств, свидетельствующих об их фактическом исполнении, доказательством начала работ не являются.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества не отрицал отсутствие начала работ по строительству объекта. Вместе с тем, не согласившись с решениями Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которое его приняло, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия публичным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 15 разъяснил следующее.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи спродлением срока действия такого разрешения или информации органагосударственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 09.11.2022 № 48-П, приведенное положение, регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Такая правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом 01.06.2022.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Право на отмену ранее принятого акта затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Управлением представлены, а Обществом не опровергнуты доказательства, подтверждающие, что срок действия разрешения на строительство № 474 был продлен 25.09.2023 необоснованно, так как по состоянию на сентябрь 2023 года и в настоящее время работы по строительству не начаты, а в отношении разрешения на строительство № 473 указано иное основание для отказа во внесении изменений в связи с продлением срока.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (абзац 23 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

В систему таких актов в соответствии со статьей 43 Федеральногозакона № 131-ФЗ входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 20 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, пункта 9 части 3 статьи 49 Устава Ярославского муниципального района Ярославской области, принятого Решением муниципального Совета Ярославского муниципального района от 22.10.2020 № 66 (далее-Устав), к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Начальник Управления в соответствии со статьей 52 Устава является должностным лицом Ярославского муниципального района.

Таким образом, поскольку отмененный ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, Управление в соответствии с полномочиями его отменило.

С учетом оснований отказа Обществу во внесении изменений в разрешения №№ 473, 474, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о законности принятых решений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если суд установит, что оспариваемое действие органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По приведенным заявителем доводам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о признании решений незаконными и обязании Управления продлить разрешение на строительство № 473.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Чистякова О. Н.