Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А34-18671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18671/2021
г. Курган
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ КАРКАСНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО2, лицо, действующее без доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб–конференции),

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО2, лицо, действующее без доверенности, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС АВТО» (далее также – истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ КАРКАСНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее также – ответчик, ООО «КСТ», заказчик) о взыскании суммы основного долга по договору № УК 10/19 от 18.02.2019 в размере 318 502 руб. 00 коп., пеней в общем размере 493 582 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 19 242 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №1078 от 19.11.2021.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 640014, <...>).

В судебном заседании 22.09.2022 представители сторон ранее изложенную позицию поддержали.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительных доказательств, пояснений не представил.

Представитель ответчика ранее заявленную позицию поддержал, считал, что действие спорного договора после 2019 года сторонами не продлевалось, в 2021 году работы выполнялись в рамках разовых сделок, транспортное средство МАЗ после выполнения ремонтных работ ответчику не передавалось, в связи с чем проверить качество ремонтных работ у ответчика возможности не было. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, отобрана подписка об уголовной ответственности. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи протокола судебного заседания, а также в приложении к письменному протоколу.

В судебном заседании 22.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2022 до 27.09.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва представитель ответчика, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работы в 2019 году проводились на основании спорного договора, но оплачены не были. В 2020 году ремонтных работ истцом не производилось, так как ответчик не передавал транспортные средства для осуществления ремонтных работ. В 2020 году ответчик частично (в размере 50 000 руб. 00 коп.) оплатил работы, выполненные в 2019 году. В 2021 году ответчик вновь обратился с заявкой на проведение ремонтных работ. Истцом принято решение проводить ремонтные работы на основании предоплаты, к работе приступал только после перечисления денежных средств. Дополнительных соглашений к спорному договору не заключалось. Оформление актов о приемке выполненных работ осуществлялось истцом. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка предусмотрена договором и составляет 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 18.02.2019 подписан договор №УК 10/19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства (далее также - Договор, т. 1 л.д. 27-30), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению ремонтных, кузовных, покрасочных работ, техническому обслуживанию и/или мойке транспортных средств согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения (пункт 7.1 Договора).

В 2019, 2021 годах истец в соответствии с указанным договором оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства общей стоимостью 471 612 руб., что подтверждается соответствующими актами: от 20.08.2019 №81, от 28.02.2019 №95, от 26.03.2019 №138, от 04.04.2019 №192, от 16.04.2019 №206, от 29.04.2019 №235, от 29.04.2019 №236, от 17.05.2019 №275, от 20.12.2019 №668, от 10.06.2021 №239, от 27.07.2021 №318, от 02.08.2021 №326, от 03.08.2021 №328, от 06.08.2021 №335 (т.1 л.д. 31-44).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги платежными поручениями от 12.11.2020 №209, от 08.06.2021 №845, от 26.07.2021 №1387, от 04.08.2021 №1506, от 05.08.2021 №1535 на общую сумму 153 110 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 47-51). В результате чего, образовалась задолженность в размере 318 502 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в целях досудебного урегулирования спора, ООО «СЕРВИС АВТО» направило ООО «КОМБИНАТ КАРКАСНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 52-53).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ответа на претензию не отправил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость, порядок принятия и оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Истцом заявлено требование о взыскании 318 502 руб. 00 коп. задолженности за проведение ремонтных работ в 2019 и в 2021 годах.

В рассматриваемом случае подтверждением объема оказанных услуг в 2019 являются акты от 20.08.2019 №81, от 28.02.2019 №95, от 26.03.2019 №138, от 04.04.2019 №192, от 16.04.2019 №206, от 29.04.2019 №235, от 29.04.2019 №236, от 17.05.2019 №275, от 20.12.2019 №668 (л.д. 31-44), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и скрепленных печатями юридических лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг и их стоимость не оспаривал (т.д. 1, л.д. 72 – 73). В ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях (т.д. 1, л.д. 167) применительно к работам, выполненным истцом в 2021 году, указал, что полномочиями проверки объема и качества выполненных работ со стороны ответчика работнику ФИО1 не предоставлялось. Авто из ремонта не выдано и находится на территории истца. Указанный факт не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование доводов о выполнении работ в 2021 году истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, акты, подписанные со стороны ответчика ФИО1 (т.д. 1, л.д. 141 – 153).

Согласно пояснениям истца, третьего лица в 2021 году осуществлялись ремонтные работы транспортных средств, принадлежащих ответчику – КАМАЗ, МАЗ, МАН, о чем указано в заказ-нарядах.

Акты выполненных работ в 2021 подписаны ФИО1

В материалы дела истцом в судебном заседании 21.04.2022 представлены подлинники заказ-нарядов и актов, также в судебном заседании 20.07.2022 представлены подлинники заказ-нарядов в (т.д. 1, л.д. 185 – 190).

Ответчиком заявлено о фальсификации акта от 06.08.2021 №335, акта от 27.07.2021 № 318 (т.д. 1, л.д. 191). В обоснование заявления о фальсификации указано, что исковые требования обоснованы наряду с иными услугами, выполнением работ по ремонту автомобиля МАЗ Т485МК45. Данное транспортное средство из ремонта не выдано и находится на территории истца. Ответчик не имеет возможности проверить объем и качество выполненных работ.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что истцом и третьим лицом заказ-наряды были переподписаны в 2022 году в связи с выявлением технической ошибки в указании транспортного средства. В заказ-наряде, подписанном указанными лицами, указан номер транспортного средства МАЗ Т485МК45, вместе с тем, работы фактически выполнялись на транспортном средстве МАЗ К927МВ45. В заказ-наряде от 20.07.2021, подписанном в 2021 году ошибочно указан номер транспортного средства МАЗ Т485МК45. Ошибка была исправлена в 2022 путем подписания заказ-наряда от 20.07.2021 с указанием номера транспортного средства МАЗ К927МВ45.

Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств суд не находит исходя из следующего.

Стороны не отрицали, что акты были подписаны лично ФИО2 и ФИО1 в 2021 году. Факт подписания указанными лицами спорных актов ответчиком не отрицался. Ответчиком фактически оспаривался факт наличия полномочий у ФИО1 на подписание документов от имени ООО «КСТ».

Факт наличия технической ошибки при заполнении заказ-наряда от 20.07.2021 и заказ-наряда от 06.08.2021 ответчиком документально не опровергнут. Ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортных средств (МАЗ К927МВ45, МАЗ Т485МК45) ответчиком не заявлялось. Ходатайство, поступившее в арбитражный суд 22.06.2022 ответчик просил суд не рассматривать.

С учетом пояснений истца, третьего лица, ответчик не представил дополнительных обоснований заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 560-О-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что подписи, выполненные в актах, не принадлежат указанным в них лицам,

Ответчик не представил обоснований, каким образом исключение данных документов из числа доказательств может повлиять на разрешение спора по существу.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца, третьего лица, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подписи в акте от 06.08.2021 №335 и акте от 27.07.2021 выполнены ФИО2 и ФИО1

Само по себе сомнение истца в факте выполненных работ не может являться достаточным основанием считать доказательства сфальсифицированными. При отсутствии каких-либо доказательств в обоснование заявления о его фальсификации суд признает такое заявление голословным, ничем не обоснованным, поэтому данное заявление суд отклоняет, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств и пояснений сторон.

Возражая против требований о взыскании задолженности по актам, подписанным в 2021 году, ответчик указал, что данные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием транспортного средства в распоряжении ответчика, проверить качество выполненных работ не представляется возможным.

Доводы о ненадлежащем выполнении истцом ремонтных работ, ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении качества и объема выполненных работ, правом на предъявление встречного искового заявления, ответчик не воспользовался.

В платежных поручениях 2021 года, представленных в материалы дела в графе «назначение платежа» указаны «оплата по счету МАЗ», «запчасти МАЗ».

С требованием об изменении назначения платежа ответчик к истцу с момента перечисления денежных средств не обращался, как не обращался с требованием о взыскании данных средств. Довод ответчика об удержании транспортного средства истцом после ремонта не подтвержден соответствующими доказательствами. С требованием к истцу об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчик не обращался, претензии по качеству выполненных работ не заявлял. Такое поведение стороны не может быть признано добросовестным осуществлением принадлежащих ей гражданских прав.

Согласно пояснениям третьего лица, осмотр транспортного средства ФИО1 и водителем ООО «КСТ» в 2021 году после проведения ремонта был произведен, транспортное средство находилось в рабочем состоянии, оставлено на территории истца в связи с отсутствием распоряжения руководства забрать данное транспортное средство после ремонта.

На основании пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имеется.

С учетом подписания актов выполненных работ в 2019 году, отсутствия возражений относительно данных актов, принимая во внимание оплату ремонтных работ, выполнены истцом в 2021 году, отсутствие претензий и требований по возврату денежных средств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном размере с ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 318 502 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному Договору послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней в размере 493 582 руб. 81 коп.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору №УК 10/19 от 18.02.2019 начислена за период с 28.02.2019 по 22.11.2021 на задолженность, возникшую в 2019 году и в 2021 году, из расчета 0,1%, и составляет 493 582 руб. 81 коп.

Ответчик заявил возражения относительно предъявленного к взысканию размера неустойки, считает, что расчет произведен неверно, начисление неустойки за 2021 год необоснованно, так как договорная неустойка рассчитывается истцом за пределами действия договора. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку до 102070 руб. 00 коп., представил контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд считает обоснованным довод ответчика о прекращении действия Договора 31.12.2019. В материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами Договора за пределами срока его действия. Не представлено материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами продления срока действия Договора.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ответчиком Договор исполнялся путем подписания актов выполненных работ законным представителем ОО «КСТ» и скреплением подписи печатью ООО «КСТ».

Оснований признать акты подписанные ФИО2 и ФИО1 в 2021 доказательством сохранения договорных правоотношений у суда не имеется.

Расчет пеней истцом произведен с зачетом оплат, произведенных ответчиком в 2021, в счет ранее возникших обязательств за период с 28.02.2019 по 22.11.2021. Данный расчет суд не может признать верным.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата с указанием назначения платежа, в том числе, счета и транспортного средства.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

Ответчик заявил возражения против изменения назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Принимая во внимание, факт того, что в 2021 году стороны не действовали в рамках обязательств, предусмотренных Договором, учитывая позицию ответчика о совершении разовых сделок, а также принимая во внимание позицию истца о проведении ремонтных работ после внесения полной оплаты, согласованной сторонами в заказ-нарядах, нарушения сроков оплаты выполненных работ в 2021 ответчиком допущено не было.

С учетом частичной оплаты выполненных работ платежным поручением от 21.10.2020, принимая во внимание пункт 5.1 Договора, предусматривающего оплату услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за 2019 год, исходя из указанного в платежных документах истца, назначений платежей по периодам образования задолженности.

В результате сумма пеней по расчетам суда составила 330 050 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанный размер существенно превышает как действующую ставку рефинансирования, так размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам в Российской Федерации, существующих в Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренный Договором процент неустойки за несвоевременную оплату (0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер договорной ответственности (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает проценты по кредиту для пополнения оборотных средств, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, снижение неустойки до размера, равного двукратной ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в Договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон Договора. Изменение размера неустойки в этом случае фактически означает, что стороны ставятся в неравное положение и ответчик вследствие недобросовестного исполнения Договора (просрочка платежа) получает выгоду, что противоречит смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

Включение в Договор №УК 10/19 от 18.02.2019 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный спорным Договором размер пеней за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе исходя из принципа свободы договора. Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, предусмотренный сторонами в Договоре по оплате суммы основного долга. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Доказательства того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной сторонами в Договоре, суд не находит.

Истец так же предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2021, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС АВТО», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и гр. ФИО4, с другой стороны (т.1 л.д. 57-59).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке иска в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» о взыскании суммы задолженности по договору №УК 10/19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 18.02.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у Заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует Заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правовой позиции Заказчика по делу; консультирует Заказчика о ходе разрешения спора; готовит претензионное письмо для разрешения спора (разногласий) в досудебном порядке; готовит исковое заявление и приложения к нему; готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства) (пункт 2.1).

Цена услуг составляет 14 500 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждёнными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции 16.01.2019).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора путем передачи Исполнителю наличных денежных средств.

Факт оплаты вознаграждения в размере 14500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2021 №10 и платежным поручением №1076 от 15.11.2021 (т.1 л.д. 60-61).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком о неразумности и завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Критериями присуждения являются их разумность и пропорциональность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает критерию разумности.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 581 руб. 15 коп.

При обращении в Арбитражный суд Курганской области истцом по платежному поручению №1078 от 19.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 19 242 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 367 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ КАРКАСНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

318 502 руб. 00 коп. основного долга;

330 050 руб. 99 коп. пеней;

11 581 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя;

15 367 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Ю. Желейко