Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-7690/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-7690/18-82-56
г. Москва
03 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: <***>, адрес: 125009, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН: <***>, адрес: 625000, <...>, кааб.305)

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 24.02.2016 г. №Р16-02940-ДЛ


при участии представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэб-лизинг" (далее – истец, АО "Вэб-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее - ответчик, ООО «Калинка-Строй») с требованием об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 24.02.2016 г. №Р16-02940-ДЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г. определение суда от 27.03.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 24.02.2016 г. №Р16-02940-ДЛ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу стороны не заявили; ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившихся истца и  ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу  о наличии  оснований  для  удовлетворения   заявленных  требований,  в  связи  со следующим.

Как установлено судом, 24.02.2016 г. между АО "Вэб-лизинг" и ООО «Калинка-Строй» был заключен договор лизинга №Р16-02940-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи  №Р16-02940-ДКП от 24.02.2016 был приобретен в собственность у ООО «Гарант Авто» и передан ответчику в лизинг автогидроподъемник ВИПО-10-01, идентификационный номер VIN: <***>, год изготовления 2016, цвет белый (предмет лизинга).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей (№ 16-18) в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2.- 5.2.12 настоящих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в оговоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 15.09.2017 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 13.09.2017г. ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, если лизингодатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 15.09.2017 г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от  15.09.2017 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Истребовать у общества  с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН: <***>, адрес: 625000, <...>, кааб.305) и обязать передать акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: <***>, адрес: 125009, <...>) автогидроподъемник ВИПО-10-01, идентификационный номер VIN: <***>, год изготовления 2016, цвет белый.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН: <***>, адрес: 625000, <...>, кааб.305) в пользу  акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: <***>, адрес: 125009, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000  (шесть тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                   В.З. Болиева