Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А35-100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-100/2021
27 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

к ФИО3,

третье лицо: Юрченков Валерий Алексеевич

о признании недействительной единой сделки по передаче в аренду и продаже обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» ФИО3 следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>; о применении последствия недействительной сделки в виде признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: <...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: <...>, земельного участка общей площадью 256 +/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...>, об обязании ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59,59а, 596,59в, 60,60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (ФИО2): ФИО4 - по доверенности от 22.09.2021, ФИО5 - по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика (ООО «Топаз»): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ФИО3): ФИО3 (предъявлен паспорт), ФИО6 - по доверенности от 18.02.2021,

от третьего лица (Юрченкова В.А.): ФИО6 - по доверенности от 18.02.2021.

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», ФИО3, Юрченкову Валерию Алексеевичу о признании недействительной единой сделки по передаче в аренду и продаже обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» ФИО3 следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>; о применении последствия недействительной сделки в виде признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: <...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: <...>, земельного участка общей площадью 256 +/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...>, об обязании ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59,59а, 596,59в, 60,60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также ФИО2 представлено платежное поручение от 20 января 2021 года №6 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 35 000 руб. Данное платежное поручение было приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 16 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

31 мая 2021 года от эксперта поступило экспертное заключение, счет на оплату судебной экспертизы на сумму 35 000 руб., которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком (ФИО3) было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09 сентября 2021 года эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

14 октября 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. признать недействительным договор купли - продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.73, применить последствия недействительности договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершенил сделки, в том числе, путем:

признания отсутствующим права собственности за ФИО3 на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>;

признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>;

2. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу <...>,

применить последствия недействительности договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в том числе, путем:

признания отсутствующим права собственности за ФИО3 на 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное нежилое здание общей площадью 5060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...>,

признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное нежилое здание общей площадью 5060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...>;

3. признать недействительным договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м,

применить последствия недействительности договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в том числе, путем:

признания отсутствующим права собственности за ФИО3 на нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал) площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73, признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>;

4. признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г., согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - Юрченкова В.А. ФИО3 сдало в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м^), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>,

применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разницы между рыночной арендной платой, которую Общество должно было получить и фактически полученной Обществом по договору аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г. (с 10.06.2019 по 10.05.2020 г.) в размере 940 555 (Девятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

5. признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г., согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - Юрченкова В.А. ФИО3 сдало в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>,

применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разницы между рыночной арендной платой, которую Общество должно было получить и фактически полученной Обществом по договору аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г. (с 11.05.2020 по 31.12.2020 г.) в размере 651 659 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14 октября 2021 года представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Юрченкова В.А.

Представители ответчиков относительно исключения Юрченкова В.А. из числа ответчиков не возражали.

Ходатайство представителя истца об исключении из числа ответчиков Юрченкова В.А. было удовлетворено судом: Юрченков В.А. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18 октября 2021 года от истца поступило дополнение к ранее представленному ходатайству об уточнении исковых требований.

Данное дополнение приобщено судом к материалам дела.

19 октября 2021 года от истца поступило заявление о зачете, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

19 октября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 14 октября 2021 года с учетом представленного дополнения.

Представитель ФИО3 возражал против принятия уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суд посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м^), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>, признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>, признать недействительным договор купли - продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.73, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу <...>, признать недействительным договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м; применить последствия недействительной сделки в виде признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: <...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: <...>, земельного участка общей площадью 256 +/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...>, об обязании ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596,59в, 60,60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>.

Ходатайство об уточнении исковых требований, озвученное представителем истца в судебном заседании, удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель Юрченкова В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца уточненные в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3 и представитель ответчиков исковые требования в судебном заседании не признали.

Рассмотрев ходатайство Юрченкова В.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, представленное в рамках настоящего дела, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта суд полагает, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы Юрченкова В.А. о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами суд оставляет ходатайство Юрченкова В.А. о назначении по делу повторной экспертизы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» было зарегистрировано 10.03.1993 за №339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска № 106-Р.

Учредительным договором ТОО «ТОПАЗ» от 25.02.1993 определено, что для обеспечения деятельности Товарищества за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 100 000 руб., учредителями Товарищества являются:

1. Юрченков Валерий Алексеевич размер вклада равен 40000 руб., что составляет 40% уставного фонда,

2. ФИО8 - 20000 руб. (20%),

3. ФИО9 - 20000 руб. (20%),

4. ФИО3 - 20000 руб. (20%).

Директором ТОО «ТОПАЗ» являлся Юрченков Валерий Александрович.

В последующем в связи с выходом двух участников ФИО9 и ФИО8, на основании письма ТОО «ТОПАЗ» от 22.01.1996 № 3 и в связи с выходом из состава учредителей ФИО9 и ФИО8 и принятием ФИО2 учредителями ТОО «ТОПАЗ» являются следующие лица:

1. Юрченков Валерий Алексеевич доля составляет 51 %,

2. ФИО3 29%,

3 ФИО2 - 20%.

Протоколом собрания учредителей ТОО «ТОПАЗ» от 01.12.1998 № 11 принята новая редакция учредительных документов ООО «ТОПАЗ» на базе ТОО «ТОПАЗ», согласно которым уставной капитал Общества равен 100 рублей, номинальная стоимость и размер долей участников составляет:

1. Юрченков Валерий Алексеевич 51 руб. или 51%,

2. ФИО3 - 24,5 руб. - 24,5%,

3 ФИО2 - 24,5 руб. - 24,5%.

Директором ООО «Топаз» Юрченковым В.А. 20.11.2018 в регистрирующий орган налоговой инспекции был представлен комплект документов в отношении ООО «Топаз» вх. № 8844А, связанный с внесением изменений в состав учредителей ООО «Топаз» на основании прекращения участия ФИО2 в ООО «ТОПАЗ», внесении изменений в сведения об участниках, а также в сведений о доли в уставном капитале, а именно: в связи с прекращением участия ФИО2 его доля переходила к обществу с последующим распределением между остальными участниками по 12% каждому участнику.

Налоговой инспекцией 27.11.2018 принято решение о государственной регистрации № 8844А с присвоением записи за ГРН 20184632295054.

ФИО2, считая себя владельцем доли в уставном капитале ООО «Топаз» в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., полагал, что названная доля в уставном капитале ООО «Топаз» была изъята у него по незаконным основаниям, помимо его воли, ввиду чего обратился в суд с исковым заявлением о признании права на 24,5% доли в уставном капитале ООО «Топаз» номинальной стоимостью 24,5 руб. с одновременным лишением права на указанную долю Юрченкова В.А. и ФИО3 в уставном капитале ООО «Топаз»; о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2019 года по делу №А35-10609/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2020 года Юрченкову Валерию Алексеевичу отказано в передаче кассационной жалобы на обозначенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 заключен договор аренды офисного помещения №б/н о передаче в арендное пользование 10 кв. м торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8 кв. м), № 53а (18,2 кв. м), №2 (142,5 кв. м), всего общей площадью 255,5 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 10 июня 2019 года по 10 мая 2020 года.

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость арендной платы помещений, обозначенных в пункте 1.1, составляет 10 000 руб. в месяц, без учета оплаты за электроэнергию, теплоэнергию, услуги связи, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора. Арендная плата является согласованной и изменению не подлежит. В случае пролонгации договора арендная плата не увеличивается.

11 мая 2020 года между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 заключен договор аренды офисного помещения №б/н о передаче в арендное пользование 10 кв. м торговой площади части помещения № 59 (94,8 кв. м), подсобные помещения, склад № 59 (94,8 кв. м), № 53а (18,2 кв. м), №2 (142,5 кв. м), всего общей площадью 255,5 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

23 января 2020 года было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», в котором приняли участие Юрченков Валерий Алексеевич (63% голосов (как обозначено в протоколе от 23 января 2020 года)), ФИО3 (37% голосов (как обозначено в протоколе от 23 января 2020 года)).

На данном собрании было принято решение продать ФИО3 помещения первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП №443 с земельным участком, отведенным под ТП №443, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», находящиеся по адресу: <...>, за сумму 3 340 000 руб.

На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 14 июля 2020 года, на котором присутствовали Юрченков Валерий Алексеевич (51% голосов), ФИО3 (25% голосов (как обозначено в протоколе от 14 июля 2020 года)), было принято решение подтвердить согласие общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на совершение сделки продажи помещений первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП №443 с земельным участком, отведенным под ТП №443, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», находящихся по адресу: <...>, ФИО3.

На основании данных решений были заключены договор купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу <...>; договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м.

Общая стоимость, по которой было реализовано соответствующее имущество, составила 3 390 000 руб. Доказательства оплаты (платежные поручения, счета) приобщены к материалам дела.

Указанные договоры купли-продажи были в установленном законом порядке зарегистрированы, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о ФИО3 как собственнике обозначенного выше недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 6 данной статьи определено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исходя из пункта 4 статьи 46 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 указанной нормы определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В рамках дела №А35-2307/2021 были рассмотрены исковые требования ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных: протоколом №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом №1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 08 января 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 3 А35-2307/2021 2020 года, признании недействительным договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола 2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2021 года по делу №А35-2307/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года; признан недействительным пункт 2 договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, следующего содержания: «Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела (А35-100/2021) была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э-28.05/21, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А35-100/2021, ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения пом. № 59, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 7 457 710 руб.; ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 820 971 руб.; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 393 470 руб.; ориентировочная рыночная стоимость 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании, общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08 октября 2020 года составляет 4 902 301 руб.

Таким образом, на основании оспариваемых договоров купли-продажи было отчуждено основное имущество общества с ограниченной ответственностью «Топаз» по значительно заниженной стоимости (стоимость отчуждения недвижимости почти в три раза меньше действительной рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемых договоров).

Также судом установлено, что в рамках дела №А35-92/2021 по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО3, Юрченкову Валерию Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 547 692 руб. 56 коп. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта №СЭ-11.06/21. Согласно выводам эксперта ориентировочная рыночная стоимость арендной платы следующих помещений в месяц: 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 (94,8 м.кв.), подсобных помещений, склада №59 (94,8 м.кв.), №53а (18,2 м.кв.), №2 (142,5 м.кв.), всего общей площадью 255,5 м.кв. расположенных по адресу: <...> по договору аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г. по состоянию на 10.06.2019 г. составляет: 95 505 (Девяносто пять тысяч пятьсот пять) руб. В том числе: - рыночная стоимость арендной платы в месяц 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 на дату оценки составляет: 9 580 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. - рыночная стоимость арендной платы в месяц пом. №59, №53а, №2 на дату оценки составляет: 85 925 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять ) руб. Ориентировочная рыночная стоимость арендной платы следующих помещений в месяц: 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 (94,8 м.кв.), подсобных помещений, склада №59 (94,8 м.кв.), №53а (18,2 м.кв.), №2 (142,5 м.кв.), всего общей площадью 255,5 м.кв. расположенных по адресу: <...> по договору аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г. по состоянию на 11.05.2020 г. составляет: 94 999 (Девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. В том числе: - рыночная стоимость арендной платы в месяц 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 на дату оценки составляет: 9 810 (Девять тысяч восемьсот десять) руб. - рыночная стоимость арендной платы в месяц пом. №59, №53а, №2 на дату оценки составляет: 85 189 (Восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигнум», между обществом с ограниченной ответственностью «Сигнум» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, в соответствии с которыми ранее (до заключения оспариваемых договоров аренды с ответчиком) обозначенное выше недвижимое имущество сдавалось в аренду, однако размер арендной платы был значительно выше размера, согласованного в оспариваемых договорах аренды.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду по заниженной стоимости, что привело к причинению обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» значительного ущерба.

Надлежащих доказательств соответствия цены, по которой было отчуждено (передано в аренду) имущество, действительной рыночной стоимости (рыночной стоимости арендной платы) данного недвижимого имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд признает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика о том, что с учетом обстоятельств задолженности по оплате коммунальных платежей, пандемии коронавируса в 2020 году, неудовлетворительного состояния объектов недвижимости, непригодных для использования без масштабных ремонтных работ, сдача имущества в аренду ФИО3 и его последующая реализация по невысокой цене были экономически оправданными и направлены на предотвращение возникновения еще больших убытков, связанных с бременем содержания указанного имущества.

Так, размер внесенных ФИО3 коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество не покрывает существенной разницы между реальной рыночной стоимостью данного имущества и ценой, по которой это имущество было отчуждено ответчику.

Какие-либо доказательства неудовлетворительного состояния объектов недвижимости, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения стоимости соответствующего имущества, суду не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО3 при заключении оспариваемых договоров являлся участником общества и одновременно покупателем (арендатором) по сделкам, учитывая, что в результате заключения оспариваемых сделок обществу был причинен значительный ущерб, поскольку имущество было продано по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости (передано в аренду по значительно заниженной стоимости), суд приходит к выводу о том, что стороны сделки должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделок обществу причиняется значительный ущерб.

Ввиду изложенного, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта (между Юрченковым Валерием Алексеевичем, ФИО3 и ФИО2), заключение оспариваемых договоров суд не может признать добросовестным поведением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для признания соответствующих договоров аренды, договоров купли-продажи недействительными.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, возражения ответчика, третьего лица судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 данной статьи определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно исковым требованиям, уточненным представителями истца в судебном заседании 22 октября 2021 года, истцом заявляются требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» на нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256 +/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...>, обязания ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596,59в, 60,60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года №5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рамках настоящего спора материально-правовое требование истца сводится, по сути, к возврату имущества обществу с ограниченной ответственностью «Топаз».

С учетом изложенного, исходя из норм действующего законодательства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает правомерным в данном случае применить последствия недействительности сделок купли-продажи имущества в виде двусторонней реституции:

обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»:

нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>,

земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>;

и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по недействительным договорам, в размере 3 390 000 руб.

Основания для применения иных последствий недействительности сделок в данном случае отсутствуют.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом аренды по оспариваемым договорам аренды, в последующем было приобретено арендатором в собственность по договорам купли-продажи, возврат данного имущества в качестве последствия недействительности договоров аренды в данном случае применен быть не может (возврат имущества в собственность общества применен в качестве последствий недействительности соответствующих договоров купли-продажи).

Требования о применении последствий недействительности договоров аренды в виде взыскания стоимости арендной платы истцом не заявляются.

Кроме того, учитывая внесение ответчиком арендной платы за пользование соответствующим имуществом на основании признанных недействительными договоров аренды, возмещение стоимости пользования данным имуществом не подлежит применению.

При этом судом принято во внимание, что в рамках дела №А35-92/2021 рассматриваются исковые требования ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО3, Юрченкову Валерию Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 547 692 руб. 56 коп., в том числе убытков в размере 704 486 руб. 80 коп. в результате заключения спорных договоров аренды офисного помещения.

С учетом указанного заявление истца о зачете встречных обязательств не может быть удовлетворено, ввиду отсутствия однородных встречных денежных обязательств.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г., заключенного между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м^), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>; признания недействительным договора аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>; признания недействительным договора купли - продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>; признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу <...>; признания недействительным договора купли-продажи помещения от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м; применить последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Топаз»:

нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>,

земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>;

в виде взыскания с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 390 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>.

Признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли - продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу <...>,

Признать недействительным договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - Юрченкова В.А. (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м,

Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО3 возвратить ООО «Топаз»:

нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>,

земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 390 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенные на основании платежного поручения №232 от 08.09.2021.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова