Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-27786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2707/25

Екатеринбург

15 сентября 2025 г.


Дело № А76-27786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А76-27786/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект»  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – ФИО2 (доверенность от 06.06.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» (далее - истец, общество «РТМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ответчик, общество «Спецпроект») о взыскании:

- 3 680 744 руб. 64 коп. задолженности по спецификации № 7 к договору поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06;

- 195 200 руб. задолженности по спецификации № 8 к договору поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06;

- 1 867 887 руб. 34 коп. неустойки по спецификациям № 4, 5, 7, 8 и 10 к договору поставки № 319/3275-Д06 от 30.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» 723 924 руб. неустойки. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в доход федерального бюджета 6 518 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» в доход федерального бюджета 45 201 руб. государственной пошлины по иску». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

В кассационной жалобе общество «РТМК» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда, согласно которому по спецификациям № 7, 8 и 10 поставка согласованного оборудования истцом не производилась, товар в распоряжение ответчика по указанным спецификациям истцом не предоставлялся, ссылаясь на содержания письма от 21.04.2023 № 055, получение которого признано ответчиком в письменных пояснениях от 08.04.2024, и, что истец приостановил отгрузку оборудования по спецификациям № 7 и № 8 до момента полной оплаты продукции. Как отмечает общество «РТМК» никаких попыток отгрузки продукции (забора продукции ответчиком) в период, с первого уведомления и до решения суда, ответчиком не было совершенно. После получения уведомления ответчик направлял в адрес истца автотранспортные средства требуемых характеристик, водители которых уже имели доверенности на получения, а также пропуска и разрешения на въезд в закрытое административное-территориальное образование «Железногорский» (далее – ЗАТО Железногорский»), где ответчик осуществлял работы. По мнению заявителя судом не учтен тот факт, что доставка осуществляется ЗАТО «Железногорский», где общество «Спецпроект» имеет доступ и соответственно оформление автотранспорта, которое осуществляет доставку, оформляет ответчик. Ни при каких обстоятельствах истец не мог самостоятельно отправить продукцию ответчику, так как не имел разрешения для проведения работ на территории ЗАТО «Железногорский».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецпроект» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06.

По условиям договора продавец обязался поставить в установленные сроки оборудование в собственность покупателя согласно спецификациям (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в спецификациях указывается: наименование и количество оборудования (каждого вида оборудования из поставляемой по спецификации); цена, общая стоимость оборудования и порядок расчетов; сроки и условия поставки включая способ доставки оборудования; грузоотправитель, грузополучатель; перевозчик (транспортная компания). В спецификациях Стороны могут согласовать дополнительные условия. При возникновении противоречий между согласованными условиями, условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, но относятся исключительно к поставке оборудования по соответствующей спецификации, если сторонами прямо не согласовано иное.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, предусмотренных в спецификациях, покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования по соответствующей спецификации.

Сторонами подписаны следующие спецификации: от 15.07.2022 № 4; от 27.07.2022 № 5; от 30.11.2022 № 7; от 25.01.2023 № 8; от 14.06.2023 № 10.

В пункте 4 спецификаций № 4, 5, 10 и пункте 5 спецификаций № 7, 8 определено условие о порядке расчетов:

- 50% - предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации (далее по тексту - первый платеж);

- 30% от суммы спецификации - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (далее по тексту - второй платеж);

- 20% - в течение 10 дней с момента получения металлоконструкций (далее по тексту - третий платеж).

В пункте 5 спецификаций № 4, 5 и пункте 6 спецификаций № 7, 8 согласован срок поставки продукции: 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (первого платежа в размере 50%).

Аналогичное условие о поставке продукции, но в иное количество рабочих дней, с момента поступления предоплаты определено в пункте 5 спецификации № 10.

В пункте 6 спецификаций № 4, 5 и пункте 7 спецификаций № 7, 8 согласовано условие о самовывозе продукции со склада в <...>.

По спецификации № 10 согласовано условие о самовывозе продукции со склада в <...> (пункт 6 спецификации).

Доставка продукции производится транспортной компанией за счет покупателя, погрузка на транспортное средство силами и за счет поставщика (пункт 7 спецификаций № 4, 5, 10 и пункт 8 спецификаций № 7, 8).

По спецификации от 15.07.2022 № 4 стороны согласовали поставку конструкций металлических - разгрузочный станок 0021-ВР-1-1-КМ2 на сумму 10 117 200 руб., с учетом НДС (20%) - 1 686 200 руб.

Обязательство по поставке указанного товара исполнено истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2023 № 7, товарно-транспортными накладными от 17.01.2023 № 5, от 31.01.2023 № 5/1, от 31.01.2023 № 5/2.

Оплата указанного товара произведена ответчиком следующим образом:

- по платежному поручению от 05.10.2022 № 5802 на сумму 5 058 600 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) - первый платеж (50%);

- по платежному поручению от 19.04.2023 № 2721 на сумму 735 160 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) - частичная оплата второго платежа (30%);

- по платежному поручению от 10.11.2023 № 6515 на сумму 4 323 440 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) - остаток второго платежа (30%) и третий платеж (20%).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спецификации № 4 истцом начислена неустойка:

- по второму платежу (30%) за период с 14.12.2022 по 19.04.2023 (126 дней) в сумме 382 430 руб. 16 коп.; с учетом 10% ограничения размера ответственности к начислению для цели оплаты - 303 516 руб. (10% от 3 035 160 руб.);

- по третьему платежу (20%) за период с 10.02.2023 по 10.11.2023 (270 дней) в сумме 546 328 руб. 80 коп.; с учетом 10% ограничения размера ответственности к начислению для цели оплаты - 202 344 руб. (10% от 2 023 440 руб.)

Всего сумма неустойки по спецификации № 4 составила 505 860 руб.

По спецификации от 27.07.2022 № 5 стороны согласовали поставку конструкций металлических - подшкивная площадка 0021-ВР-1-1-КМ1 на сумму 5 280 000 руб., с учетом НДС (20%) - 880 000 руб.

Обязательство по поставке указанного товара исполнено истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2023 № 8, товарно-транспортной накладной от 31.01.2023 № 7.

Оплата указанного товара произведена ответчиком следующим образом:

- по платежному поручению от 05.10.2022 № 5803 на сумму 2 640 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) - первый платеж (50%);

- по платежному поручению от 19.04.2023 № 2720 на сумму 1 584 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) - второй платеж (30%);

- по платежному поручению от 10.11.2023 № 6514 на сумму 1 056 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) - третий платеж (20%).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спецификации № 5 истцом начислена неустойка:

- по второму платежу (30%) за период с 08.02.2023 по 19.04.2023 (71 день) в сумме 112 464 руб., что не превышает 10% ограничения размера ответственности;

- по третьему платежу (20%) за период с 10.02.2023 по 10.11.2023 (270 дней) в сумме 285 120 руб.; с учетом 10% ограничения размера ответственности к начислению для цели оплаты - 105 600 руб. (10% от 1 056 000 руб.)

Всего сумма неустойки по спецификации № 5 составила 218 064 руб.

По спецификации от 30.11.2023 № 7 стороны согласовали поставку конструкций металлических - подшкивная площадка 003-3807-115.3-1.2-00-КМ (вентиляционный ствол) на сумму 4 600 930 руб. 80 коп., с учетом НДС (20%) - 766 821 руб. 80 коп.

Письмом от 21.04.2023 № 055 истец уведомил ответчика о готовности продукции по спецификации № 7 к отгрузке. В письменных пояснениях от 08.04.2024 ответчик подтвердил факт получения уведомления от истца.

По спецификации № 7 поставка продукции истцом не производилась, сумма предварительной оплаты (50% от цены товара по спецификации; первый платеж) и другие платежи (30% и 20%) ответчиком не вносились.

По расчету истца по спецификации № 7 задолженность ответчика составляет:

- 3 680 744 руб. 64 коп. - сумма основного долга по оплате товара (первый и второй платежи - 80% от суммы по спецификации);

- 230 046 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока внесения первого платежа (50%) за период с 11.12.2022 по 10.04.2024 (486 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 1 118 023 руб. 56 коп.; к оплате неустойка определена с учетом 10% ограничения размера ответственности);

- 138 028 руб. неустойки за нарушение срока внесения второго платежа (30%) за период с 26.04.2023 по 10.04.2024 (349 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 481 717 руб. 72 коп.; к оплате неустойка определена с учетом 10% ограничения размера ответственности).

По спецификации от 25.01.2023 № 8 стороны согласовали поставку конструкций металлических - нулевое перекрытие 003-3807-115.3-1.1-00-КМ (вентиляционный ствол) на сумму 2 744 000 руб., с учетом НДС (20%) - 457 333 руб. 40 коп.

Письмом от 21.04.2023 № 055 истец уведомил ответчика о готовности продукции по спецификации № 8 к отгрузке. В письменных пояснениях от 08.04.2024 ответчик подтвердил факт получения уведомления от истца.

По спецификации № 8 поставка продукции истцом не производилась, однако ответчиком по платежному поручению от 29.12.2023 № 7159 на счет истца перечислено 2 000 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025), из которых в счет первого платежа (50%) удержано 1 372 000 руб., а также в счет второго платежа (30%) - 628 000 руб.

По расчету истца по спецификации № 8 задолженность ответчика составляет:

- 195 200 руб. - сумма основного долга по оплате товара (остаток задолженности по второму платежу) (823 200 руб. - 628 000 руб.);

- 137 200 руб. неустойки за нарушение срока внесения первого платежа (50%) за период с 05.02.2023 по 29.12.2023 (327 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 448 644 руб.; к оплате неустойка определена с учетом 10% ограничения размера ответственности);

- 8 588 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока внесения второго платежа (30%) за период с 26.02.2024 по 10.04.2024 (44 дня) (что не превышает 10% ограничения размера ответственности).

По спецификации от 14.06.2023 № 10 стороны согласовали поставку следующего оборудования: «Площадка вентиляционного ствола. Разгрузочный станок. Основной комплект рабочих чертежей 003-3807-115.3-1.3-КМ», на сумму 12 600 000 руб., с учетом НДС (20%) - 2 100 000 руб.

По спецификации № 10 поставка продукции истцом не производилась, сумма предварительной оплаты (50% от цены товара по спецификации; первый платеж) и другие платежи (30% и 20%) ответчиком не вносились.

По расчету истца по спецификации № 10 ответчику начислена неустойка в сумме 630 000 руб. за нарушение срока внесения первого платежа (50%) за период с 24.06.2023 по 10.04.2024 (260 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 1 638 000 руб.; к оплате неустойка определена с учетом 10% ограничения размера ответственности).

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении спорных сумм послужило основанием для подачи настоящего иска (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения предоплаты (аванса) со стороны ответчика.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции, указав, что в настоящем случае не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по спецификации № 7 в сумме 3 680 744 руб. 64 коп. и по спецификации № 8 в сумме 195 200 руб., поскольку из материалов дела следует, что по спецификациям № 7, 8 и 10 поставка согласованного оборудования истцом не производилась, товар в распоряжение ответчика применительно к реализации положений Гражданского кодекса Российской Федерации о выборке товара (статья 515 Кодекса) по указанным спецификациям истцом не предоставлялся, а также что из содержания письма от 21.04.2023 № 055, получение которого признано ответчиком в письменных пояснениях от 08.04.2024, следует, что истец приостановил отгрузку оборудования по спецификациям № 7 и № 8 до момента полной оплаты продукции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции общество «РТМК» не признал передавшим товар обществу «Спецпроект» и, как следствие, приобретшим право требования за него оплаты. И как следствие право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора, у общества «РТМК» не возникло.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга по спецификации № 7 в сумме 3 680 744 руб. 64 коп. и по спецификации № 8 в сумме 195 200 руб., иных возражений кассационная жалоба не содержит, в остальной части судебный акт судом округа не проверяется. Суд осуществляет проверку законности оспариваемого судебного акта только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по спецификации от 30.11.2022 № 7 стороны согласовали поставку конструкций металлических - подшкивная площадка 003-3807-115.3-1.2-00-КМ (вентиляционный ствол) на сумму 4 600 930 руб. 80 коп., с учетом НДС (20 %) - 766 821 руб. 80 коп.

По спецификации № 7 поставка продукции не производилась, сумма предварительной оплаты (50 % от цены товара по спецификации) и другие платежи ответчиком не вносились.

Апелляционным судом также установлено, что по спецификации от 25.01.2023 № 8 стороны согласовали поставку конструкций металлических -нулевое перекрытие 003-3807-115.3-1.1-00-КМ (вентиляционный ствол) на сумму 2 744 000 руб., с учетом НДС (20 %) - 457 333 руб. 40 коп.

По спецификации № 8 поставка продукции истцом не производилась, однако ответчиком по платежному поручению от 29.12.2023 № 7159 на счет истца перечислено 2 000 000 руб., из которых в счет первого платежа (50 %) удержано 1 372 000 руб., а также в счет второго платежа (30 %) - 628 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны при подписании договора поставки  согласовали условие о том, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его частичной предварительной оплаты (50 % от стоимости товара), а до получения предоплаты выборка (самовывоз, получение) товара невозможна, принимая во внимание, что по спецификациям № 7, 8 и 10 поставка согласованного оборудования истцом не производилась, товар в распоряжение ответчика не поступал, а из содержания письма от 21.04.2023 № 055 следует, что истец приостановил отгрузку оборудования по спецификациям № 7 и № 8 до момента полной оплаты продукции, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у общества «РТМК» не возникло право требования оплаты за товар.

Апелляционный суд верно исходил из того, что неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, поставщик по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

При данных обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказался признавать истца исполнившим обязанность по передаче товара, то есть предоставлению его в распоряжение покупателя для беспрепятственного вывоза со склада, в связи с чем, отказал ему в праве требовать взыскания основного долга по спецификации № 7 в сумме 3 680 744 руб. 64 коп. и по спецификации № 8 в сумме 195 200 руб. и производное от него требование – неустойку.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа отсутствуют.

Ссылка общества «РТМК» на то, что продукция на установленную договором сумму находится на его складе и может быть передана после оплаты аванса, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя (ответчика) к оплате непоставленного товара, поскольку стороны не согласовали обязательную выборку товаров и не имели намерения распространить на отношения по договору последствия не выборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требование истца о взыскании суммы задолженности по спецификациям № 7 и 8 за товар, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «РТМК» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обществу «РТМК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «РТМК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А76-27786/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков