Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-27832/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27832/2018
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2019 года
15АП-855/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2018 г. по делу № А32-27832/2018 (судья Баганина С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нухимовича

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

при участии третьих лиц МКУ "Управление капитального строительства" Туапсинского городского поселения,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик) о взыскании 1655130 руб. задолженности по муниципальному контракту №0118300000417000189-0078583-01 от 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец нарушил срок выполнения работ, поэтому у ответчика отсутствовала возможность оплатить выполненные работы, не нарушив условия контракта об оплате, поскольку отсутствовало бюджетное финансирование. Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательств не доказана.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0118300000417000189-0078583-01 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок собственными силами и средствами осуществить выполнение работ по благоустройству дворовой территории: ул. Кириченко, 6-8, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение №3 к контракту) (п. 1.1. контракта).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, 19.12.2017 подписано дополнительное соглашение №1, по которому цена контракта составила 3434681 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и счета (счета-фактуры), акта приемки выполненных работ комиссией, акта приема-передачи оборудования, предоставленных подрядчиком одновременно, при условии предоставления исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с законодательством в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

В обоснование исковых требований истцом были представлены: муниципальный контракт № 0118300000417000189-0078583-01 от 03.10.2017, дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 28.02.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28.02.2018, платежные поручения об оплате долга ответчиком.

Акт формы КС-2 на сумму 1655130 руб. заказчиком подписан без возражений и замечаний.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены надлежащим образом на сумму 1655130 руб., однако оплата в установленный срок не поступила.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Из материалов дела видно, что муниципальный заказчик не исполнил контрактных обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой. Срок исполнения обязательств по контракту истек 25.12.2017, поэтому, по вине истца ответчик лишился возможности оплатить работы в связи с окончанием финансирования в 2017 году.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика и не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты.

В данном случае муниципальное образование Туапсинского городского поселения Туапсинского района обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет средств казны муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в пользу истца 1655130 руб. задолженности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 г. по делу №А32-27832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


ФИО4