Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А81-9851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9851/2019
г. Салехард
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 29.03.2019 № 0251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" - ФИО2, по доверенности от 25.09.2020 № 53(диплом ВСБ 0614935), ФИО3, по доверенности от 04.08.2020 № 33;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4, по доверенности от 20.01.2020 № 2.2-15/00495;

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 29.03.2019 № 0251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на заявленные требования поступил от МИФНС РФ №5 по ЯНАО.

Сторонами неоднократно представлялись в материалы дела соответственно дополнения к заявленным требованиям, дополнения к отзыву на заявленные требования, дополнительные документы, доказательства, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2020 года, поддержал заявленные требования. Кроме того, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что налоговым органом приняты в расходы не все затраты налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, представили суду реестры расходов, принятых налоговым органом и непринятых налоговым органом за проверенные периоды ходатайством исх. №1098 от 10.11.2020 года, поступили в суд 10.11.2020 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2020 года, поддержала доводы представленного отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.2020 года до 18.11.2020 года до 11 часов 00 минут с целью ознакомления налогового органа с указанными реестрами непринятых расходов, представления письменных пояснений, проведения перерасчета налоговых обязательств в случае необоснованного непринятия затрат. Кроме того, заявителем после объявленного в судебном заседании перерыва в адрес суда и в адрес налогового органа были представлены платежные документы, а также акты выполненных работ в подтверждение понесенных расходов.

Судебное заседание по делу продолжено 18.11.2020 года в 11 часов 00 минут в отсутствии лиц, участвующих в деле. Суд отмечает, что судебное заседание 18.11.2020 года подлежало проведению с использованием системы онлайн-заседаний, однако по техническим причинам со стороны заявителя, заседание не состоялось, было отложено протокольным определением на 24.11.2020 года на 15 часов 00 минут. Судебное заседание по делу продолжено 24.11.2020 года в 15 часов 29 минут с использованием системы онлайн-заседания в целях обеспечения участия в заседании представителей заявителя.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 24.11.2020 года, представитель Инспекции пояснила, что проанализировав представленные реестры непринятых расходов, налоговым органом были приняты фактически все расходы заявителя и его взаимозависимых организаций, которые отражены в указанных реестрах, за исключением затрат на основании первичных документов, оформленных между ООО «Крепость+» и его взаимозависимыми организациями по причинам, которые ранее были озвучены Инспекцией, а также не были приняты расходы, ранее учтенные. В подтверждение чему налоговым органом представлены в материалы дела реестры всех расходов по всем контрагентам за проверенные периоды, принятые Инспекцией, также налоговый орган указал напротив каждой суммы причины непринятия в состав затрат. Кроме того, налоговым органом в судебном заседании представлены письменные пояснения по делу, а также сведения относительно сумм налоговых обязательств, ранее отмененных налоговым органом, суммы, которые подлежат дополнительному учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций в виде таблицы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил о необходимости отложения судебного разбирательства по делу с целью ознакомления с расчетами налогового органа. Суд отклонил заявленное ходатайство. Суд отметил, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда более одного года, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления возможности заявителю представитель в адрес налогового органа и суда первичные документы в подтверждение понесенных расходов, вычетов (последние документы были представлены налогоплательщиком 17.11.2020 года), а также предоставлении возможности налоговому органу оценить данные документы, в случае подтверждения расходов, произвести перерасчет налоговых обязательств. Со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя и заинтересованного лица, представлены свои расчеты налоговых обязательств. Правомерность доначисления налоговых обязательств в тех размерах, которые отражены в оспариваемом решении с учетом внесенных в него изменений, а также с учетом произведенных перерасчетов подлежит оценки арбитражным судом. Поэтому, по убеждению суда, в данном случае отсутствуют основания для очередного отложения судебного разбирательства для ознакомления с очередным расчетом налоговых обязательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2017г. по 24 августа 2018г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении выездной налоговой проверки от 29 декабря 2017г. № 28 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2018 № 21.

29.03.2019 уполномоченным должностным лицом МИФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округ принято решение №0251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» привлечено к ответственности в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 7 918 668 рубля; за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 8 037 291,60 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 307,53 рублей, в соответствии с п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год и по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, в виде штрафа в размере 23 933 939,40 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 413 400 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 95 190 333 рубля; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 95399823 рублей, НДС (налоговый агент) в размере 723 рубля; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2905338 рублей.

Кроме того, Обществу начислены пени в общей сумме 66 837 847,61 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 17 июля 2019 г. №329 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.03.2019 № 0251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

-доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 232 158 рублей, (в том числе в Федеральный бюджет в размере 423 216 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 808 942 рубля) в том числе:

- за 2014 год в сумме 608 268 рублей (в том числе в Федеральный бюджет в размере 60 827 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 547 441 рубля);

- за 2015 год в размере 1 991 674 рублей (в том числе в Федеральный бюджет в размере 199 167 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 792 507 рублей);

- за 2016 год в размере 1 632 216 рублей (в том числе в Федеральный бюджет в размере 163 222 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 468 994 рубля).

- привлечения к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 326 443 рубля (в том числе в Федеральный бюджет в размере 32 644 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 293 799 рублей);

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 489 664 рубля (в том числе в Федеральный бюджет в размере 48 996 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 440 698 рублей).

- доначисления НДС в размере 21 160 792 рубля, в том числе:

- за 3 квартал 2014 года НДС в размере 1 586 057 рублей;

- за 4 квартал 2014 года НДС в размере 1 455 287 рублей;

- за 1 квартал 2015 года НДС в размере 2 108 053 рубля;

- за 2 квартал 2015 года НДС в размере 2 583 528 рублей;

- за 3 квартал 2015 года НДС в размере 2 689 374 рубля;

- за 4 квартал 2015 года НДС в размере 2 577 413 рубля;

- за 1 квартал 2016 года НДС в размере 1 755 289 рубля;

- за 2 квартал 2016 года НДС в размере 1 921 188 рублей;

- за 3 квартал 2016 года НДС в размере 2 131 041 рубля;

- за 4 квартал 2016 года НДС в размере 2 353 562 рубля.

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 1 632 217 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2016 года НДС в размере 351 058 рублей;

- за 2 квартал 2016 года НДС в размере 384 238 рублей;

- за 3 квартал 2016 года НДС в размере 426 208 рублей;

- за 4 квартал 2016 года НДС в размере 470 713 рубля.

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 448 324 рубля, в том числе:

- за 1 квартал 2016 года НДС в размере 526 587 рублей;

- за 2 квартал 2016 года НДС в размере 576 356 рублей;

- за 3 квартал 2016 года НДС в размере 639 312 рублей;

- за 4 квартал 2016 года НДС в размере 706 069 рублей.

Указанным решением вышестоящего налогового органа на МИФНС № 5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, с учетом настоящего решения, расчет пени направить в адрес ООО «Крепость+» в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Крепость+» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что:

-Инспекция признала оказание жилищных услуг Собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) самостоятельным видом деятельности Общества. Общество во взаимоотношениях с Собственниками жилых и нежилых помещений в МКД выступало в качестве Агента, и в доходах отражало только сумму агентского вознаграждения, оставшуюся часть средств перечисляло организациям, осуществлявшим жилищные услуги по отношению к которым также являлось Агентом.

-денежные средства расходовались Обществом по назначению, указанному собственниками, а не по собственному усмотрению и выступало от своего имени, но по поручению и за счет Собственников жилых и нежилых помещений в МКД в их интересах.

Экономической выгоды Общество не получало и поступления денежных средств, квалифицированные Инспекцией как доходы, подлежащие обложению УСН, признаками дохода (экономической выгоды) не обладают.

-в обжалуемом решении указано, что Общество не включило в доходную часть платежи за коммунальные услуги от населения, но вместе с тем Инспекция включила в доходную часть платежи за содержание и ремонт жилищного фонда (жилищные услуги). Данная позиция является непоследовательной и необоснованной.

-налоговым органом необоснованная налоговая выгода определена обобщенно (оборот по счетам х ставку налога), что не может быть признано надлежащим способом определения налоговой выгоды. С учетом реально понесенных расходов Общества, с учетом расходов взаимозависимых лиц, общей суммы уплаченных всеми лицами налогов по УСН, применения освобождения от НДС в силу закона операций по реализации коммунальных и жилищных услуг, какая-либо налоговая выгода отсутствует, а размер уплаченного всей группой лиц налога по УСН превышает, размер налогов, подлежащих уплате в случае применения общеустановленной системы налогообложения.

-Инспекцией произведен некорректный (неверный) расчет доначислений налогов, в связи с переводом ООО «Крепость+» на общую систему налогообложения, поскольку налогооблагаемую базу для расчета НДС, отраженную в обжалуемом решении, проанализировать не представляется возможным, так как к нему приложена только сводная таблица доходов, подлежащей налогообложению без расшифровки источников и размеров доходов. В связи с чем, Общество не может представить какие - либо обоснованные доводы по обжалуемому решению.

-Инспекция неправомерно не учла значительную часть расходов ООО «Крепость+», и расходы взаимозависимых организаций, подтвержденные актами выполненных работ.

Кроме того, не приняты иные расходы взаимозависимых лиц, включая услуги, приобретенные у иных организаций для оказания услуг ООО «Крепость+». При этом, расходы приняты исключительно только по ООО «Крепость+», несмотря на то, что Инспекцией учтен совокупный доход Общества и взаимозависимых (подконтрольных) лиц.

В связи с чем, отсутствует принцип соразмерности вменяемых доходов, и учтенных расходов. При этом, реальная хозяйственная деятельность не может осуществляться без несения расходов. Кроме того, при отсутствии документов (либо при признании их ненадлежащими) по расходам, Инспекция обязана была обеспечить применение расчетного метода в целях определения размера данных расходов.

Расходы Общества в отношении зависимых юридических лиц не приняты Инспекцией по формальным основаниям и не исследовались в принципе. Данные об аналогичных налогоплательщиках при проверке Инспекцией также не исследовались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 отражено, что суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Крепость+» за период деятельности - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Руководителем и учредителем Общества является ФИО5

В проверяемом периоде Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - УСН.

ООО «Крепость+» в соответствии с положениями ст.346.12 и ст. 346.13 гл.26.2 НК РФ представило в МИФНС России №5 по ЯНАО заявление (заявление № 2474 от 23.07.2013 г) о применении упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения, в котором выбраны «доходы».

Согласно представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов организации, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма доходов, полученная ООО "Крепость+" составила:

- за 2014 год - 15 164 906,01 руб.,

- за 2015 год составила 17 085 620,88 руб.,

- за 2016 год - 22 226 691,34 руб.

При этом, по мнению заявителя, в доходах налогоплательщика подлежало отражение только агентское вознаграждение по договорам управления, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

В свою очередь, в ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по управлению МКД самостоятельно, и не являлось налоговым агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Так, для выполнения работ по обеспечению жилищными услугами население г.Ноябрьска, ООО "Крепость+" в проверяемом периоде 2014-2016гг. заключало договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, договоры на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.Ноябрьск.

Согласно договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, Заказчик (собственники жилых и нежилых помещений) поручает, а Исполнитель (ООО "Крепость+") принимает на себя обязанности выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг (далее - работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать и организовывать оказание с привлечением третьих лиц, в том числе физических, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п. услуги и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе:

- работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступивших денежных средств от Заказчика, в соответствии с планом текущего ремонта соответствующего периода,

- проверка технического состояния общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров;

- уборку мест общего пользования (лестничные марши и площадки в подъездах);

- обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД;

- уборку придомовой территории в границах земельного участка;

- организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора;

- надлежащее содержание и техническую эксплуатацию лифтового оборудования;

- организовать создание и ведение базы данных по лицевым счетам собственников, выдачу за плату копий из финансового лицевого счета или домовой книги и иным документам по тарифам;

- организовать сбор документов для регистрации по месту жительства и по месту пребывания. Вести регистрационный учет и выдачу соответствующих справок за плату, а так же иные услуги и работы связанные с обслуживанием МКД;

- осуществлять взыскание в судебном порядке задолженность за оказанные жилищные услуги, самостоятельно или с привлечением специализированных организаций.

Согласно договорам на управление многоквартирным домом, Управляющая организация (ООО "Крепость+") по заданию Заказчика (собственники жилых и нежилых помещений), за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Заказчику и пользующимся помещениями в домах лицам.

Заказчик поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязанности выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения, предоставлять коммунальные услуги в многоквартирных домах, в объемах и границах сложившегося фактического землепользования, а также по организации иных указанных в договоре услуг.

Управляющая компания по заданию Заказчика обязуется оказывать и организовывать оказание с привлечением третьих лиц, в том числе физических, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п. услуги и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе:

- работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступивших денежных средств от Заказчика, в соответствии с планом текущего ремонта соответствующего периода,

- проверка технического состояния общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров;

- уборку мест общего пользования (лестничные марши и площадки в подъездах);

- обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД;

- уборку придомовой территории в границах земельного участка;

- организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора;

- надлежащее содержание и техническую эксплуатацию лифтового оборудования;

- организовать создание и ведение базы данных по лицевым счетам собственников, выдачу за плату копий из финансового лицевого счета или домовой книги и иным документам по тарифам;

- организовать сбор документов для регистрации по месту жительства и по месту пребывания. Вести регистрационный учет и выдачу соответствующих справок за плату, а так же иные услуги и работы связанные с обслуживанием МКД;

- осуществлять взыскание в судебном порядке задолженность за оказанные жилищные услуги, самостоятельно или с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с указанными договорами в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по управлению и обслуживанию жилых домов на основании заключенных типовых договоров на управление многоквартирным домом, по условиям которых Общество в качестве управляющей компании обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях исполнения договоров управления многоквартирным домом ООО «Крепость+» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями:

-договор № 4150/12014 от 12.11.2014 года, заключенный с ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ИНН <***> на предоставление теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющей организации;

-договор №16с/СДТВУ 7-196/14 от 01.12.2014 года с ОАО «РЖД» на энергоснабжение (теплоснабжение);

-договор № 2943 от 01.01.2014г с ОАО «Северная энергетическая компания» на электроснабжение.

При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а Общество - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

По условиям вышеуказанных договоров, ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов, а управляющая компания приобретателем указанных товаров (работ, услуг).

Кроме того, ООО «Крепость+» заключило договоры:

-договор № 0112/15 от 01.12.2015г с ООО «ТрансБЛАГО» по обеспечению услугами население; договор № 1104/16 от 01.07.2016г с ООО «ТрансБЛАГО» на услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, крупно габаритного мусора;

-договор №45 Н/Л от 25.12.2014 с ООО «Энергоконтракт» на комплексное техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию пассажирских лифтов;

-договоры №22 от 01.01.2015 на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения; № 10 от 04.02.2016, № 20 от 15.09.2016г с ООО «Бастион»;

-договор № 46/15 от 01.01.2015г с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов населения, проживающему на территории муниципального образования г.Ноябрьск;

-договор №413 от 01.01.2016; №720 от 16.07.2016; 58/16-А/У от 19.08.2016; № 490 от 01.01.2016 с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Кроме того, действуя в рамках договоров управления многоквартирным домом, ООО «Крепость +» заключало договоры на предоставление в аренду общедомового имущества и договоры с арендаторами на техническое обслуживание нежилого помещения:

-ООО Медицинский центр «Сибирское здоровье» ИНН <***> - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

-ООО ИПП «Мастерская печати» ИНН<***> - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

-ИП ФИО6 ИНН <***> - аренда помещения для размещения магазина;

-ИП ФИО7 ИНН <***> - аренда помещения для размещения продовольственного магазина;

-ИП ФИО8 ИНН <***> - аренда помещения для размещения продовольственного магазина;

-ИП ФИО9 ИНН <***> - аренда помещения для размещения магазина детских товаров;

-ИП ФИО10 ИНН <***> - аренда помещения для размещения магазина сантехники;

-ИП ФИО11 ИНН <***> - аренда общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

-ООО «Ява» ИНН <***> - аренда общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

-ИП ФИО12 ИНН <***> - аренда помещения для размещения продовольственного магазина и другие аналогичные договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями.

По мнению заявителя, ООО "Крепость+" является посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, налогоплательщик при исполнении своих налоговых обязательств, признает доходом лишь сумму вознаграждения за выполненные работы для собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Крепость+".

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество, как управляющая компания, не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением Общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

В предмете и условиях заключенных Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров управления МКД, договоров оказания услуг по содержанию и ремонту МКД не содержится обязательств исполнения обязанностей сторон за дополнительную плату в виде комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что заключенные Обществом договоры управления являются агентскими договорами, не имеется, в связи с чем, денежные средства, поступающие на счет Общества в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов.

При этом, суд считает, что на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет собственными ли силами выполняет такие работы Общество или в этих целях оно привлекает других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках договоров управления, не являющихся агентскими, Общество оказывало собственникам жилых помещений услуги, в том числе коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, их оплата является доходом налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, Общество выступало непосредственным исполнителем работ по ремонту, в связи с чем средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступившие на счет управляющей компании, являются платой за выполнение этих работ и учитываются в составе выручки.

Проверив произведенный налоговым органом расчет доходов Общества за 2014 год, суд пришел к выводу о том, что с учетом поступлений денежных средств от собственников многоквартирных домов Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2014 года, в связи с чем ему правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения с 01.07.2014 года.

Общество настаивает на том, что оно являлось посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги. Доходом общества должна признаваться лишь сумма вознаграждения.

Таким образом, по мнению заявителя, в проверяемый период ООО «Крепость+» выполняло лишь организационные функции, состоящие в оформлении договорных отношений с непосредственными исполнителями жилищно-коммунальных услуг, денежные средства, поступившие от населения за текущий ремонт и содержание недвижимости и на капитальный ремонт, на его счете не аккумулировались, а перечислялись исполнителям, поэтому они не являлись объектом обложения налогами по общей установленной системе.

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные, в том числе по нижеуказанным основаниям.

Налоговым органом установлено, что ООО "Крепость+" превышены ограничения для применения УСН, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (доходы от предпринимательской деятельности превысили 60 млн. рублей).

Фактически в основу спорных доначислений был положен вывод инспекции о создании в группе взаимозависимых лиц ООО "Крепость+", которое использовалось исключительно для оттока денежных средств и их распределения в целях подтверждения права на применение УСН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Крепость+" необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (пункт 1).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Крепость+» инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом выше, ООО «Крепость+» поставлено на учет в Инспекции 22.07.2013. Руководителем и учредителем Общества является ФИО5 Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Для выполнения работ по обеспечению жилищными услугами население города Ноябрьска, ООО "Крепость+" в проверенных периодах 2014-2016гг. заключало договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, договоры на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах расположенных в г.Ноябрьск.

Предметом договоров, заключенных ООО «Крепость+» (Управляющая компания) с Собственниками помещений в МКД (Заказчик) является следующее.

Заказчик поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязанности выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг (далее - работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственника помещений (далее - содержание и ремонт дома, общее имущество), предоставлять коммунальные услуги в МКД.

Управляющая организация (ООО «Крепость+») по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и организовать оказание с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п., услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в том числе:

- работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступивших денежных средств от Заказчика, в соответствии с планом текущего ремонта соответствующего периода; проверку технического состояния Общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров; уборку мест общего пользования (лестничные марши и площадки в подъездах); обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД; уборку придомовой территории в границах земельного участка, установленного Собственниками; организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора; организовать поставку коммунальных услуг; надлежащее содержание и техническую эксплуатацию лифтового оборудования (при наличии) и т.д.;

- Управляющая организация представляет интересы Заказчика перед ресурсо-снабжающими и иными обслуживающими или специализированными организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета Договора.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в МКД, согласно договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ямал» на основании заключенного с ним агентского договора №3-я от 01.01.2014г.

Предметом вышеуказанного договора является следующее. Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени, и за счет Принципала следующие юридические и иные действия: производить прием оплаты от физических лиц в счет оплаты жилищных услуг, исполнителем которых, является Принципал, в наличном и безналичном порядке, при приеме наличных платежей от физических лиц - выполнять функцию платежного агента Принципала в соответствии с действующим законодательством.

Вести учет расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений (далее по договору - Потребитель) в МКД, где Принципал является обслуживающей организацией (Перечень домов указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), за жилищные услуги с использованием специализированного программного обеспечения. Производить начисления в соответствии с методикой установленной действующим законодательством, Потребителям за оказанные жилищные услуги, по тарифам (ценам), установленным в соответствии с действующим законодательством, предъявляемые к оплате Потребителям. Вести учет поступившей от Потребителей оплаты за жилищные услуги, капитальный ремонт и благоустройство. Производить начисление штрафных санкций (пени), за несвоевременную оплату Потребителям жилищных услуг;

Агент согласно вышеуказанному договору, в том числе обязан осуществлять расчеты с поставщиками услуг согласно Приложению № 3 к договору, за счет денежных средств, поступивших от Потребителей, а также ежемесячно, не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения обязанностей Принципалом, предоставлять Принципалу отчеты:

- отчет по начисленным, оплаченным и перечисленным платежам за жилищные услуги (Приложение № 2 к договору);

- счет и акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму вознаграждения по договору за расчетный период.

Кроме того, предоставить Принципалу постоянный доступ к специализированному программному обеспечению в целях осуществления Принципалом своей обязанности по актуализации информации, а также для иных целей в соответствии с настоящим договором, обеспечив выделение соответствующего рабочего места, или через компьютерную сеть и т.д.

За исполнение действий, составляющих предмет договора, Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке предусмотренном договором. Вознаграждение Агенту за осуществление своей деятельности составляет 1 руб., 88 копеек за 1 м2 площади обслуживаемого Принципалом жилищного фонда. Площадь обслуживаемого жилищного фонда на момент заключения договора составляет 484410,94 м2.

Необходимо отметить, что ООО «Ямал» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу с 28.02.2007 года. Руководителем/ учредителем организации является также ФИО5 (действующий руководитель ООО "Крепость+"). Адрес места нахождения ООО «Ямал» совпадает с адресом местонахождения ООО «Крепость+»: 629803, <...>. ООО «Ямал» также применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ООО «Ямал» является взаимозависимым с ООО «Крепость+» юридическим лицом.

Как установлено судом выше, в рамках исполнения договоров управления с Собственниками жилых и нежилых помещений в МКД Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- от 12.11.2014 № 4150/12014 с ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на предоставление теплоснабжения, водоснабжения и водоотведение;

- от 01.12.2014 №16с/СДТВУ7-196/14 с ОАО «РЖД» на энергоснабжение (теплоснабжение);

- от 01.01.2014 № 2943 с ОАО «Северная энергетическая компания» на электроснабжение.

Кроме того, Общество заключило договоры:

- от 01.12.2015 № 0112/15, от 01.07.2016 № 1104/16 с ООО «ТрансБЛАГО» по обеспечению услугами населения по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- от 25.12.2014 № 45 Н/Л с ООО «Энергоконтракт» на комплексное техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию пассажирских лифтов;

- от 01.01.2015 № 22, от 04.02.2016 № 10, от 15.09.2016 № 20 на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Бастион»;

- от 01.01.2015 № 46/15, от 01.01.2016 № 413; от 16.07.2016 № 720; от 19.08.2016 №58/16-А/У; от 01.01.2016 № 490 с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» на оказание услуг и сбору и транспортировке твердых бытовых отходов населению, проживающему на территории МО г. Ноябрьск.

Вместе с тем, поступившие на расчетный счет ООО "Крепость+" денежные средства по агентскому договору с ООО «Ямал» № №3-я от 01.01.2014г., Общество не учитывает в доходной части, так как в дальнейшем денежные средства зачисляются на счета иных организаций согласно заключенным агентским договорам с:

-ООО «Жилищный сервис 3/1»- агентский договор № 01-3/1 от 01.10.2013г;

-ООО «Жилищный сервис 1»- агентский договор № 5-1 от 01.10.2013г;

-ООО «Жилищный сервис 2/1- агентский договор № 1-2/1 от 01.10.2013г»;

-ООО «Жилищный сервис 5/1» - агентский договор № 1-5/1 от 01.10.2013г;

-ООО «Жилищный сервис 5» - агентский договор № 22-51 от 01.10.2013г;

-ООО «Оникс» - агентский договор № 1 от 01.10.2013г.

По указанным договорам «Агент»- ООО "Крепость+" обязуется от своего имени, но за счет Принципала ООО «Жилищные сервисы (3/1,1,2/1,5/1,5,), ООО «Оникс» совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг «Принципала», в том числе заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Так, в ходе проверки в отношении ООО «Жилищный сервис 1» ИНН <***> КПП 890501001 установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Жилсервис 1» с 28.02.2007г. является ФИО5. Адрес места нахождения юридического лица: 629807, <...>. Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно агентскому договору от 01.10.2013г. № 5-1, заключенному с ООО "Крепость+", ООО «Жилсервис 1», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Крепость+", именуемое в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО5, заключили настоящий агентский договор, по которому «Агент» обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг «Принципала», в том числе, заключить договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Принципалом, которые Агент продает покупателям, действуя от своего имени и за счет Принципала:

- текущий ремонт сантехнического оборудования;

- техническое обслуживание сантехнического оборудования;

- обслуживание узлов учета.

Ориентировочная стоимость работ, услуг – 33 069 069 руб.

Срок действия договора распространятся на период 2014-2016гг.

Согласно заключенному договору №13У от 01.01.2015г. по обеспечению жилищными услугами населения г.Ноябрьска, Заказчик «ООО Крепость+» от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель ООО «Жилсервис 1» принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Потребителю», проживающему на территории муниципального образования г. Ноябрьск, заключившего договоры управления с «Заказчиком».

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Исполнителем:

- текущий ремонт сантехнического оборудования;

- техническое обслуживание сантехнического оборудования.

В ходе проверки в отношении ООО «Жилищный сервис 3/1» ИНН <***> КПП 890501001 установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Жилсервис 3/1» с 22.02.2007г. является ФИО5. Адрес места нахождения юридического лица: 629807, <...>. Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно заключенному агентскому договору от 01.10.2013г. № 01-3/1, ООО «Жилсервис 3/1», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Крепость+», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО5, заключили настоящий агентский договор, по которому «Агент» обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг «Принципала», в том числе, заключить договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Принципалом, которые Агент продает покупателям, действуя от своего имени и за счет Принципала:

- уборка подъездов;

- ручная уборка;

- механизированная уборка.

Ориентировочная стоимость работ, услуг – 14 762 784 руб.

Срок действия договора распространятся на период 2014-2016гг.

Согласно заключенному договору № 15У от 01.01.2015г., по обеспечению жилищными услугами население г.Ноябрьска, Заказчик «ООО Крепость+» от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель ООО «Жилсервис 3/1» принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Потребителю» проживающему на территории муниципального образования г. Ноябрьск, заключившего договоры управления с «Заказчиком».

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Исполнителем:

- техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий;

- техническое обслуживание кровель;

- обслуживание подвалов;

- обслуживание чердаков;

- уборка подъездов и лестничных клеток;

- услуги по организации обслуживания многоквартирных домов

- обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения санитарно- технического оборудования жилых домов, оснащенных холодным водоснабжением и канализацией, без горячего водоснабжения;

- обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения санитарно- технического оборудования жилых домов, оснащенных холодным водоснабжением , горячим водоснабжением и канализацией, а также в жилых домах, оснащенных холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, канализацией и ваннами;

- обслуживание и текущий ремонт внутридомовой системы центрального отопления;

- уборка придомовой территории

В ходе проверки в отношении ООО «Жилищный сервис 2/1» ИНН <***> КПП 890501001, установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Жилсервис 2/1» с 22.02.2007г. является ФИО5. Адрес места нахождения юридического лица: 629803, Россия, <...>., Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно заключенному агентскому договору от 01.10.2013г. № 1-2/1, ООО «Жилсервис 2/1», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Крепость+», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО5, заключили настоящий агентский договор, по которому «Агент» обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг «Принципала», в том числе, заключить договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Принципалом, которые Агент продает покупателям, действуя от своего имени и за счет Принципала:

- уборка подъездов;

- ручная уборка;

- механизированная уборка.

Ориентировочная стоимость работ, услуг – 23 680 948 руб.

Срок действия договора распространятся на период 2014-2016гг.

Согласно заключенному договору № 14У от 01.01.2015г., по обеспечению жилищными услугами население г.Ноябрьска, Заказчик «ООО Крепость+» от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель ООО «Жилсервис 2/1» принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Потребителю», проживающему на территории муниципального образования г. Ноябрьск, заключившего договоры управления с «Заказчиком».

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Исполнителем:

- техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий;

- техническое обслуживание кровель;

- обслуживание подвалов;

- обслуживание чердаков;

- уборка придомовой территории;

- услуги по организации обслуживания многоквартирных домов.

В ходе проверки в отношении ООО «Жилищный сервис 5/1» ИНН <***> КПП 890501001, установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Жилсервис 5/1» с 22.02.2007г. является ФИО5. Адрес места нахождения юридического лица: 629803, Россия, <...>., Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно заключенному агентскому договору от 01.10.2013г. № 1-5/1, ООО «Жилсервис 5/1», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Крепость+», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО5, заключили настоящий агентский договор, по которому «Агент» обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг «Принципала», в том числе, заключить договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Принципалом, которые Агент продает покупателям, действуя от своего имени и за счет Принципала:

- уборка подъездов;

- ручная уборка;

- механизированная уборка.

Ориентировочная стоимость работ, услуг – 15 954 153 руб.

Срок действия договора распространятся на период 2014-2016гг.

Согласно заключенному договору № 16У от 01.01.2015г., по обеспечению жилищными услугами население г.Ноябрьска, Заказчик «ООО Крепость+» от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель ООО «Жилсервис 5/1» принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Потребителю», проживающему на территории муниципального образования г.Ноябрьск, заключившего договоры управления с «Заказчиком».

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Исполнителем:

- техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий;

- техническое обслуживание кровель;

- обслуживание подвалов;

- обслуживание чердаков;

- уборка придомовой территории;

- уборка подъездов и лестничных клеток;

- услуги по организации обслуживания многоквартирных домов.

В ходе проверки в отношении ООО «Жилищный сервис 5» ИНН <***> КПП 890501001 установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Жилсервис 5» с 22.02.2007г. является ФИО5. Адрес места нахождения юридического лица: 629803, Россия, <...>., Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Между ООО "Крепость+" и ООО «Жилсервис 5» заключен Агентский договор от 01.10.2013г. № 22-5.

Согласно представленному договору, ООО «Жилсервис 5/1», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Крепость+», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО5, заключили настоящий агентский договор, по которому «Агент» обязуется от своего имени, но за счет «Принципала», совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг «Принципала», в том числе, заключить договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Исполнителем:

-текущий ремонт электротехнического оборудования;

- техническое обслуживание электротехнического оборудования (ЭТУ);

- техническое обслуживание электротехнического оборудования (ЭТЛ);

- аварийно–диспетчерская служба

Согласно заключенному договору № 17У от 01.01.2015г., по обеспечению жилищными услугами население г.Ноябрьска, Заказчик «ООО Крепость+» от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель ООО «Жилсервис 5» принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Потребителю» проживающему на территории муниципального образования г. Ноябрьск, заключившего договоры управления с «Заказчиком».

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Исполнителем:

- техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий;

- техническое обслуживание кровель;

- обслуживание подвалов;

- обслуживание чердаков;

- уборка придомовой территории;

- уборка подъездов и лестничных клеток;

- услуги по организации обслуживания многоквартирных домов.

В ходе проверки в отношении ООО «Оникс» ИНН <***> КПП 890501001 установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Оникс» с 22.02.2007г. является ФИО5. Адрес места нахождения юридического лица: 629807, <...>. Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Между ООО "Крепость+" и ООО «Оникс» заключен Агентский договор от 01.10.2013г. № 1. Согласно представленному договору, ООО «ОНИКС», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Крепость+», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО5, заключили настоящий агентский договор, по которому «Агент» обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг «Принципала», в том числе, заключить договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Принципалом, которые Агент продает покупателям, действуя от своего имени и за счет Принципала:

- текущий ремонт конструктивных элементов зданий;

- благоустройство;

- текущее обслуживание конструктивных элементов зданий.

Ориентировочная стоимость работ, услуг – 26 322 818 руб.

Срок действия договора распространятся на период 2014-2016гг.

Согласно заключенному договору № 18У от 01.01.2015г., по обеспечению жилищными услугами население г.Ноябрьска, Заказчик "Крепость+" от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель ООО «Оникс» принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Потребителю» проживающему на территории муниципального образования г.Ноябрьск, заключившего договоры управления с «Заказчиком».

Перечень услуг, работ, оказываемых, выполняемых Исполнителем по видам оказываемых услуг:

- текущий ремонт конструктивных элементов зданий;

- благоустройство;

- текущее обслуживание конструктивных элементов зданий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что: ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», с ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс» также как и ООО «Крепость+» применяют УСН с объектом налогообложения «доходы». Генеральным директором и единственным учредителем во всех указанных организациях является ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Крепость+» и ООО «Ямал»).

Адреса местонахождения ООО «Ямал», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», являются также адресом местонахождения ООО «Крепость+» (629803, Россия, <...>.), а адреса местонахождения ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилсервис 3/1», ООО «Оникс»: 629807, <...>, то есть место регистрации самого ФИО5

Таким образом, установлено, что ООО "Крепость+" и ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс», ООО «Ямал» имеют один состав учредителей, в качестве руководителей организаций вступает одно и то же лицо – ФИО5; вышеуказанные организации являются подконтрольными и взаимозависимыми с ООО «Крепость+». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

По вышеуказанным агентским договорам ООО «Крепость+» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет Принципалов ООО «Жилищные сервисы» (3/1, 1, 2/1, 5/1, 5) и ООО «Оникс», совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг «Принципала», в том числе заключать договоры с собственниками помещений в МКД, по перечню услуг, работ в договорах, оказываемых (выполняемых) Принципалами, в том числе: текущий ремонт и техническое обслуживание сантехнического оборудования; обслуживание узлов учета; уборка подъездов и лестничных клеток; ручная и механизированная уборка; техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание кровель; обслуживание подвалов и чердаков; услуги по организации обслуживания МКД; обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, санитарно-технического оборудования жилых домов и т.д.; обслуживание и текущий ремонт внутридомовой системы центрального отопления; уборка придомовой территории, благоустройство; текущий ремонт электротехнического оборудования; аварийно-диспетчерская служба. Указанные жилищные услуги Агент якобы продает Собственникам жилых и нежилых помещений (покупателям), действуя от своего имени, но за счет Принципалов.

Как установлено судом выше, ООО «Крепость+» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 089-000048 от 29.04.2015г.

В свою очередь, у организаций: ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс» лицензии на осуществление такого рода деятельности отсутствуют.

При этом, в соответствии со статьей 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются: выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что вышеуказанной лицензией обладал только налогоплательщик. В то же время, налогоплательщик утверждает, что является только агентом по сбору денег, а фактически лицензируемые услуги выполняли аффилированные с налогоплательщиком лица.

Выполнение лицензируемой деятельности в отсутствие лицензии недопустимо.

Таким образом, проанализировав содержание всех договоров с учетом норм ЖК РФ, установлено, что налогоплательщик выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и подрядчиками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работники, которые работают в ООО "Крепость+", так же являются работниками подконтрольных организаций: ООО «Жилищный сервис 3/1»; ООО «Жилищный сервис 1»; ООО «Жилищный сервис 2/1; ООО «Жилищный сервис 5/1»; ООО «Жилищный сервис 5»; ООО «Оникс», ООО «Ямал» согласно сведениям имеющимся в налоговом органе (согласно справкам 2-НДФЛ):

-95 % сотрудников ООО «Крепость+» в 2014 году так же являются работниками ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс», ООО «Ямал»,

- 98 % сотрудников ООО «Крепость+» в 2015 году так же являются работниками ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс», ООО «Ямал»,

- 65 % сотрудников ООО «Крепость+» в 2016 году так же являются работниками ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс», ООО «Ямал».

Таким образом, в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки установлено, что трудовая деятельность ООО «Крепость+» и ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс», ООО «Ямал», фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками.

ФИО13 в ходе допроса (протокол от 10.07.2018 № 236) дала показания о том, что: «начиная с мая 2014 года являлась бухгалтером в ООО «Жилищный сервис 5» (согласно справкам 2-НДФЛ 2014 году так же работала во всех вышеуказанных организациях), летом 2014 года устроилась по совместительству главным бухгалтером ООО «Крепостъ+». В настоящее время основное место работы ООО «Крепость+» и по совместительству она работает в ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс», ООО «Ямал». Трудовые договоры подписывал генеральный директор, в лице ФИО5

Трудовая книжка хранится в ООО «Крепость+». В круг ее обязанностей входят функции главного бухгалтера согласно должностной инструкции. Основную часть по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций производилось ФИО13 и ее заместителем, и ими же представлялась в Инспекцию за период 2014-2016 годы» по телекоммуникационным каналам связи».

Кроме того, у ООО «Крепость+» и подконтрольных и взаимозависимых организаций банковские счета открыты в одном банке, а именно в Западно - Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, в ходе проверки установлено ведение единого бухгалтерского учета, а также осуществление всех расчетных операций с использованием одного кредитно-финансового учреждения а, следовательно, и общий контроль финансово-хозяйственной деятельности как проверяемого лица, так и взаимозависимых лиц осуществляется единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу – бенефициару всей экономической деятельности данной группы юридических лиц – единственному участнику и руководителю ФИО5.

В ходе проверки установлено, что ООО «Крепость+» и взаимозависимые юридические лица осуществляют одни и те же виды экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, фактическое осуществление которого разделено между несколькими субъектами предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что основным Заказчиком всех услуг, осуществляемых налогоплательщиком и подконтрольными обществами, являются собственники жилых и нежилых помещений г. Ноябрьск, дома которых находятся в управлении ООО «Крепость+».

Организации ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс», ООО «Ямал» не имеют собственных заказчиков услуг, для которых они бы как отдельные субъекты осуществляли свою предпринимательскую деятельность.

Доходы подконтрольных организаций полностью зависят только от деятельности, которую ведет ООО «Крепость+» по содержанию и управлению многоквартирными домами г. Ноябрьск.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Жилищный сервис 3/1»; ООО «Жилищный сервис 1»; ООО «Жилищный сервис 2/1; ООО «Жилищный сервис 5/1»; ООО «Жилищный сервис 5»; ООО «Оникс», ООО «Ямал» представили акты выполненных работ за период 2014-2016гг согласно заключенным договорам с ООО «Крепость+».

- ООО «Жилищный сервис 5/1»- по договору №1-5/1 от 01.10.2013г., представлены акты выполненных работ №4 от 31.01.2014г; №5 от 28.02.2014г; №9 от 31.03.2014; №12 от 30.04.2014г; №15 от 31.05.2014г; № 18 от 30.06.2014г; №21 от 31.07.2014г; № 26от 31.08.2014г; № 27 от 30.09.2014г; № 28 от 31.10.2014г;№ 29 от 30.11.2014г; № 30 от 31.12.2014г № 1 от 31.01.2015г; № 2 от 28.02.2015г; № 3 от 31.03.2015г., № 5 от 30.04.2015г., по договору 16У от 01.01.2015г., № 1 от 31.01.2016г., № 2 от 29.02.2016г., №3 от 31.03.2016г., № 4 от 30.04.2016г., № 5 от 31.05.2016г., № 6 от 30.06.2016г., № 7 от 31.07.2016г., № 8 от 31.08.2016г., № 9 от 30.09.2016г., № 12 от 31.12.2016г., № 4 от 31.03.2015г., № 6 от 30.04.2015г., № 7 от 31.05.2015г., № 9 от 31.07.2015г., № 25 от 31.07.2015г. Все выше представленные акты выполненных работ со стороны ООО «Жилищный сервис 5/1» подписаны гр. ФИО14, гр. ФИО15 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и при анализе сотрудников, работавших в штате ООО «Крепость+», установлено что гр. ФИО16 работала в период подписания актов выполненных работ в ООО «Крепость+», гр. ФИО15 в период подписания актов выполненных работ также работала в ООО «Крепость+».

Таким образом, у сотрудника ООО «Крепость+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис 5/1».

- ООО «Жилищный сервис 2/1 по договору № 1-2/1 от 01.10.2013г, представлены акты выполненных работ № 6 от 31.01.2014г; № 7 от 28.02.2014; № 10 от 31.03.2014г; №14 от 30.04.2014г; № 18 от 31.05.2014; № 21 от 30.06.2014г; №24 от 31.07.2014г; №31 от 31.08.2014г; № 32 от 30.09.2014г;№ 34 от 31.10.2014г; № 35 от 30.11.2014г; №37 от 31.12.2014г; № 1 от 31.01.2015г; № 5 от 28.02.2015; № 6 от 31.03.2015г., №3 от 30.04.2015г., № 40 от 31.07.2015г., по договору: № 14У от 01.01.2015г., №1 от 31.01.2016г; № 2 от 29.02.2016г., № 4 от 30.04.2016г., № 6 от 31.05.2016г., №8 от 30.06.2016г., № 8 от 30.06.2016г., № 9 от 31.07.2016г., № 10 от 31.08.2016г, № 11 от 29.09.2016г., №13 от 30.11.2016г., № 7 от 31.03.2015г., № 4 т 30.04.2015г., № 2 от 31.05.2015г., №8 от 31.07.2015г., № 9 от 31.07.2015г., Все выше представленные акты выполненных работ со стороны ООО «Жилищный сервис 2/1» подписаны гр. ФИО17 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и при анализе сотрудников, работавших в штате ООО «Крепость+», установлено что гр. ФИО17 работала в период подписания актов выполненных работ в ООО «Крепость+». Таким образом, у сотрудника ООО «Крепость+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис 2/1»,

- ООО «Жилищный сервис 1» по договору №5-1 от 01.10.2013г, представлены акты выполненных работ № 16 от 31.01.2014; № 17 от 28.02.2014г; № 27 от 31.03.2014г; № 30 от 30.04.2014г; №48 от 31.05.2014г; № 55 от 30.06.2014г;№ 61 от 31.07.2014г; № 69 от 31.08.2014г; № 73 от 30.09.2014г;№ 77 от 31.10.2014г; № 83 от 30.11.2014г; № 85 от 31.12.2014г;№ 3 от 31.01.2015г; № 12 от 28.02.2015г; № 10 от 31.03.2015г., № 4 от 31.01.2016г; № 12 от 28.02.2015г., № 23 от 30.04.2015г., № 29 от 31.05.2015г., по договору 13 У от 01.01.2015г.,:№ 3 от 31.01.2016г; № 10 от 29.02.2016г., № 11 от 29.09.2016г., № 11 от 31.03.2015г., № 24 от 30.04.2015г., № 30 от 31.05.2015г., № 45 от 31.07.2015г. Все выше представленные акты выполненных работ со стороны ООО «Жилищный сервис 1» подписаны гр. ФИО18 , гр. ФИО17 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и при анализе сотрудников, работавших в штате ООО «Крепость+», установлено что гр. ФИО18 работал в период подписания актов выполненных работ в ООО «Крепость+», гр. ФИО17 работала в период подписания актов выполненных работ в ООО «Крепость+». Таким образом, у сотрудника ООО «Крепость+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис 1»,

- ООО «Жилищный сервис 3/1 по договору № 1-3/1 от 01.10.2013г, представлены акты выполненных работ № 5 от 31.01.2014г; № 6 от 28.02.2014г; № 9 от 31.03.2014г; №13 от 30.04.2014г; № 15 от 31.05.2014г; № 17 от 30.06.2014г; № 19 от 31.07.2014г; № 24 от 31.08.2014г; № 25 от 30.09.2014г; № 26 от 31.10.2014г; № 277 от 30.11.2014г; № 28 от 31.12.2014г; № 1 от 31.01.2015г; № 2 от 28.02.2015г, № 3 от 31.01.2016г, № 6 от 29.02.2016г.,№ 13 от 30.04.2016г., № 16 от 31.05.2016г., № 19 от 30.06.2016г.,№ 19 от 30.06.2016г., № 22 от 31.07.2016г., № 25 от 31.08.2016г., № 28 от 30.09.2016г., № 36 от 30.11.2016г., № 38 от 31.12.2016г., № 2 о 28.02.2015г., № 6 от 31.03.2015г., № 13 от 30.04.2015г., № 17 от 31.05.2015г., по договору 15У от 01.01.2015г., № 2 от 31.01.2016г., № 5 от 29.02.2016г., № 8 от 31.03.2016г., № 9 от 31.03.2016г., № 12 от 30.04.2016г., № 17 от 31.05.2016г., № 20 от 30.06.2016г., № 20 от 30.06.2016г.,№ 23 от 31.07.2016г., № 26 от 31.08.2016г., № 29 от 30.09.2016г., №35 от 30.11.2016г., № 37 от 31.12.2016г., № 7 от 31.03.2015г., № 14 от 30.04.2015г.,№ 18 от 31.05.2015г., № 22 от 31.07.2015г., подписанные гр. ФИО19; гр. ФИО20, гр. ФИО21 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и при анализе сотрудников работавших в штате ООО «Крепость+», установлено что гр. ФИО20 работала в период подписания актов выполненных работ в ООО «Крепость+»., ФИО21 работала в период подписания актов выполненных работ в ООО «Крепость+». Таким образом, у сотрудника ООО «Крепость+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис 3/1»,

- ООО «Жилищный сервис 5» по договору № 22-5 от 01.10.2013г, по договору представлены акты выполненных работ № 35 от 31.01.2014г; № 36 от 28.02.2014г; № 51 от 31.03.2014г; № 76 от 30.04.2014г;№ 78 от 31.05.2014г; № 92 от 30.06.2014г;№ 103 от 31.07.2014г; № 129 от 31.08.2014г; № 136 от 30.09.2014г; № 158 от 31.10.2014г; № 166 от 30.11.2014г; № 169 от 31.12.2014г., № 14 от 31.01.2015 , № 13 от 31.01.2016; № 12 от 31.01.2016г; № 22 от 29.02.2016г, № 48 от 30.04.2016г., № 69 от 31.05.2016г., № 81 от 30.06.2016г., № 81 от 30.06.2016г., № 86 от 31.07.2016г., № 106 от 31.08.2016г., № 118 от 30.09.2016г., № 33 от 30.09.2016г., № 144 от 30.11.2016г., № 148 от 31.12.2016г., № 32 от 28.02.2015г.,№ 43 от 31.03.2015г., № 59 от 30.04.2015г., № 67 от 31.05.2015г по договору №17 от 01.01.2015г., № 23 от 29.02.2016г., № 31 от 31.03.2016г., № 30 от 31.03.2016г., №49 от 30.04.2016г.,№ 70 от 31.05.2016г., № 82 от 30.06.2016г., № 82 от 30.06.2016г., № 87 от 31.07.2016г., № 107 от 31.08.2016г., № 119 от 30.09.2016г.,№ 143 от 30.11.2016г., № 147 от 31.12.2016г., № 44 от 31.03.2015г., № 60 от 30.04.2015г., № 68 от 31.05.2015г., № 95 от 31.07.2015г., подписанные гр. ФИО18; гр. ФИО22 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и при анализе сотрудников, работавших в штате ООО «Крепость+», установлено что гр. ФИО18, ФИО22 работали в период подписания актов выполненных работ в ООО «Крепость+». Таким образом, у сотрудника ООО «Крепость+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис 5»,

- ООО «Оникс» по договору № 1 от 01.10.2013г, представлены акты выполненных работ № 3 от 31.01.2014г; №4 от 28.02.2014г; № 8 от 31.03.2014г;№ 14 от 30.04.2014г; №15 от 31.05.2014г; № 19 от 30.06.2014г; № 23 от 31.07.2014г; 25 от 31.07.2015г; № 28 от 31.08.2014г; № 29 от 30.09.2014г; № 31 от 31.10.2014г; № 31 от 30.11.2014г; № 32 от 31.12.2014г; № 1 от 31.01.2015г., № 4 от 28.02.2014г,№ 6 от 31.03.2015г; № 7 от 31.03.2015г;№ 12 от 30.04.2015г; № 17 от 31.05.2015г; № 36 от 30.09.2015г; № 40 от 31.10.2015г; № 45 от 30.11.2015г, № 1 от 31.01.2016г; № 1 от 29.02.2016г.№ 5 от 01.10.2013г., № 9 от 31.03.2016г., № 13 от 30.04.2016г., № 21 от 30.06.2016г., № 29 от 31.07.2016г., № 31 от 31.08.2016г., № 37 от 31.10.2016г., № 44 от 30.11.2016г., № 48 от 31.12.2016г.,№ 4 от 28.02.2015г., № 12 от 30.04.2015г., № 40 от 31.07.2015г.. по договору №18У от 01.01.2015г., №18 от 31.05.2015г, № 8 от 31.07.2015г., № 21 от 31.07.2015г; № 22 от 31.07.2015г; № 29 от 31.08.2015г; № 30 от 31.08.2015г; № 37 от 30.09.2015г; 3 41 от 31.10.2015г., № 44 от 30.11.2015г; №2 от 31.01.2016г., № 6 от 29.02.2016г., № 10 от 31.03.2016г., № 14 от 30.04.2016г., 18 от 31.05.2016г., № 22 от 30.06.2018г.,№ 22 от 30.06.2016г., № 28 от 31.07.2018г., № 32 от 31.08.2016г., №34 от 30.09.2016г.,№ 38 от 31.10.2016г., № 43 от 30.11.2016г., № 47 от 31.12.2016г.,№ 13 от 30.04.2015г., № 41 от 31.07.2015г., подписанные гр. ФИО23 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и при анализе сотрудников, работавших в штате ООО «Крепость+», установлено что гр. ФИО24, работала в период подписания актов выполненных работ в ООО «Крепость+». Таким образом, у сотрудника ООО «Крепость+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс».

Таким образом, в ходе проверки установлен открытый доступ к документации всех подконтрольных организаций.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Крепость+", выполняя функции управляющей организации, фактически не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя всех услуг.

Как видно из заключенных договоров управления многоквартирными домами, они не содержат признаков договоров поручения, комиссии или агентского, что явно свидетельствует о видах дохода непосредственно управляющей компании, из состава которых не исключаются доходы, получаемые от осуществления работ по ремонту и содержанию общедомового имущества, которые фактически выполняют взаимозависимые лица.

Управляющей организацией заключены договоры на санитарное содержание, техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовой территории; обслуживание лифтов; выполнение текущего, капитального ремонта, иных работ (монтаж счетчиков электро- и тепловой энергии, домофонов, ремонт систем водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, подъездов и т.п.). Источником расчетов за работы (услуги) являлась плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поступившая на расчетный счет организации от потребителей.

На оценку взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений не влияет, каким образом - собственными силами либо с привлечением сторонних компаний - организация, отвечающая перед жильцами за содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, выполняет работы (оказывает услуги).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет организации от собственников помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, признаются доходом управляющей компании, включаемым по правилам п. 1 ст. 346.17 НК РФ в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по следующим основаниям:

- из содержания договоров на управление многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений в г. Ноябрьск следует, что именно Общество является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг;

- наличие заключенных между ООО «Крепость+» и ООО «Жилищный сервис 3/1»;ООО «Жилищный сервис 1»; ООО «Жилищный сервис 2/1; ООО «Жилищный сервис 5/1»;ООО «Жилищный сервис 5»; ООО «Оникс» договоров по обеспечению жилищными услугами население г. Ноябрьска, предусматривающих возложение на последних обязанности по непосредственной организации и осуществлению части работ и услуг по содержанию общего имущества домов, находящихся под управлением ООО «Крепость+», не свидетельствует о том, что Общество не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договоров управления заключенных - между ООО «Крепость+» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих основное юридическое значение для целей квалификации деятельности налогоплательщика, исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно ООО «Крепость+».

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами ответственность за качество выполняемых работ несет непосредственно исполнитель, в качестве которого выступает ООО «Крепость+».

С учетом установленных обстоятельств, необходимо сделать вывод, что на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц).

Не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества (путем перечисления причитающейся Обществу платы на счета третьих лиц), поскольку данный порядок определен самим налогоплательщиком; поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета ООО "Ямал", представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений многоквартирных домов перед ООО «Крепость+».

Кроме того, в договорах управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья, отсутствуют положения, свидетельствующие о признании платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи в долевом соотношении между поставщиками услуг.

В связи, с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за указанные услуги, являются доходом ООО "Крепость+" и, соответственно, подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и другими налогами (в период утраты права на применение упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, плата за содержание МКД и общедомового имущества формирует выручку ООО «Крепость+» независимо от того, собственными силами выполняются мероприятия по содержанию МКД и общедомового имущества или с привлечение третьих лиц, в то время как самим налогоплательщиком указанная выручка была сокрыта посредством совершения ряда последовательных хозяйственных операций с привлечением подконтрольных организаций.

В связи с чем, заявитель необоснованно утверждает, что Общество является только агентом по сбору денежных средств и является посредником между Собственниками помещений в МКД и подконтрольными и взаимозависимыми лицами, ресурсоснабжающими и иными организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом, якобы фактически лицензируемые услуги выполняли подконтрольные и взаимозависимые Обществу лица, а ООО «Крепость +» осуществляло деятельность за вознаграждение по агентским договорам, и было посредником.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что из содержания договоров, заключенных Обществом с Собственниками помещений в МКД, с учетом норм Жилищного кодекса, установлено, что ООО «Крепость+» выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с Собственниками помещений в МКД, и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и подрядчиками. Указанные договоры не содержат признаков агентских договоров, то есть по содержанию не являются ими.

Таким образом, ООО «Крепость+» выполняло функции управляющей организации, и не осуществляло посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг Собственникам МКД соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, поступающая от Собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги в полном объеме являются доходом Общества как управляющей организации, которая должна учитываться в целях налогообложения в деятельности Общества как в деятельности облагаемой УСН, так и на общем режиме налогообложения (в период утраты права на применение УСН).

Из условий договоров, заключенных ООО «Крепость+» с ресурсоснабжающими и другими организациями установлено, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг, и признаки агентского договора в указанных договорах отсутствуют, а также являлось непосредственным исполнителем услуг, которые якобы исполняли взаимозависимые и подконтрольные Обществу спорные контрагенты.

Таким образом, основания считать, что ООО «Крепость+» являлось посредником по предоставлению Собственникам жилых и нежилых помещений в МКД услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют.

Спорные услуги ООО «Крепость+» оказывало самостоятельно, договоры на их оказание с подконтрольными и взаимозависимыми организациями заключены формально, с целью занижения доходов в целях применения УСН, так и неуплаты налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения.

Деятельность ООО «Крепость+» характеризуется совершением действий со стороны руководителя предприятия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договоров с подконтрольными организациями, которые по своему роду и характеру деятельности выполняют те же функции что и управляющая организация в целях создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения, а именно не отражения в налоговом учете всего размера получаемой от предпринимательской деятельности выручки, которая формируется исключительно за счет оплаты собственниками жилого фонда и нежилых помещений, управление которыми осуществляется управляющей компанией в соответствии с действующим жилищным законодательством, а именно работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг осуществляется только ООО «Крепость+» в рамках действующего специального разрешения (лицензии).

При этом привлечение ООО «Крепость+» в качестве подрядных организаций, фактически осуществляющих работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, являющихся взаимозависимыми лицами с проверяемым лицом и подконтрольными проверяемому лицу, не позволяет налогоплательщику не в полном объеме отражать выручку, получаемую от оказания услуг по управлению жилыми домами, а требует от Исполнителя этих услуг согласно договоров, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих затрат в качестве расходов, снижающих размер полученных доходов.

В то время как налогоплательщиком в целях применения упрощенной системы налогообложения фактически полученные доходы были отражены не в полном объеме, а именно исключены из состава налогооблагаемой базы денежные средства, направленные на оплату работ выполненных взаимозависимыми лицами, тем самым ООО «Крепость+» в качестве налогового режима применялась упрощенная система налогообложения в условиях не соблюдения определенных законодательством оснований и порядка применения данной льготной системы налогообложения.

Таким образом, в пользу позиции о наличии оснований для квалификации действий ООО «Крепость+» и вышеуказанных подконтрольных организаций: ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1, ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс» как единого хозяйствующего субъекта свидетельствуют и следующие обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении:

- общая организация бизнеса. Технические ресурсы;

- нахождение работников по одному адресу;

- осуществление идентичных видов деятельности;

- наличие общих работников;

- у сотрудников ООО «Крепостъ+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, что свидетельствует о том, что ООО «Крепость+» само же вело документацию, якобы предъявляемую ей от имени подконтрольных и взаимозависимых организаций,

-ведении Обществом единого бухгалтерского учета, а также осуществление всех расчетных операций с использованием одного кредитно-финансового учреждения, и общий контроль финансово-хозяйственной деятельности как проверяемого лица, так и взаимозависимых лиц осуществляется единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу - бенефициару всей экономической деятельности данной группы юридических лиц единственному участнику и руководителю ФИО5,

-из содержания договоров, заключенных Обществом с Собственниками помещений в МКД, с учетом норм Жилищного кодекса, установлено, что ООО «Крепость+» выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с Собственниками помещений в МКД, и организациями, оказывающими жилищно - эксплуатационные услуги и подрядчиками. При этом за качество и своевременное выполнение услуг отвечает именно ООО «Крепость+». Указанные договоры не содержат признаков агентских договоров, то есть по содержанию не являются ими.

-наличие лицензии на управление многоквартирными домами у ООО «Крепость+» и ее отсутствие у подконтрольных организаций: ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс»,

-исходя из анализа договоров, заключенных ООО «Крепость+» с ресурсоснабжающими организациями налоговым органом установлено, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг; в указанных договорах отсутствуют признаки агентского договора, в том числе отсутствия условия о выплате Обществу, какого-либо агентского вознаграждения,

-основными Заказчиками всех услуг, осуществляемых Обществом и подконтрольными и взаимозависимыми организациями являются Собственники жилых и нежилых помещений в МКД г. Ноябрьск, дома которых находятся в управлении ООО «Крепость+». Подконтрольные и взаимозависимые Обществу организации не имеют собственных заказчиков услуг, для которых они бы как отдельные субъекты осуществляли свою предпринимательскую деятельность, и полностью зависят только от деятельности, которую ведет ООО «Крепость+» по содержанию и управлению МКД г. Ноябрьск.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявителя о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом - ООО «Крепость+» и ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс».

С учетом изложенного суд отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для суммирования доходов от предпринимательской деятельности ООО «Крепость+» и ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс» в целях определения их фактического размера с целью установления обоснованности применения режима налогообложения.

Опровергается материалами проведенной проверки и довод заявителя о том, что имевшая место в рассматриваемой ситуации схема "дробления бизнеса" не имела какой-либо экономически обусловленной цели.

Во-первых, и заявитель, и подконтрольные ему лица имеют возможность применять специальный режим налогообложения - УСН.

Во-вторых, в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что согласно декларациям, представленным ООО «Крепость+» по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма налога за период 2014-2016гг составила: 2014 год – 705 254 руб., 2015 год – 670 374 руб., 2016 год – 1 027 156 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в случае применения налогоплательщиком общеустановленной системы налогообложения сумма уплаченных налогов составила бы: 2014 год - налог на прибыль организаций – 17 418 498 руб., налог на добавленную стоимость – 17 454 907 руб.; 2015 год - налог на прибыль организаций – 39 066 485 руб., налог на добавленную стоимость – 39 390 295 руб.; 2016 год - налог на прибыль организаций – 40 168 940 руб., налог на добавленную стоимость 40 704 498 руб. То есть, наличие налоговой выгоды очевидно.

Таким образом, ООО «Крепость+» получило вид материальной выгоды, при которой налогоплательщик уменьшил размер, подлежащих уплате обязательных платежей, путем неотражения реального размера полученного дохода посредством привлечения взаимозависимых лиц в схему расчетов с собственниками жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Крепость+».

На основании изложенного, полученная подконтрольными лицами от осуществляемой деятельности выручка является выручкой ООО «Крепость+» и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При отсутствии раздельного ведения бизнеса ООО «Крепость+» не смогло бы применять упрощенную систему налогообложения, так как был бы превышен установленный ст. 346.13 НК РФ лимит в 60 млн. руб.

Следовательно, взаимозависимость указанных лиц (ООО «Крепость+» и ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс») оказывает влияние на условия и финансово-экономические результаты их деятельности.

Налоговым органом и судом установлено, что между ООО «Крепость+» и ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс» фактически отсутствует разделение деятельности, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на определение Верхового Суда РФ от 11.05.2018 года №305-КГ17-22109 о том, что поступления от собственников помещений, квалифицированные налоговым органом при проверке как доходы, подлежащие обложению по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности доходами не являлись, так как налогоплательщик не получал какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за коммунальные работы (услуги) их поставщикам.

К рассматриваемой ситуации позиция ВС, изложенная в определении РФ от 11.05.2018 года №305-КГ17-22109, не применима, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Крепость+» как управляющая организация являлась фактическим исполнителем услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, то полученные от собственников помещений денежные средства включаются в состав доходов такой организации.

Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-КГ18-8109 по делу N А70-7080/2017.

Таким образом, суд отклоняет ссылку Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора между налоговым органом и товариществом собственников жилья, являющегося некоммерческой организацией.

Кроме того, суд отмечает, что при определении доходной части Общества за проверяемый период, налоговой орган не включал суммы полученных денежных средств, а именно: платежи за коммунальные услуги, оказанные рессурсоснабжающими организациями.

Таким образом, для целей проверки, не существенно, в каком периоде массу домов обслуживает ООО «Крепость+» по непосредственной форме управления. Так же не имеет значения, каким образом расходовались платежи за коммунальные услуги.

В доходную часть Общества включены лишь суммы денежных средств, полученные Обществом за содержание и ремонт домов, а так же доходы от арендаторов общедомового имущества.

В силу изложенных обстоятельств и установленных судом, налоговый орган обоснованно произвел доначисление Обществу за проверенные периоды налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения: НДС, налог на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая размеры доначисленных налогов по общей системе налогообложения ООО «Крепость+» приводит следующие доводы.

Исходя из вывода об утрате права на применение УСН в 2014 году налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС в отношении всей выручки 2014-2016 гг. от реализации от оказания:

- коммунальных услуг населению, оказанных управляющей компанией ООО «Крепость +»;

- работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, которые были приобретены у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось путем приобретения данных услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывающих) данные работы (услуги): ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс».

Налогооблагаемую базу для расчета НДС, отраженную в оспариваемом решении проанализировать не представляется возможным, т.к к решению приложена только сводная таблица доходов, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе налогообложения без расшифровки источников и размера доходов.

Суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные.

Суд отмечает, что налоговым органом при расчете налога на добавленную стоимость не включены в доходную часть суммы полученных денежных средств, а именно: платежи за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Действительно, согласно 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из буквального толкования данных норм права следует, что управляющая организация освобождается от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В ходе проверки было установлено, что фактически имея общие трудовые ресурсы с взаимозависимыми организациями, ООО «Крепость+» не выступало посредником по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Общество не использовало для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества индивидуальных предпринимателей или сторонние организации, которые бы не являлись подконтрольными самому налогоплательщику.

Налоговым Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) самостоятельно.

Относительно возражений налогоплательщика о невозможности проанализировать налоговую базу для исчисления НДС необходимо отметить, что в оспариваемом решении, при расчете налога на добавленную стоимость (и налога на прибыль организаций) в доходную часть включена оплата населения за содержание и ремонт МКД, доходы от сдачи ОДИ в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, что нашло детальное отражение в приложении к решению.

Как утверждает заявитель, при определении налоговый базы Инспекция неправомерно не учла значительную часть расходов проверяемого общества (ООО «Крепость+»). Также, обобщив доходы проверяемого Общества и указанных выше взаимозависимых юридических лиц, Инспекция для целей оценки получения налоговой выгоды и ее размера не учла расходы взаимозависимых лиц — участников консолидации доходов. В решении неоднократно отражен вывод инспектора об осуществлении Обществом и его подконтрольными лицами единого технологического процесса, направленного на достижение общего экономического результата. При таком выводе консолидация доходов группы лиц должна в обязательном порядке в целях достоверного расчета размера налоговых обязательств сопровождаться суммированием расходов данной группы. Более того, даже при отсутствии документов по расходам взаимозависимых обществ Инспекция обязана при проверке обеспечить применение расчетного метода в целях определения размера данных расходов. Расходы общества в отношении зависимых юридических лиц не приняты Инспекцией по формальным основаниям. Расходы взаимозависимых лиц не приняты и не исследовались в принципе.

Суд отмечает следующее. Инспекция при проведении проверки не консолидировала доходы всех взаимозависимых лиц налогоплательщика, в ходе проверки доказаны факты того, что Управляющая компания ООО «Крепость+» не выступает посредником между заказчиком и привлеченными подконтрольными организациями, а играло роль непосредственного исполнителя, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами. Поэтому суммы, полученные от собственников МКД за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, были включены в налогооблагаемую базу заявителя.

Заявитель указывает на то, что Инспекцией неприняты расходы подконтрольных и взаимозависимых Обществу лиц.

В данной части суд полагает необходимым условно разделить спорные расходы на два вида: 1)затраты на основании первичных документов, оформленных между ООО «Крепость+» и взаимозависимыми предприятиями и 2)расходы, непосредственно понесенные взаимозависимыми организациями.

В части первого вида расходов суд отмечает следующее.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком на дату подписания соответствующего акта.

Согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ взаимозависимыми лицами, не возможно идентифицировать реальные затраты которые были произведены организациями для выполнения работ по ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений, принадлежащих Собственникам МКД.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено. Например, согласно акту выполненных работ от 31.01.2014 № 06 ООО «Жилищный сервис 2/1» выполняет работы (оказывает услуги) по уборке подъездов, содержанию придомовой территории, содержание лифтов, в котором указано количество каждого вида работ (услуг), цена за единицу работ (шт.), в данном случае количество 1, и сумма (стоимость работ), и более никаких сведений о том, где производились работы, в каком периоде, нет. Таким образом, отсутствуют подтверждающие документы, какие расходы фактически произведены организациями для выполнения условий договоров. Не раскрыт перечень затрат необходимых и произведенных организациями, например для проведения уборки подъездов, не возможно идентифицировать территории и/или дома где производились указанные работы, из каких составляющих образовалась стоимость указанных в акте видов работ. То есть в актах выполненных работ отсутствует необходимая информация об объемах с расшифровкой затраченных ресурсов, позволяющей определить стоимость прямых затрат на оказываемые услуги, что приводит к невозможности исчислить реальный размер налоговых обязательств, либо ссылки на другие документы в которых данная информация содержится.

Аналогичная ситуация во всех представленных актах выполненных работ взаимозависимыми и подконтрольными Обществу лицами.

Согласно представленным актам ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Оникс» оказывали аналогичные услуги по двум видам договоров (агентский договор, договорам по обеспечению жилищными услугами населения г. Ноябрьска), но с разной стоимостной оценкой.

Так, ООО «Жилищный сервис 1», согласно акту от 31.05.2015 № 30 (договор от 01.01.2015 № 13У и по акту от 31.05.2015 № 29 (договор от 01.10.2013 № 5-1) оказывает одни и те же виды работ (услуг), единицы измерения работ 1 штука, а именно: техническое обслуживание сантехнического оборудования, узлы учета (группа наладки). При этом, стоимостная оценка указанных работ различается, в первом случае работы выполнены на сумму 2 878 189,67 рублей, во втором случае 35 655,03 рубля.

Таким образом, определить от чего зависит стоимость выполненных работ, и где они производились согласно актам выполненных работ, не представляется возможным.

В связи с чем, акты приема-сдачи выполненных работ не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку не содержат указаний на объем работ, на место проведения работ, на индивидуальные характеристики, на количество часов, на конкретный вид работ (услуг), на дату и (или) период выполнения работ (оказания услуг), объект, на котором производились работы (оказывались услуги), и к ним не представлены другие документы, подтверждающие о том, кто и где выполнял работы, кто их принимал.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты выполненных работ носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации о проведенных услугах в их объемно-количественном выражении. Из-за этого невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, за какой срок, место выполнения работ, и необходимые затраты, понесенные для выполнения указанных видов работ.

После рассмотрения материалов проверки 11.12.2018 ООО «Крепость+» были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2014-2016 годы (вх. №66643899 от 11.12.2018). При этом, представленные акты выполненных работ отличаются от актов выполненных работ, представленных ранее в ходе проверки.

В актах выполненных работ указаны адреса, по которым якобы выполнялись работы (оказывались услуги). В колонке «единица измерения» указаны не штуки, как в ранее представленных актах выполненных работ, а квадратные метры.

В колонке «количество» во всех ранее представленных актах было проставлено количество 1, в актах выполненных работ, представленных 11.12.2018, указана площадь обслуживаемого жилого фонда. При этом, цена за обслуживание жилого фонда (уборка подъездов, содержание придомовой территории, технический ремонт и техническое обслуживание сантехнического обслуживания, обслуживание лифтов) меняется ежемесячно, при этом площадь обслуживаемого жилого фонда остается неизменной.

Все вновь представленные акты выполненных работ также содержат недостоверную информацию при умножении количества выполненных работ на цену (акт от 31.01.2014 №00006) уборка подъезда по акту 229 867 кв. м.*2,63 рубля = 605 398,08 рублей, фактически стоимость работ должна составлять 604 550,74 рублей и т.д.

Услуги по уборке подъездов в представленных актах выполненных работ рассчитаны из общей площади домов, обслуживаемых ООО «Крепость+».

По общему правилу подъезд – помещение внутри многоквартирного дома, обеспечивающее промежуточное пространство между входом в дом с улицы и квартирами, которое необходимо для доступа жильцов в квартиры.

Подъезд включает в себя лестничные площадки, лестничные марши, лифты.

Содержание подъездов – это обязанность управляющей компании.

Уборка подъездов включает в себя уборку лестничных площадок, лестничных маршей, лифтов и должна быть рассчитана из площади данного общедомового имущества но никак из общей площади домов, которая в большей части состоит из жилого фонда, в котором ООО «Крепость+» не могла проводить уборку.

Площадь лестничных площадок, лестничных маршей, лифтов указана в технических паспортах зданий.

Придомовая территория – образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

То есть придомовая территория не может быть равна площади жилого фонда.

Таким образом, информация, отраженная в актах выполненных работ недостоверна и не может учитываться при определении налоговых обязательств Общества.

Из чего можно сделать вывод о том, что представленные акты выполненных работ носят недостоверный характер, не отражают фактического выполнения работ, составлены с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «Крепость+», уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Более того, в данном случае, недостаточно базового документа (акта выполненных работ) для принятия к расходам заявленных сумм. Необходимы подтверждающие документы, в отсутствие которых нельзя сделать однозначный вывод о том, какие расходы фактически произведены организациями для выполнения поставленных перед ними задач.

Не раскрыт перечень затрат необходимых и произведенных организациями например для проведения уборки подъездов, из каких составляющих образовалась стоимость указанных в акте видов работ. В актах выполненных работ отсутствует необходимая информация об объемах с расшифровкой затраченных ресурсов, позволяющей определить стоимость прямых затрат на оказываемые услуги, что приводит к невозможности определить реальный размер налоговых обязательств.

Жилищный Сервис 1» (далее – ООО «ЖС 1» ООО «Жилсервис1»), установлено, что ООО «Жилсервис 1» оказывает услуги для ООО «Крепость+» по:

- текущему ремонту сантехнического оборудования;

- техническому обслуживанию сантехнического оборудования;

- обслуживанию узлов учета.

При анализе актов выполненных работ, представленных Обществом в МИФНС России №5 по ЯНАО, установлено, что текущий ремонт сантехнического оборудования, ТО сантехнического оборудования, обслуживание узлов учета рассчитано с общей площади обслуживаемого жилого фонда.

В техническом плане жилого дома указана площадь лестничных пролетов, площадь подъездов, площадь подвальных помещений, в которых расположено сантехническое оборудование, узлы учета и, на которой и должен проводится текущий ремонт и техническое обслуживание сантехнического оборудования, а исходя из актов выполненных работ следует, что текущий ремонт и техническое обслуживание проводилось ежемесячно во всем жилом фонде, включая квартиры собственников многоквартирных домов.

Аналогичные акты выполненных работ представлены в отношении ООО «Жилищный сервис 2/1» по уборке подъездов, содержанию придомовой территории, в которых расчет произведен из общей площади жилого фонда, из чего следует, что ООО «Жилсервис 2/1» проводило уборку во всем жилом фонде, включая квартиры собственников многоквартирных домов.

Необходимо отметить, что в техническом плане жилого дома указана площадь лестничных пролетов, площадь подъездов, на которой и должна проводится уборка.

Также во всех актах выполненных работ при том, что обслуживаемая площадь остается одинаковой, цена за обслуживание меняется ежемесячно.

Из чего можно сделать вывод о том, что представленные акты выполненных работ носят недостоверный характер, не отражают фактического выполнения работ.

Более того, поскольку деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; взаимозависимые организации искусственно созданы по инициативе заявителя и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которых осуществляет ООО «Крепость+», суд полагает, что включение вышеуказанных расходов в налогооблагаемую базу по налогу будет являться неправомерным на том основании, что в силу доводов налогового органа, которые поддержаны судом, выполнение работ по управлению МКД, оказание услуг по содержанию МКД ООО «Крепость+» фактически выполняло самостоятельно, используя трудовые ресурсы работников – технического персонала, которые были трудоустроены во взаимозависимые организации, за оказанные услуги заявитель получал оплату, которая ему перечислялась взаимозависимой организацией ООО «Ямал» на расчетный счет, с ООО «Крепостью+» были заключены договоры управления МКД, договоры на содержание МКД, ООО «Крепость+» владеет лицензией на осуществление спорного вида предпринимательской деятельности и т.д. Поэтому, фактически у ООО «Крепость+» в данном случае могут иметь место расходы по выплате заработной платы техническим работникам, которые непосредственно оказывают услуги по содержанию МКД (уборка помещений, уборка придомовой территории и т.д.), расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и т.д., но не вышеуказанные расходы, которые заявитель считает необходимым включить в налогооблагаемую базу.

В части второго вида расходов доводы заявителя частично приняты судом (описано ниже).

Также, обоснованно включение в налоговую базу суммы арендной платы от сдачи в аренду общего имущества в МКД, собственником которого ООО «Крепость+» не является.

Согласно пункту 3.1.5. договоров управления, заключенных с Собственниками помещений в МКД ООО «Крепость+» вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества МКД (установка оборудования, размещений рекламных конструкций и т.п.). После оплаты арендаторами арендных платежей, суммы оплаченной арендной платы распределяются на нужды МКД за минусом 10 %, полученных от использования общего имущества, являющегося вознаграждением Управляющей организации.

Действуя в рамках договоров управления с Собственниками помещений в МКД, Общество заключало договоры на предоставление в аренду общедомового имущества и договоры с арендаторами на техническое обслуживание нежилого помещения, в том числе: ООО Медицинский центр «Сибирское здоровье» ИНН <***> (на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; ИПП «Мастерская печати» ИНН <***> (на установку и эксплуатацию рекламной конструкции); ИП ФИО6 ИНН <***> (аренда помещения для размещения магазина) и другие аналогичные договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2.8 договоров управления, заключенных с Собственниками жилых и нежилых помещений в МКД ООО «Крепость+» обязана учитывать вышеуказанные денежные средства от аренды общего имущества Собственников помещений в МКД на отдельном счете, а также учитывать их исключительно на цели содержания МКД, компенсации стоимости коммунальных услуг. При этом, конкретная цель расходования должна определяться только на основании письменного решения собрания собственников общего имущества в МКД.

В свою очередь, какие-либо документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных пунктов договоров управления с собственниками общего имущества в МКД ООО «Крепость+» не представило. В связи с чем, доходы, полученные Обществом от арендаторов, являются доходом Общества.

Как следует из позиции Общества, в рамках заключенных договоров с жильцами многоквартирных домов, налогоплательщиком заключались договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников.

При этом, из позиции налогоплательщика следует, что полученные денежные средства расходовались на общие цели собственников квартир, а остатки денежных средств были перечислены на расчетные счета вновь избранных ТСЖ и управляющих компаний.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Между тем, как следует из представленных документов, за 2012-2015 годы Обществу поступили денежные средства от ООО «Крепость» и ИП ФИО25 в общем размере 1103723,55 руб. Указанные денежные средства были перечислены в адрес ТСЖ «На Советской» за аренду помещений по адресу: <...>.

Как видно из приложения №6 к акту проверки в доходы заявителя включены поступления от ИП ФИО25 в 3 квартале 2014 года, 4 квартале 2014 года и 1-4 кварталах 2015 года, 1-4 <...> года по 34886 руб., всего 349860 руб.

Поэтому, поскольку указанные поступления от ИП ФИО25 в размере 349860 руб. были впоследствии перечислены ТСЖ «На Советской», у заявителя не возникает дохода, поэтому доначисление налогов с указанный денежной суммы, является неправомерным. Таким образом, неправомерно доначисленный НДС составил 53 368 руб., налог на прибыль – 69972 руб.

Вместе с тем, иных документов, подтверждающих, что полученные денежные средства расходовались на общие цели собственников квартир, а остатки денежных средств были перечислены на расчетные счета вновь избранных ТСЖ и управляющих компаний, в материалы настоящего дела, ни в адрес налогового органа в ходе проверки не представлено.

Стоит отметить, что согласно пунктов 2.8 договоров управления многоквартирным домом (положения договоров идентичны, например т. 16 л.д 147) конкретная цель расходования денежных средств, полученных управляющей компанией от аренды общедомового имущества, определяется только на основании письменного решения собрания собственников.

Однако, до настоящего времени налогоплательщиком, не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на общедомовые нужды, не представлены решения собрания собственников по денежным средствам, а также не доказан факт перечисления спорных денежных средств на расчетные счета вновь избранных управляющих компаний.

Из указанного следует, что денежные средства, полученные Обществом от использования общедомового имущества были израсходованы для собственных нужд и должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогам (за исключением вышеуказанных сумм, перечисленных ТСЖ «На Советской»).

Доводы заявителя о том, что в отношении вышеуказанных сумм Общество не является собственником, указанные денежные средства аккумулировались на отдельном расчетном счете, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду общего имущества, аккумулировались на расчетном счете, принадлежащем именно Обществу. Доказательства того, что право собственности на перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства принадлежит другому лицу, а не Обществу, в деле отсутствуют. Данных о расходовании полученных денежных средств на содержание и ремонт имущества, а также решений собственников по распоряжению полученными средствами на конкретные цели в ходе проверки не установлено.

Доказательств того, что арендная плата поступила в общую собственность собственников помещений (например, в денежной, натуральной форме, путем уменьшения ежемесячных платежей), следовательно, именно они получили налогооблагаемые доходы, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что проверка проводилась за период деятельности предприятия – 2014-2016гг., оспариваемое решение датировано 29.03.2019 года, то есть с даты окончания периодов, за которые произведены начисления налоговых обязательств прошло 2,5 - 4 года, при этом, заявитель не представил в материалы дела ниодного доказательства того, что полученная Обществом арендная плата от передачи в аренду общего имущества многоквартирных жилых домов полностью расходовалась Обществом на нужды содержания этих домов, в том числе в материалы дела не были представлены протоколы общего собрания собственников помещений; отчеты по выполненным работам согласно договору управления; расчеты доходов по МКД; отчеты управляющей организации перед собственниками дома; сметы доходов МКД; отчеты о выполненных работах управляющей организацией, а также сводная таблица доходов и расходов по МКД с учетом стоимости арендной платы общедомового имущества, платежные документы и т.д.

Следовательно, полученные от передачи общего имущества в аренду денежные средства принадлежат арендатору – ООО «Крепость+».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 установлено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Статья 154 Жилищный кодекса, разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования статьи 154 Жилищный кодекса, во взаимосвязи с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Так как, Общество предоставляло в аренду нежилые помещения и другое общее имущество собственников, суд полагает, что плата арендаторов за аренду указанного имущества подлежит налогообложению НДС.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствуют основания для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Из указанных положений Закона N 185-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлены особенности участия управляющих компаний в отношениях по капитальному ремонту многоквартирных домов, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.

С учетом изложенного, средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки связано с оказанием помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим организациям.

Аналогичная позиция относительно правовой природы предоставляемой из бюджета финансовой поддержки приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 по делам N 301-КГ15-1154, N 301-КГ15-1438, от 16.07.2015 по делу N 304-КГ15-1430.

На основании вышеизложенного, суд считает, обоснованным включение в доходы Общества суммы, начисленные ООО «Ямал», и представленные в «Отчетах по начисленным и оплаченным платежам за пользование жилищными услугами населением по ООО «Крепость+» за спорные налоговые периоды, а также доходы от арендной платы, полученные от использования общего имущества Собственников МКД, и неучтенные Обществом внереализационные доходы, в целях налогообложения прибыли. Поступления денежных средств от населения в счет уплаты услуг ресурсоснабжающих организаций в налоговой базе по налогу на прибыль и по НДС Инспекцией не учитывались.

В заявлении Общество приводит также следующие доводы. Деятельность всех взаимозависимых лиц фактически разграничена по территориям, жилищному фонду, непосредственному обслуживающему персоналу. Все сервисные организации созданы намного ранее ООО «Крепость+». Весь обслуживающий персонал сервисных организаций (слесари, уборщицы, дворники, электрики, сварщики, диспетчера и др.) не являются работниками ООО «Крепость+». Все сервисные организации имели оснащенность транспортом и снегоуборочной техникой по самостоятельным договорам на оказание транспортных услуг. Материалы, необходимые для оказания услуг приобретались самостоятельно сервисными организациями. Исполнители работ (услуг) самостоятельно несли все расходы на осуществление хозяйственной деятельности. Оформление по совместительству части работников управленческого персонала направлено на оптимизацию фонда оплаты труда и является распространённой практикой работы для всех категорий налогоплательщиков. Самостоятельно ООО «Крепость+» не могло оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в силу отсутствия в штате непосредственно обслуживающего персонала, оборудования, материалов.

Суд отклоняет указанные выше доводы заявителя, как не опровергающие вывод налогового органа о неправомерности применения ООО «Крепость+» системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, относительно создания взаимозависимых организацией ранее, чем ООО «Крепость+», необходимо отметить следующее. Аффилированные с заявителем организации были созданы одновременно с ранее действующей организацией ООО «Крепость», которая по инициативе ООО «ЭнергоГазНоябрьск» была признана банкротом. Ранее действующая организация ООО «Крепость» идентична организации ООО «Крепость+», с аналогичными видами деятельности и имеющим одинаковый руководящий состав и учредителя в лице ФИО5

Необходимо отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергает факт, того, что деятельность подконтрольных организаций фактически разграничена по территориям, жилищному фонду, непосредственному обслуживающему персоналу, налоговый орган не доказывает схему «дробления бизнеса», в ходе проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имея общие трудовые ресурсы, материальную базу и оснащения, налогоплательщик не выступал посредником в сделках, а фактически был исполнителем, что говорит о необходимости включения в доходы суммы полученные в ходе реализации деятельности ФИО26 в полном объеме, а не только денежные вознаграждения по сделкам.

Налоговым органом обоснованно отмечено, что если принять во внимание пояснения налогоплательщика, о том, что ООО «Крепость+» не обладает необходимыми трудовыми условиями, материально-технической базой, и вообще, по сути, кроме заключения договоров с собственниками в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями ничем не занимается, то цель создания данного хозяйствующего субъекта нецелесообразна.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в представленных 14.10.2020 года в адрес суда дополнениях к заявленным требованиям, суд не усматривает каких-либо противоречий, неясности в оспариваемом решении налогового органа. В решении изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Суд не установил нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Отсутствуют основания для применения налоговым органом раздела V1 Налогового кодекса, поскольку сделки, совершенные взаимозависимыми лицами не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, а также контроль соответствия цен, применяемых в таких сделках, рыночным ценам Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводился.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении налогоплательщика проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика.

В данном случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права, поскольку налоговые обязательства Общества определялись Инспекцией по представленным документам, а также документам и информации, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В силу чего, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом ведения Обществом и подрядными организациями предпринимательской деятельности единым экономическим субъектом судом отклоняются как несостоятельные.

Суд убежден в том, что создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняют взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения может быть признано нарушением налогового законодательства.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (пункт 6 постановления Пленума N 53).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Суд отмечает, что заинтересованным лицом установлена совокупность обстоятельств (изложены выше), которые позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что ООО «Крепость+» осуществляло формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ между взаимозависимыми и подконтрольными лицам, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса.

Деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Жилсервисы искусственно созданы и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которых осуществляет ООО «Крепость+» (ранее ООО «Крепость»).

Непроведение осмотра территорий, непроведение допроса технического персонала, закупка материалов, выплата зарплаты техническому персоналу, непроведение встречных контрольных мероприятий, не опровергают установленные налоговым органом и поддержанные судом обстоятельства создания ООО «Крепость+» "бизнес схемы", предусматривающей передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с целью минимизации налоговых обязательств, получения налоговой льготы и т.д.

Суд еще раз отмечает, что руководитель ООО «Крепость+» ФИО5, также являющийся руководителем во всех остальных взаимозависимых организациях, являясь конечным бенефициаром деятельности всех указанных организаций, осуществляя контроль за их деятельностью, мог влиять на принимаемые решения.

Как установлено судом, вся оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в МКД осуществлялась на расчетный счет ООО «Ямал», которое также является взаимозависимой с ООО «Крепость+» организацией. Затем ООО «Ямал» перечисляет поступившие суммы на расчетный счет ООО «Крепость+», с которого в последующем денежные средства зачисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций. Таким образом, вся выручка за оказанные услуги по содержанию МКД, управлению МКД поступала на расчетный счет ООО «Крепость+». В свою очередь, на основании актов выполненных работ, оформленных между ООО «Крепость+» и взаимозависимыми организациями, часть полученной выручки перечислялась на счета подконтрольных организаций.

Как установлено судом выше, оформленные между взаимозависимыми организациями акты сдачи-приемки выполненных работ носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат ссылок кем и какие конкретно осуществлены работы за определенный месяц, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, конкретизация фактически оказанных услуг отсутствует, данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, выполненных работ отсутствуют, не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников, по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и их реальность.

Совокупность установленных обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует о том, что акты выполненных работ, оформленные между взаимозависимыми организациями не подтверждают ни характер, ни объем фактически выполненной по данным актам работы, ни факт реального выполнения работ, поскольку оформлены между двумя взаимозависимыми лицами, носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить, какие конкретные работы выполнял исполнитель для заказчика, они не несут конкретной информации в объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг.

Суд отмечает, что затраты любого исполнителя, которые впоследствии предъявляются заказчику услуг, работ к оплате на основании актов выполненных работ, складываются из понесенных этим исполнителем расходов на приобретение материалов, оплаты электроэнергии, амортизация, заработная плата работников, услуг сторонних организаций и т.д.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вся выручка от оказанных услуг по управлению многоквартирными домами, услуг по содержанию МКД поступала на расчетный счет заявителя – ООО «Крепость+», в свою очередь, ООО «Крепость+» перечисляло полученную выручку своим взаимозависимым организациям, следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, осуществлены взаимозависимыми организациями за счет средств, поступивших от ООО «Крепость+», что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности ФИО26.

Следовательно, у ФИО26 фактически отсутствовал экономический смысл осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение дохода.

Данные контрагенты являлись экономически зависимыми от налогоплательщика и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, что свидетельствует об отсутствии реальной направленности их деятельности на получение прибыли.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что фактически услуга по содержанию и ремонту общего имущества МКД оказана непосредственно силами и средствами самого налогоплательщика, взаимозависимые организации фактически не несли материальных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам с ООО «Крепость+», поскольку все расходы производились за счет денежных средств, которые им перечисляло ООО «Крепость+», они были формально привлечены заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В части второго вида затрат, которые непосредственно понесли взаимозависимые организации, суд отмечает, что налоговым органом был осуществлен перерасчет налоговых обязательств.

Так, во исполнение определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Крепость+» представлены копии первичных документов, подтверждающие расходы, понесенные: ООО «Крепость+», ООО «Жилищный Сервис 1», ООО «Жилищный Сервис 2/1», ООО «Жилищный Сервис 3/1», ООО «Жилищный Сервис 5/1», ООО «Жилищный Сервис 5», ООО «Ямал», ООО «Оникс».

Инспекцией произведен анализ первичных документов на предмет обоснованности произведенных расходов всей группой взаимозависимых лиц, действующих от имени Общества.

Представленные ООО «Крепость+» документы рассмотрены и проанализированы и Инспекция приняла в уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль расходы по документам, которые не были представлены ранее (к выездной налоговой проверке, к возражениям) и которые реально ООО «Крепость+» понесло при осуществлении деятельности.

Так, в отношении ООО «Крепость+»:

Обществом представлены копии первичных документов, (которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки) и которые подтверждают приобретение канцелярских товаров, периодических изданий, услуг по доставке периодических изданий, приобретение программных обеспечений, рекламы, оценка о технической характеристике объектов недвижимого имущества, обучение персонала, визитки, штампы, печати, техническую поддержку ККТ, расходные материалы для ПК, марки, конверты, дворовые скамейки, юридические услуги.

Всего документально подтвержденные расходы составляют 2 894 157,91 руб., из них: за 2014 год - 719 866,74 руб., за 2015 год - 1 268 676,19 руб., за 2016 год - 905 614,98 руб.

В отношении ООО «Жилищный Сервис 5»:

ООО «Крепость+» представило копии первичных документов, согласно которым ООО «Жилищный Сервис 5» в 2014 - 2016 понесло расходы по оценке условий труда, на проведение медицинских осмотров, на выплату заработной платы, приобретение офисной мебели, канцелярских товаров, электротоваров (лампы, выключатели), спецодежды, средства для уборки, техническое обслуживание ККТ, обслуживание оргтехники, утилизацию ртутьсодержащих ламп, бухгалтерское и налоговое консультирование, автотранспортные услуги.

Всего документально подтвержденные расходы, которые возможно учесть в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, составляют 56 855 859,94 руб., из них: за 2014 год - 10 320 988,84 руб., за 2015 год - 27 454 529,16 руб., за 2016 год - 19 060 341,94 руб.

В отношении ООО «Ямал»:

ООО «Крепость+» представило копии первичных документов, согласно которым ООО «Ямал» в 2014 - 2016 понесло расходы на выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров, комплектующих к оргтехнике, техническое обслуживание ККТ, обслуживание оргтехники, автотранспортные услуги, услуги связи, услуги банка и инкассации, приобретение лицензий, аренду нежилого помещения, осуществление авторского надзора за промышленной эксплуатацией ПО, сопровождение ПО «Стек ЖКХ», информационно - консультационные услуги, почтовые расходы.

Всего документально подтвержденные расходы, которые возможно учесть в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, составляют 17 433 468, 56 руб., из них: за 2014 год - 4 004 706,08 руб., за 2015 - 6 171 834,15 руб., за 2016 - 7 256 928,33 руб.

В отношении ООО «Оникс»:

ООО «Крепость+» представило копии первичных документов, согласно которым ООО «Оникс» в 2014 - 2016 понесло расходы на проведение медицинских осмотров, на выплату заработной платы, приобретение строительных материалов, канцелярских товаров, стеклопакетов, замков, оргтехники, почтовых ящиков, автотранспортные услуги, услуги связи, проведение ямочного ремонта, строительно-монтажные работы, дополнительное профессиональное образование, юридические услуги.

Всего документально подтвержденные расходы, которые возможно учесть в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, составляют 33 828 183, 85 руб., из них: за 2014 год - 7 517 261,91 руб., за 2015 год - 14460067,99 руб., за 2016 - 11 850 853,95 руб.

В отношении ООО «Жилищный Сервис 2/1»:

ООО «Крепость+» представило копии первичных документов, согласно которым ООО «Жилищный Сервис 2/1» в 2014-2016 понесло расходы на проведение медицинских осмотров, на выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров, бытовой химии, металлопроката, программного обеспечения 1С -Предприятие, юридических услуг, автотранспортные услуги, услуги связи, утилизацию ртутьсодержащих ламп, складирование снега, вывоз ТБО, проведение дезинсекции и дератизации, обслуживание и техническую поддержку ККТ, техническое обслуживание и ремонт огнетушителей.

Всего документально подтвержденные расходы, которые возможно учесть в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, составляют 31 886 102,74 руб., из них: за 2014 год - 5 464 634,98 руб., за 2015 - 12 390 568,91 руб., за 2016 год - 14 030 898,85 руб.

В отношении ООО «Жилищный Сервис 1»:

ООО «Крепость+» представило копии первичных документов, согласно которым ООО «Жилищный Сервис 1» в 2014-2016 понесло расходы на проведение медицинских осмотров, на выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров, бытовой химии, электротоваров, сантехнического оборудования, строительных материалов, услуг по доставке грузов, автотранспортные услуги, услуги связи, вывоз ТБО, вывоз ЖБО, обслуживание и техническую поддержку ККТ, информационные услуги, услуги по оценке условий труда.

Всего документально подтвержденные расходы, которые возможно учесть в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, составляют 21 559 310,47 руб., из них: за 2014 год - 5 858 171,08 руб., за 2015 год - 12 972 667,43 руб., за 2016 - 2 728 471,96 руб.

В отношении ООО «Жилищный Сервис 3/1»:

ООО «Крепость+» представило копии первичных документов, согласно которым ООО «Жилищный Сервис 3/1» в 2014-2016 понесло расходы на проведение медицинских осмотров, на выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров, хозяйственных товаров (замки, лопаты), полиграфической продукции, строительных материалов, утилизацию ртутьсодержащих ламп, автотранспортные услуги, рекламу, услуги связи, вывоз ТБО, услуги дезинсекции и дератизации, обслуживание огнетушителей, складирование снега, оценку условий труда.

Всего документально подтвержденные расходы, которые возможно учесть в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, составляют 32 738 907,57 руб., из них: за 2014 год - 5 214 050,98 руб., за 2015 год - 13 619 757,99 руб., за 2016 год - 13 905 098,60 руб.

В отношении ООО «Жилищный Сервис 5/1»:

ООО «Крепость+» представило копии первичных документов, согласно которым ООО «Жилищный Сервис 5/1» в 2014-2016 понесло расходы на проведение медицинского освидетельствования, на выплату заработной платы, приобретение канцтоваров, хозяйственных товаров (урны, лопаты, дверные доводчики, швеллера, сэндвич - панели стеновые), краски, цемент, сантехническое оборудование, строительные материалы, скамейки, расходные материалы для оргтехники, утилизацию ртутьсодержащих ламп, автотранспортные услуги, рекламу, услуги связи, вывоз ТБО, вывоз ЖБО, услуги дезинсекции, коммунальные услуги, складирование снега, оценку условий труда, техническое обслуживание и техническую поддержку ККТ, почтовые расходы.

Всего документально подтвержденные расходы, которые возможно учесть в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций составляют 25 154 616, 56 руб., из них: за 2014 год - 3 938 207,99 руб., за 2015 год - 9 718 299,58 руб., за 2016 - 11 498 108,99 руб.

После рассмотрения представленных копий первичных документов и их анализа Инспекция учла при определении налоговых обязательств ООО «Крепость+» расходы группы взаимозависимых лиц (ООО «Ямал», ООО «Оникс», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Жилищный сервис 5/1») в части:

-заработной платы обслуживающего персонала (дворников, уборщиков, сантехников, электромонтеров, диспетчеров аварийно-диспетчерской службы, приемщиков заявок и др.);

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обслуживающего персонала;

-приобретения товарно-материальных ценностей, используемых при ведении деятельности (обслуживании многоквартирных домов): бытовой химии, электротоваров, замков, дверных доводчиков и др.;

-обслуживания оргтехники, услуг связи, услуг банка, инкассации;

-приобретения строительных материалов, почтовых расходов и др. услуг, товаров, ТМЦ (перечисленных в приложениях);

-компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для сотрудников.

Инспекция перечисленные расходы включила в себестоимость при расчете налога на прибыль организаций.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Крепость+» по налогу на прибыль организаций, налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пени, в связи с чем, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органом принято решение об отмене оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Налоговым органом также произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Крепость+» по налогу на добавленную стоимость, налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пени, в связи с чем, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органом принято решение об отмене оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Налоговые вычеты по НДС определены налоговым органом на основании имеющихся в распоряжении налогового органа счетов-фактур и представленных налогоплательщиком, в которых выделен НДС, поскольку определение расчетным путем налоговых вычетов по НДС является неправомерным, так как положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд также отмечает, что расчет подлежащего уплате НДС произведен по расчетной ставке 118/18, то есть сумма налога выделена налоговым органом из суммы полученной выручки.

Что в свою очередь, явилось основанием к отмене оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 0251 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС РФ по ЯНАО в следующей части:

1.доначисления НДС за 2014 год в сумме 2 517 428 руб., в том числе:

-третий квартал - 1 293 705 руб.;

-четвертый квартал - 1 223 723 руб.

2.доначисления НДС за 2015 год в сумме 9 242 737 руб., в том числе:

-первый квартал - 1 854 706 руб.;

-второй квартал - 2 443 677 руб.

-третий квартал - 2 660 412 руб.;

-четвертый квартал - 2 283 942 руб.

3.доначисления НДС за 2016 год в сумме 6 450 119 руб., в том числе:

-первый квартал - 1 567 344 руб.;

-второй квартал - 1 403 950 руб.;

-третий квартал - 1 676 121 руб.;

-четвертый квартал - 1 802 704 руб.

4.пени по НДС в общем размере 6 999 161,13 руб.

5.привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 935 037 руб.

6.привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 598 858 руб.

7.доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 10 244 623 руб., в том числе:

-в Федеральный бюджет в сумме 1 024 463 руб.,

-в бюджеты субъектов в сумме 9 220 160 руб.

8.доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 24 900 697 руб., в том числе:

-в Федеральный бюджет в сумме 2 490 070 руб.,

-в бюджеты субъектов в сумме 22 410 627 руб.

9.доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 18 910 055 руб., в том числе:

-в Федеральный бюджет в сумме 1 891 006 руб.,

-в бюджеты субъектов в сумме 17 019 049 руб.

10.доначисления пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 19233213,89 руб., из них:

-в Федеральный бюджет - 1 850 124,06 руб.;

-в бюджеты субъектов - 17 383 089,83 руб.

11.привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5673017 руб., из них:

-в Федеральный бюджет - 567 302,50 руб.;

-в бюджеты субъектов - 5 105 714,50 руб.

12.привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3782011 руб., из них:

-в Федеральный бюджет - 378 201 руб.;

-в бюджеты субъектов - 3 403 810 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

На момент принятия оспариваемого решения налогового органа констатировалось наличие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов в тех размерах, которые были отражены в решении до частичной отмены его вышестоящим налоговым органом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, налоговых санкций, применены меры принудительного взыскания долга в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, более того, в рамках возбужденного в отношении ООО «Крепость+» производства о несостоятельности (банкротстве) (дело №А81-7157/2019) налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности по налоговым платежам, доначисленным по вышеуказанной выездной налоговой проверке.

Вышеуказанная частичная отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом судом расценивается как признание заинтересованным лицом заявленного Обществом требования в части, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Поэтому, поскольку заявителем требования в отмененной вышестоящим налоговым органом части не уточнены, суд с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Информационного письма №99, считает необходимым отменить оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции в следующей части:

-доначисления НДС за 2014 год в сумме 2 517 428 руб.,

-доначисления НДС за 2015 год в сумме 9 242 737 руб.,

-доначисления НДС за 2016 год в сумме 6 450 119 руб.,

-доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 10 244 623 руб.,

-доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 24 900 697 руб.

-доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 18 910 055 руб.,

-в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, ст. 122 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании по делу, состоявшемся 11.11.2020 года, представители заявителя указали на то, что налоговым органом не в полном объеме были приняты расходы взаимозависимых организаций. Заявитель ходатайством исх. №1098 от 10.11.2020 года (поступило в суд 10.11.2020 года) представил в материалы дела реестры расходов, принятых налоговым органом и непринятых налоговым органом за проверенные периоды.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.2020 года до 18.11.2020 года до 11 часов 00 минут с целью ознакомления налогового органа с указанными реестрами непринятых расходов, представления письменных пояснений, проведения перерасчета налоговых обязательств в случае необоснованного непринятия затрат. Кроме того, заявителем после объявленного в судебном заседании перерыва в адрес суда и в адрес налогового органа были представлены платежные документы, а также акты выполненных работ в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 24.11.2020 года, представитель Инспекции пояснила, что, по итогам анализа представленных реестров непринятых расходов, налоговым органом были приняты фактически все расходы заявителя и его взаимозависимых организаций, которые отражены в указанных реестрах, за исключением затрат на основании первичных документов, оформленных между ООО «Крепость+» и его взаимозависимыми организациями по основаниям, которые ранее были озвучены Инспекцией, а также не были приняты расходы, уже ранее учтенные. В подтверждение чему налоговым органом представлены в материалы дела реестры всех расходов по всем контрагентам за проверенные периоды, принятые Инспекцией, в отношении непринятых сумм, налоговый орган указал причину непринятия в состав затрат (учтено ранее).

Так, например, согласно реестру непринятых расходов при исчислении налога на прибыль за 2 полугодие 2014 года по взаимозависимому контрагенту – ООО «Жилищный сервис-1», по мнению заявителя, не приняты расходы по ИП ФИО27 в общем размере 412650 руб., по Жилищный сервис 7/2 в размере 633545 руб. 44 коп., по НОСБ №8369 в размере 28343 руб. 16 коп., по Жилищный сервис 2/1 в размере 23601 руб. 61 коп., по ООО «Крепость+» в размере 1479 руб. 21 коп., по ОАО «Ростелеком»-2907 руб. 56 коп., иные контрагенты на общую сумму 407894 руб. 51 коп.; итого 1510421 руб. 49 коп.

Согласно представленному налоговым органом реестру вновь принятых расходов по указанному контрагенту за 2 полугодие 2014 года, Инспекцией приняты следующие расходы ИП ФИО27 на общую сумму 412650 руб., НОСБ №8369 на общую сумму 28343 руб. 16 коп., ОАО «Ростелеком» на общую сумму 2907 руб. 56 коп., иные контрагенты (ООО «Анлим-ИТ», ООО «Вторичные ресурс»), ООО НПП «Элеком», ООО «МетроСервис», ФИО28, ООО «Продэкс плюс», ФИО29, ООО «Теплопроф») на общую сумму 337 693 руб. 76 коп. Итого: 781 594 руб. 48 коп.

Таким образом, налоговым органом не приняты расходы по контрагентам Жилищный сервис 7/2 в размере 633545 руб. 44 коп., по Жилищный сервис 2/1 в размере 23601 руб. 61 коп., по ООО «Крепость+» в размере 1479 руб. 21 коп., то есть по взаимозависимым лицам на общую сумму 658 626 руб. 26 коп., а также расходы, которые ранее были учтены (ООО «ЦТО-Айсберб», ИП ФИО30, ПАО Мегафон, ПАО МТС, территория права, Трансблаго, ООО «Кит-Сервис», НУЗ «Линейная поликлиника», Ростелеком») на сумму 70200 руб. 75 коп.

Так, например, согласно реестру непринятых расходов при исчислении налога на прибыль за 2 полугодие 2014 года по взаимозависимому контрагенту – ООО «Жилищный сервис-2/1», по мнению заявителя, не приняты расходы по следующим контрагентам НОСБ №8369 на сумму 32322 руб. 48 коп., НГДИ на сумму 301974 руб. 99 коп., ИП ФИО27 на сумму 641844 руб. и другие контрагенты на сумму 19611 руб. 97 коп.; итого 995753 руб. 44 коп.

Согласно представленному налоговым органом реестру вновь принятых расходов по указанному контрагенту за 2 полугодие 2014 года, Инспекцией приняты следующие расходы: НОСБ №8369 на сумму 32322 руб. 48 коп., НГДИ на сумму 301974 руб. 99 коп., ИП ФИО27 на сумму 641844 руб. и иные контрагенты (анлим-ит, ОАО «СЭК, Ростелеком, пурсатком) на сумму 19611 руб. 97 коп.

Таким образом, налоговым органом приняты все расходы по налогу на прибыль по указанному контрагенту за 2 полугодие 2014 года, которые, как указывает заявитель, не были приняты Инспекцией при повторном перерасчете налоговых обязательств.

Так, например, согласно реестру непринятых расходов при исчислении налога на прибыль за 2 полугодие 2014 года по взаимозависимому контрагенту – ООО «Жилищный сервис-5/1», по мнению заявителя, не приняты расходы по следующим контрагентам: АО ПФК «Спецмонтаж-2» на сумму 15053 руб. 76 коп., ИП ФИО27 на сумму 795564 руб., НГДИ на сумму 161384 руб. 40 коп., НОСБ №8369 на сумму 29440 руб. 46 коп., АО «Энерго-Газ-Ноябрьск на сумму 2804 руб. 64 коп., ЦТО-Айсбер на сумму 2600 руб., ООО «ННК» -3928 руб. 86 коп., ООО «Вторичный ресурс» на сумму 2470 руб., ФИО28 на сумму 3527 руб., Электрон-Сервис на сумму 3430 руб., ФИО31 на сумму 10390 руб., ООО «Ямал-Эксклюзив» на сумму 3550 руб., МУП «Специализированная ритуаль» на сумму 65297 руб. 14 коп., итого 1 099 440 руб. 76 коп.

Согласно представленному налоговым органом реестру вновь принятых расходов по указанному контрагенту за 2 полугодие 2014 года, Инспекцией приняты расходы на общую сумму 1 080 957 руб., и не приняты расходы по следующим контрагентам: Спецмонтаж-2 на сумму 15053 руб. 76 коп. и по ООО «Электрон-сервис» на сумму 3430 руб., итого 18 483 руб. 76 коп., в виду того, что ранее уже были учтены.

Таким образом, налоговым органом фактически по данному контрагенту за 2 полугодие 2014 года приняты расходы на общую сумму 1 080 957 руб., за исключением ранее учтенных на сумму 18 483 руб. 76 коп.

Так, например, согласно реестру непринятых расходов при исчислении налога на прибыль за 2 полугодие 2014 года по взаимозависимому контрагенту – ООО «Жилищный сервис - 5», по мнению заявителя, не приняты расходы по следующим контрагентам: НГДИ на сумму 441 руб. 72 коп., ФИО27 на сумму 101430 руб., НОСБ №8369 на сумму 29 912 руб. 14 коп., Электрон-сервис 2010 руб., ООО «Энергоконтракт» на сумму 44455 руб., ФИО27 на сумму 732942 руб., Почта России на сумму 841 руб. 08 коп., ПАО «Мегафон» на сумму 9576 руб., 12 коп., ПАО «Ростелеком» на сумму 1478 руб. 99 коп., ООО «Техноэнергостандарт» на сумму 66430 руб., Электрон-сервис на сумму 9930 руб., СнабУниверсал на сумму 3724 руб., ООО «Строймаркет» на сумму 500 руб., ИН ФИО29 на сумму 15443 руб. 55 коп., Энергосервис 24 на сумму 20460 руб., Ямал-Эксклюзив на сумму 13770 руб., итого на сумму 1053344 руб. 60 коп.

Согласно представленному налоговым органом реестру вновь принятых расходов по указанному контрагенту за 2 полугодие 2014 года, Инспекцией приняты расходы на общую сумму 1029160 руб. 60 коп. Налоговым органом не приняты по данному контрагенту расходы за 2 полугодие 2014 года на сумму 24 184 руб. (Снабуниверсал (3724 руб.) и Энергосервис 24 (20460 руб.), поскольку уже ранее были учтены.

Таким образом, налоговым органом из указанного реестра непринятых расходов на общую сумму 1053344 руб. 60 коп., приняты расходы на сумму 1029160 руб. 60 коп. и не приняты лишь на сумму 24 184 руб. в виду того, что ранее были уже учтены.

Так, например, согласно реестру непринятых расходов при исчислении налога на прибыль за 2 полугодие 2014 года по взаимозависимому контрагенту – ООО «Жилищный сервис – 3/1» по мнению заявителя, не приняты расходы по следующим контрагентам: ИП ФИО27 в сумме 622692 руб., ООО «Актион-Пресс» в сумме 2024 руб., НОСБ №8369 в сумме 30798 руб. 34 коп., ФИО32 в сумме 92000 руб., НГДИ в сумме 69172 руб. 44 коп., МУП «ДРСУ» в сумме 63206 руб. 58 коп., ФИО28 в сумме 1644 руб., ООО «ЦТО-Айсберг» в сумме 650 руб.; итого в сумме 882 187 руб. 36 коп.

Согласно представленному налоговым органом реестру вновь принятых расходов по указанному контрагенту за 2 полугодие 2014 года, Инспекцией приняты расходы на общую сумму 882 187 руб. 36 коп., то есть Инспекция приняла всю сумму расходов, которая была отражена заявителем в реестре непринятых расходов.

Так, например, согласно реестру непринятых расходов при исчислении налога на прибыль за 2 полугодие 2014 года по взаимозависимому контрагенту – ООО «Оникс» по мнению заявителя, не приняты расходы по следующим контрагентам: ИП ФИО27 на общую сумму 405 972 руб., НОСБ №8369 на сумму 29177 руб. 71 коп., ООО «Восток» на сумму 8400 руб., Жилищный сервис 7/2 в сумме 108450 руб. 72 коп., ООО «РСК-БрикС» в сумме 52446 руб., МУП «НСАТ» в сумме 1092 руб., Бюро сертификации в строит. в сумме 14500 руб., НТИА МИГ в сумме 1401 руб. 84 коп.; итого 621440 руб. 27 коп.

Согласно представленному налоговым органом реестру вновь принятых расходов по указанному контрагенту за 2 полугодие 2014 года, Инспекцией приняты расходы на общую сумму 512989 руб. 55 коп., то есть налоговым органом приняты расходы по всем контрагентах, за исключением взаимозависимого контрагента ООО «Жилищный сервис №7/1» на сумму 108450 руб. 72 коп, по основаниям, которые изложены выше и признаются судом обоснованными.

Так, например, согласно реестру непринятых расходов при исчислении налога на прибыль за 2 полугодие 2014 года по взаимозависимому контрагенту – ООО «Ямал» по мнению заявителя, не приняты расходы по следующим контрагентам: ООО «Серебряный источник» в сумме 2880 руб., ПАО «Мегафон» в сумме 2892 руб. 67 коп., НОСБ №8369 в сумме 291672 руб. 31 коп., ИП ФИО27 в сумме 332136 руб., ПАО Ростелеком в сумме 2894 руб. 31 коп., ООО ЧОП «ИОН+» в сумме 24000 руб., Инари Технология в сумме 84000 руб., ИП ФИО28 в сумме 6210 руб., МУП «НСАТ» в сумме 451 руб. 47 коп., ООО ЧОП «Цербер» в сумме 8000 руб., ИП ФИО33 в сумме 55000 руб.; итого на общую сумму 810 136 руб. 76 коп.

Согласно представленному налоговым органом реестру вновь принятых расходов по указанному контрагенту за 2 полугодие 2014 года, Инспекцией приняты расходы на общую сумму 378000 руб. 76 коп., то есть налоговым органом приняты расходы по всем контрагентам, за исключением ИП ФИО27, ООО ЧОП Ион, Инари Технология, Цербепр, поскольку ранее уже были учтены (при отмене 07.08.2020 года вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения Инспекции).

Так, например, согласно реестру непринятых расходов при исчислении налога на прибыль за 2 полугодие 2014 года по контрагенту – ООО «Крепость+», не приняты расходы по следующим контрагентам: ООО «Сертум-Про» в сумме 4500 руб., ООО «Оникс» в сумме 34484 руб., МУП «НСАТ» в сумме 5439 руб. 62 коп., МИГ в сумме 364 руб. 62 коп., ИП ФИО27 в сумме 975240 руб., ООО «Ямал» в сумме 5537158 руб., НОСБ №8369 в сумме 61136 руб. 59 коп., ООО «СпейсВэб» в сумме 972 руб., ЦТО-Регистр в сумме 4500 руб., ИП ФИО34 в сумме 36000 руб.; итого на сумму 6659795 руб. 48 коп.

Согласно представленному налоговым органом реестру вновь принятых расходов по налогоплательщику ООО «Крепость+» за 2 полугодие 2014 года, Инспекцией приняты расходы на общую сумму 147396 руб. 83 коп., в том числе ООО «Сертум-Про» в сумме 4500 руб., ООО «Оникс» в сумме 34484 руб., НОСБ №8369 в сумме 61136 руб. 59 коп., МИГ в сумме 364 руб. 62 коп., МУП «НСАТ» в сумме 5439 руб. 62 коп., ООО «СпейсВэб» в сумме 972 руб., ЦТО-Регистр в сумме 4500 руб., ИП ФИО34 в сумме 36000 руб.

Таким образом, налоговым органом не приняты расходы ИП ФИО27 в сумме 975240 руб., поскольку, как установлено судом из приложения к акту проверки №8 (том 13 л.д. 80), расходы по ИП ФИО27 на общую сумму 1089270 руб. приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, основания для повторного учета спорных расходов у суда отсутствуют; также налоговым органом не приняты расходы по взаимозависимому контрагенту ООО «Ямал» в сумме 5537158 руб. по основаниям, которые изложены судом выше и признаются обоснованными.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении ООО «Крепость+» и его взаимозависимых лиц за 2015-2016гг., а именно налоговым органом, согласно представленным налогоплательщиком реестрам непринятых Инспекцией расходов, после очередного анализа представленных документов, реестров были приняты спорные расходы, за исключением расходов, ранее уже учтенных, а также основанных на первичных документах – актах выполненных работ, оформленных между взаимозависимыми контрагентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в налогооблагаемую базу заявителя по налогу на прибыль были включены расходы по всем контрагентам (за исключением расходов по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами) и на основании тех документов, которые непосредственно были представлены в адрес налогового органа, а также в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включены денежные средства, полученные Обществом от использования общедомового имущества, поскольку были израсходованы для собственных нужд (за исключением сумм по ИП ФИО35).

Непринятие вышеуказанных расходов по взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами судом рассмотрена выше, признается обоснованной. Также суд признает правомерным включение в налогооблагаемую базу полученных денежных средств от аренды общедомового имущества (за исключением сумм по ИП ФИО35).

В соответствии с расчетом налоговых обязательств, представленного налоговым органом в судебное заседание по делу, состоявшееся 24.11.2020 года, подлежит дополнительной отмене решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014 год на сумму 2 547 130 руб. 61 коп., за 2015 год- 11 577 849 руб., за 2016 год- 13153133 руб.

Произведенный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль судом не принимается, поскольку включает в себя расходы по взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами, в свою очередь, суд признал обоснованным исключение из состава затрат данных расходов, а также не учитывает доходы от аренды общедомового имущества.

Кроме того, относительно доводов заявителя о том, что данные решения Инспекции и решения Управления отличаются в части размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд отмечает, что решением вышестоящего налогового органа (стр. 13) налогооблагаемая база по прибыли была уменьшена Управлением на понесенные расходы на вывод ЖБО, ТБО и облуживание лифтов, поэтому и возникла разница.

Налогоплательщик не доказал, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Арифметически расчеты налогового органа судом проверены, являются верными, подлежащими применению.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Так, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.03.2019 № 0251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2019 года №329) подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2014 год в сумме 2517428 руб., доначисления НДС за 2015 год в сумме 9 242 737 руб., доначисления НДС за 2016 год в сумме 6 450 119 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12 791 753 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 36 458 546 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 32 063 188 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Суд отмечает, что при изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (описка, опечатка), допущенная в резолютивной части решения, объявленной 24.11.2020, которая выразилась в неверном указании на размер налога на прибыль за 2014 год, подлежащего признанию недействительным (вместо 12791753 руб. 61 коп., ошибочно указано на 12459721 руб. 61 коп.), а также в неверном указании налога на прибыль организаций за 2015 год вместо 36 458 546 руб., указано ошибочно 36478546 руб.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при объявлении резолютивной части решения опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 29.03.2019 № 0251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2019 года №329) недействительным в части доначисления НДС за 2014 год в сумме 2517428 руб., доначисления НДС за 2015 год в сумме 9 242 737 руб., доначисления НДС за 2016 год в сумме 6 450 119 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12 791 753 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 36 458 546 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 32 063 188 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова