Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-1006/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1006/20-72-6
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

к ответчику – Центральное управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными решения от 02.10.2019 г. № 829/19/1

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 30.12.2019г. № 574/19, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 13.01.2020г. № 01/11

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Ространснадзор) от 02.10.2019 г. № 829/19/1.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва и письменных пояснений.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Учреждение) письмом от 22.08.2019 № 01-14/7067 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с целью продления срока исполнения ранее выданных предписаний. Указанное письмо перенаправлено для рассмотрения в Центральное управление государственного речного надзора Ространснадзора (далее - Центральное УГРН Ространснадзора).

Рассмотрев обращение Учреждения от 22.08.2019 Центральным УГРН Ространсндзора принято решение от 02.10.2019 № 289/19/1 об отказе в продлении сроков исполнения предписания на основании отсутствия в законодательстве Российской Федерации нормы права, определяющей порядок продления сроков исполнения предписаний.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Во исполнение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Центральное УГРН Ространснадзора провел рассмотрение обращения ФГБУ «Канал имени Москвы» от 22.08.2019 №01-14/7067, и направил в установленные законом сроки надлежаще оформленный письменный ответ от 02.10.2019г. №829/19/1 ФГБУ «Канал имени Москвы» по существу поставленных вопросов.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что ссылка в оспариваемом решении на отсутствие в законодательстве Российской Федерации нормы права, определяющей порядок продления сроков исполнения предписаний, не означает, что доводы заявителя, изложенные в обращении, оценены не были.

При этом суд полагает обоснованными основания, изложенные в отзыве заинтересованного лица, о том, что обращаясь с заявлением от 22.08.2019, ФГБУ «Канал имени Москвы» не указал не противоречащие закону обстоятельства и не представил документы, подтверждающих наличие оснований для продления сроков предписаний.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в соответствии с которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

При этом, как указывает ответчик, и не оспорено заявителем,

Предписания Центрального УГРН Ространснадзора от 16.01.2019 г. №01/19-СГТС явилось результатом невыполнения в установленный срок Предписания от 15.05.2018г. № 02/18-СГТС.

Предписание от 22.02.2019г. № 02/19-СГТС явилось результатом невыполнения в установленный срок Предписания от 03.07.2018г. №04/18-СГТС.

Предписания Центрального УГРН Ространснадзора от 07.06.2019г. №12/19-СГТС явилось результатом неисполнения заявителем ранее выданного предписания от 03.04.2019г. №05/19-СГТС

Предписание об устранении выявленных нарушений №15/19-СГТС от 12.07.2019г. содержит перечень нарушений, выявленных при проведении проверки Центральным УГРН Ространснадзора, которые предписывалось устранить предыдущим предписанием органов государственного надзора - Центрального УГРН Ространснадзора (предписание от 24.12.2018г. № 11/18-СГТС).

Предписание №17/19-СГТС от 05.08.2019г. содержит перечень нарушений, подлежащих устранению, которые неоднократно предписывалось устранить как предыдущими предписаниями органов государственного надзора - Центрального УГРН Ространснадзор (от 18.03.2019г. № 04/19-СГТС, от 21.05.2019г. №10/19-СГТС, так и иными государственными органами, а также решением Тушинского районного суда от 14.05.2013г. При этом указанные нарушения не были устранены с 2010, 2013, 2014 , 2019 года.

Предписание Верхне-Волжского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора от 28.05.2019г. №2/19-СГТС выдано в связи с невыполнением перечня мероприятий по обеспечению безопасности Иваньковского гидроузла согласно разделу 13 таблице 2.50, 2.52 декларация безопасности Иваньковского гидроузла от 04.05.2016г. №ДБ-16-16 с установлением срока предписания до 28.05.2020г.

При этом суд полагает, что установленные в вышеуказанных Предписаниях сроки обладали свойством разумности.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто заявителем, сроки выполнения предписаний, указанных в обращении ФГБУ «Канал имени Москвы» от 22.08.2019 №01-14/7067, об устранении выявленных нарушений установлены по итогам проверок юридического лица ФГБУ «Канал имени Москвы» с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а также сроки устранения нарушений, указанных в предписаниях, согласованы с представителями ФГБУ «Канал имени Москвы», присутствующими при проведении проверок. Порядок исполнения предписаний разъяснен и понятен представителям ФГБУ «Канал имени Москвы», присутствующими при проведении проверок, о чем имеется соответствующая отметка в предписаниях.

Несоблюдение же обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям для неопределенного круга лиц.

В законодательстве отсутствуют нормы права, определяющие обязательность и порядок продления сроков исполнения предписаний только лишь при заявлении от лица, которому выдавались предписания и при отсутствии у такого лица оснований к продлению, что и было указано в ответе от 02.10.2019г. № 829/19/1.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых предписаний отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова