Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А36-6376/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6376/2022
г. Липецк
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БэстАгроГруп» (398037, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2» (397606, Воронежская обл., Калачеевский район, Калачеевский поселок, ул. Центральная, 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 307 373 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БэстАгроГруп» (далее – истец, ООО «БэстАгроГруп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2» (далее – ООО «Калачеевское-2») о взыскании задолженности по договору КН-066/19 от 11.04.2019 г., в общем размере 6 052 377 руб. 60 коп., в том числе:

- основного долга за поставленный товар по договорам поставки КН-066/19 от 11.04.2019 г., КН-077/20 от 15.04.2020 г., КН-042/20 от 22.04.2020 г., КН-088/20 от 24.04.2020 г. в размере 1 569 600 руб. 00 коп.

- неустойки по договорам поставки № КН-066/19 от 11.04.2019 г., КН-077/20 от 15.04.2020 г., КН-042/20 от 22.04.2020 г., КН-088/20 от 24.04.2020 г. в размере 1 494 259 руб. 20 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки №КН066/19 от 11.04.2019 г., КН-077/20 от 15.04.2020 г., КН-042/20 от 22.04.2020 г., КН-088/20 от 24.04.2020 г. в размере 2 988 518 руб. 40 коп.

Определением от 05.05.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление к производству.

Определениями от 04.07.2022 г. из указанного дела выделены в отдельное производство требования ООО «БэстАгроГруп» к ООО «Калачеевское-2», вытекающие из договора КН-066/19 от 11.04.2019 г., и переданы по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 28.07.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

01.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в общем размере 7 307 373 руб. 38 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2019 г. между ООО «БэстАгроГруп» (поставщик) и ООО «Калачеевское-2» (покупатель) подписан договор № КН-066/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара, определяются в спецификациях и в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора. Общая сумма договора (сделки) определяется в соответствии со спецификациями. Спецификация с содержанием наименования, ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядка расчета (оплаты) товара, является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 2.1. договора покупатель производит оплату товара в порядке определенном в спецификации. При этом из п. 2.1.3. следует, что, в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Покупатель обязуется провести сверку расчетов с составлением акта сверки не позднее 30 календарных дней с даты наступления срока оплаты по настоящему договору. В случае невыполнения покупателем данного условия, акт сверки расчетов, направленный покупателю и оставленный им без ответа в течение 3-х дней с момента получения, считается согласованным в редакции поставщика (п. 2.1.4.).

Из п. 2.2. договора следует, что поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

В спецификациях у казанному договору № 1 от 11.04.2019 г., № 2 от 04.09.2019 г., № 3 от 06.09.2019 г. и № 4 от 17.09.2019 г. стороны согласовали поставку в адрес ответчика следующего товара:

-сульфат аммония ЭК ТУ 113-03-625-90 в количестве 45,476 тн на общую сумму 500 236 руб. 00 коп., с оплатой в размере 100% суммы 500 236 руб. 00 коп. до 25.04.2019 г.,

-удобрение сложное 0:20:20:5 (МКР) в количестве 24,894 тн на общую сумму 560 115 руб. 00 коп., с оплатой в размере 100% от суммы 560 115 руб. 00 коп. до 16.09.2019 г.,

-удобрение сложное 0:20:20:5 (МКР) в количестве 30 тн, удобрение азотно-фосфорное серосодержащее марки NPK+S=16:20:12 (MPK) в количестве 45 тн, на общую сумму 1 546 500 руб. 00 коп. с оплатой в размере 100% от суммы 1 546 500 руб. 00 коп. до 25.09.2019 г.,

-удобрение сложное 0:20:20:5 (МКР) количестве 40,250 тн, на общую сумму 890 772 руб. 75 коп. с оплатой в размере 100% от суммы 897 575 руб. 75 коп. до 28.09.2019 г.

В период с 12.04.2019 г. по 15.05.2020 г. поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами.

Покупатель товар в порядке и в сроки, установленные условиями договора, не оплатил.

02.12.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответа на претензию, равно как и оплаты испрашиваемой суммы, не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления истца об утонении исковых требований и расчета к нему следует, что предметом требования является сумма 7 307 373 руб. 38 коп., которая включает в себя основной долг, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № КН-066/19 от 11.04.2019 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума от 22.10.1997 г. № 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что порядок оплаты товара стороны согласовали в спецификациях № 1 от 11.04.2019 г., № 2 от 04.09.2019 г., № 3 от 06.09.2019 г. и № 4 от 17.09.2019 г. к договору № КН-066/19 от 11.04.2019 г., в которых предусмотрели, что оплата товара производится в размере 100% суммы 500 236 руб. 00 коп. до 25.04.2019 г., от суммы 560 115 руб. 00 коп. до 16.09.2019 г., от суммы 1 546 500 руб. 00 коп. до 25.09.2019 г., от суммы 897 575 руб. 75 коп. до 28.09.2019 г.

Как видно из материалов дела, истец, как продавец, передал товар покупателю (представленные универсальные передаточные документы содержат подпись со стороны ответчика).

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае покупатель принял товар, как соответствующий условиям спецификаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о фальсификации доказательств – договора № КН-066/19 от 11.04.2019 г. и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления указанного документа.

Изучив данное заявление, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, ответчиком сведения изэкспертных организаций о готовности и возможности проведения экспертизы непредставлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая не представление ответчиком сведений из экспертных организаций, и не перечисление им денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 41 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, а ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Судом установлено, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора и спецификаций к нему.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 г. № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 1) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 г. № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 г. № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, что процент неустойки является невысоким, часто применяемым в аналогичных правоотношениях, что не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из разъяснений, представленных Верховным Судом в определении ВС РФ от 19.12.2017 г. № 306-ЭС17-16139, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из материалов дела следует, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в п. 2.1.3. договора, из которого следует, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 г. № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Из буквального содержания условий договора следует, что мера ответственности, установленная пунктом 2.1.3., по своей правовой природе является платой за пользование коммерческим кредитом, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае взыскание истцом платы за пользование ответчиком денежными средствами в виде начисления процентов по коммерческому кредиту является правомерным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются неустойкой, ввиду чего истцом применяется двойная мера ответственности, судом отклоняются, как несостоятельные, ввиду того, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает, что заключив договор на поставку, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в общем размере 7 307 373 руб. 38 коп., который включает в себя основной долг, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение № 420 от 15.04.2022 г., свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 53 262 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования до суммы 7 307 373 руб. 38 коп., государственная пошлина с которой составила 59 537 руб. 00 коп.


Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 262 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 275 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2» (397606, Воронежская обл., Калачеевский район, Калачеевский поселок, ул. Центральная, 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БэстАгроГруп» (398037, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общем размере 7 307 373 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 262 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2» (397606, Воронежская обл., Калачеевский район, Калачеевский поселок, ул. Центральная, 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья Е.А.Истомина