Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А12-17009/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 07 » апреля 2023 г.

Дело № А12-17009/2021


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении устранить недостатки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «Артель», общества с ограниченной ответственностью «Амир строй групп», общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект», Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от ООО «СК «Артель» - ФИО3, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (далее – истец, ООО «УК «Жилкомсервис», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда, а именно:

1) выполнить примыкание кровли к оголовкам вентиляционных каналов и вентиляционным трубам в соответствии со строительными нормами СП 17.13330.2017 «Кровля», в целях обеспечения герметичности примыкания кровельного покрытия к данным оголовкам вентиляционных каналов и вентиляционным трубам;

2) устранить протекание кровли во всех пяти подъездах многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда со стороны входов в подъезды способом устройства конструктивного уклона кровли, то есть по специально разработанному проекту необходимо устройство стропильной системы на данных участках, обеспечивающих уклон кровли от выступающих частей наружных стен подъездов (парапетов);

3) выполнить обратную засыпку старого утеплителя вокруг фановых труб на чердаке многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда с устройством гильзы из рубероида методом обертывания трубы;

4) выполнить примыкание кровли к слуховому окну пятого подъезда МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда, согласно строительных норм СП 17.13330.2017;

5) выполнить отделку брендмауэров выше кровли между вторым - третьим, четвертым - пятым подъездами МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда в соответствии со строительными нормами СП 17.13330.2017, включая примыкание;

6) восстановить штукатурный слой балконных плит, козырьков подъездов, устройства покрытия козырьков подъездов многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда, согласно указаний проектной документации 111-В/ПР/2015-АС листы 1, 19,21;

7) выполнить вывод фановых стояков за покрытие кровли МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда (устранить конденсат на кровельном покрытии и увлажнение конструкций крыши), согласно строительных норм СП 17.13330.2017;

8) выполнить вывод вентиляционных коробов от квартир собственников помещений МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда за покрытие кровли (устранить конденсат на кровельном покрытии и увлажнение конструкций крыши), согласно строительных норм СП 17.13330.2017;

9) выполнить вентиляционные продухи в покрытии кровли для обеспечения естественной просушки деревянных конструкций крыши и соблюдения требований строительных норм по вентиляции СП 17.13330.2017 помещений холодных чердаков, продухи в виде слуховых дополнительных окон и вытяжных коробов в коньковой части крыши (устранить увлажнение и просушку конструкций крыши и снизить риски выпадения конденсата);

10) выполнить крепление кровельными саморезами в каждую волну (гребень) профилированных листов покрытия на карнизном свесе согласно строительных норм и провести частичную выверку покрытия из профилированного листа, обеспечив плотное сопряжение смежных листов в гребень.

2. В случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда (далее - МКД) на основании решения собственников помещений в жилом доме о выборе способа управления жилым домом. Согласно договору управления от 07.07.2015г., Управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.2 Приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 24.07.2015 № 102-п Об утверждении устава унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта») является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей социально ориентированную деятельность и являющейся специализированной унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей функции регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенной на территории Волгоградской области, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для реализации целей, определенных настоящим Уставом.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области на 2014-2043гг.

В силу ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в МКД выбрали способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов па капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. У НО «Региональный фонд капремонта» не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закона Волгоградской области от 05.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в мн ого квартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее - Закон № 174-ОД) У НО «Региональный фонд капремонта» обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и, при необходимости, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 4 ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД УНО «Региональный фонд капремонта» обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 5 ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД УНО «Региональный фонд капремонта» обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в. многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсных процедур между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «СК Артель» (Подрядчик) был заключен договор № 54-В/СМР/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда.

Кроме того, между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «СК Артель» (Подрядчик) был заключен договор от 14.11.2016 № 261-В-СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда.

В соответствии с п. 8.2 вышеназванных договоров, гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 180 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД завершены в 2016 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2, актом о приемке выполненных работ за 2016 г. от 30.09.2016 № 2.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены в 2016 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, актами о приемке выполненных работ за 2016 г. от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 №2.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД завершены в 2017 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ за 2017 г. от 30.06.2017 № 1.

В ходе эксплуатации кровельного покрытия, фасада и внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы от жителей МКД.

Вследствие выявленных вышеназванных недостатков Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН ВО) 06.03.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении УНО «Региональный фонд капремонта» по адресу: <...>.

По результатам данной проверки, при обследовании фасада, крыши МКД, были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановление № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление № 170), которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- имеются оголовки вентиляционных каналов и вентиляционные трубы, примыкание кровли к которым выполнено не в соответствии с Листом 9 Проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская» 111-В/ПР/2015-АС (далее - Проект), тем самым не обеспечено герметичность примыкания кровельного покрытия к данным оголовкам вентиляционных каналов и вентиляционным трубам, что не соответствует требованиям п. 10 Постановления № 491, п. 4.6.1.13 Постановления № 170 (выполнено не в полном объеме);

- со стороны главного фасада конфигурация кровли и организованной системы наружного водостока не соответствует Листу 10 Проекта, тем самым не обеспечен воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий МКД, не обеспечена защита чердачного помещения от проникновения птиц, что в свою очередь влечет за собой образование мусора в чердачном помещении, что не соответствует требованиям п. 10 Постановления № 491, п. 4.6.1.1 Постановления № 170;

- размещение водосточных воронок системы организованного наружного водостока не соответствует Листу 10 Проекта, предусмотренный Проектом уклон водосточных желобов не соблюден, так при контрольном проливе, наблюдается застой воды в водосточном желобе, тем самым смонтированная система организованного наружного водостока находится в неработоспособном состоянии, что не соответствует требованиям п. 10 Постановления № 491, п. 4.6.1.1, п. 4.6.4.1 Постановления № 170;

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работы по утеплению чердачного перекрытия Проектом не предусмотрены и при капитальном ремонте не выполнялись.

Так же, проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская» 452-В-ПСД-2015-ВК (Лист 13) предусмотрен вывод канализационных стояков на 0,5 м. выше уровня кровли. Вместе с тем в нарушении требований данного Проекта канализационные стояки на 0,5 м. выше уровня кровли не выведены, внутридомовая инженерная система водоотведения, расположенная в чердачном помещении смонтирована в нарушении данного Проекта, что не соответствует требованиям п. 10 Постановления № 491.

Помимо вышеописанного, в нарушении Проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская в Кировском районе г. Волгограда. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 811793-В-ПСД-2018-ИОС4 УНО «Региональный фонд капремонта» работы по демонтажу и прокладке новых стояков, подводок к существующим отопительным приборам, с установкой отключающей арматуры на подводках в' нежилых помещениях, расположенных на 1-ом этаже подъездов №№ 4, 5 МКД, занимаемых МУ «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» в рамках капитального ремонта системы отопления дома не проведены, что не соответствует требованиям п. 10 Постановления № 491, п. 5.2.8 Постановления № 170. Данный факт подтверждается Предписанием ИГЖН ВО от 02.02.2021 № 58-2. В целях выполнения работ по капитальному ремонту подвала, системы отопления и теплоснабжения МКД между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Амир Строй Групп» был заключен договор от 29.05.2018 № 955637-В-СМР-2018.

Кроме того, 19.03.2021 комиссией в составе представителя ООО «УК «Жилкомсервис», а также жителей МКД было проведено обследование конструктивных элементов МКД, прошедших капитальный ремонт в 2016 году, 2018 году, в ходе которого выявлено следующее.

По кровле и чердаку: не выполнена теплоизоляция чердачного перекрытия; не выполнена пароизоляция кровли из металлического профлиста; протекание кровли во всех пяти подъездах со стороны входов в подъезды; не выполнена обратная засыпка старого утеплителя вокруг фановых труб на чердаке; сильное протекание слухового окна пятого подъезда; протекание кровли вдоль переходных мостиков первого, второго, третьего, четвертого подъездов; протекание кровли на чердаке в районе квартиры № 37 четвертого подъезда со стороны Волги; протекание кровли в районе торцевой стены выхода на чердак пятого подъезда; намокание конькового бруса в районе квартиры № 32; не заменено сгнившее стропило справа от стены 1 подъезда; отделка брендмауэров выше кровли между вторым - третьим, четвертым - пятым подъездами выполнена не по проекту - нет покрытия из металлических листов, существующая штукатурка разрушается; протекает кровля по примыканию к брендмауэру четвертого - пятого подъезда с обеих сторон; слева от четвертого подъезда операние стропила выполнено на кирпичную кладку без гидроизоляции, само стропило выполнено из двух частей соединенных пятью гвоздями; края нижних листов ендовы четвертого подъезда не загнуты по проекту; под стойку стропильной системы в районе четвертого подъезда подложен деревянный куб меньшего чем диаметр стойки размера; разрушилось ограждение кровли в углу четвертого подъезда; протекание кровли в квартирах №№ 20, 21, 22, 43, 44.

По Фасаду: локальные разрушения штукатурного слоя цоколя и балконных плит, козырьков подъездов; после ремонта козырька первого подъезда подрядной организацией по предписанию ИГЖН ВО весной 2020 г., он протекает при дожде и таянии снега в подъезд, где стоит лужа; после капремонта появилась плесень на стенах квартир №№ 1, 4, 32, 41.

По системе отопления: не выполнена замена стояков отопления в нежилом помещении, занимаемом МУ «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда», на первом этаже третьего - четвертого подъездов; не заменены стояки отопления в границах чердачного помещения.

Истец указал, что Управляющая организация и жители МКД неоднократно информировали УНО «Региональный фонд капремонта» о наличии вышеописанных недостатков после выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, фасада, внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД, подвала, системы отопления и теплоснабжения.

Поскольку недостатки работ не были устранены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, в том числе недостатки разработки проектной документации, несет ответственность региональный оператор, то есть в данном случае ответчик.


Истцом в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.11.2021 назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО Экспертный центр «Стройэкс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектно-сметная документация «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская» 111-В/ПР/2015-АС, проектно-сметная документация «Капитальный ремонт многоквартирного дома№ 13 по ул. Армавирская» 452-В-ПСД-2015-ВК нормативным документам по проектированию и строительству, утвержденными Госстроем России, а также нормативным документам, связанным с проектированием и строительством, утвержденным министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти; государственным стандартам по проектированию строительства; нормативным и руководящим документам по вопросам технологии и организации строительного производства; государственным и ведомственным строительным каталогам типовых сборных железобетонных, металлических, деревянных и 'V асбестоцементных конструкций и изделий; каталогам на оборудование и другим нормативным и рекомендательным документам, приведенным в приложениях «И» и «К» «Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», принятой и введенной в действие с 01.01.2000 постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 79.

2) Соответствует ли объем и качество строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам и качеству строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда:

- капитальный ремонт крыши - акт о приемке выполненных работ за 2016 год от 30.09.2016 № 2;

- капитальный ремонт фасада - акты о приемке выполненных работ за 2016 год от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения - акт о приемке выполненных работ за 2017 год от 30.06.2017 № 1?

3) Допущены ли при производстве работ несогласованные отклонения от проектно - сметной документации?

4) Влияют ли выявленные отклонения от проектно-сметной документации, если таковые выявлены, на эксплуатационные характеристики результата работ?

5) Пригодны ли результаты выполненных работ для нормальной эксплуатации многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда?

6) Допустимо ли отсутствие в проектно-сметной документации следующее: устройство тепло- и пароизоляционного слоев на чердачном помещении; отделка брендмауэров из металлических листов, гидроизоляция примыкания стропила к кирпичной кладке стен, ремонт кирпичной кладки стен, заделка свесов кровли между лоджиями?

7) Влияют ли выявленные (если такие выявлены) отклонения от проектно-сметной документации на эксплуатационные характеристики кровли, фасада, систем водоотведения?

8) Имеются ли протечки кровли на чердаке, протекания кровли в подъезде дома, протечка вокруг брадмауэров, разрушения штукатурного слоя цоколя, балконных плит, козырьков, причины их возникновения? Являются ли выявленные нарушения результатом неправильной эксплуатации, либо возникли под воздействием третьих лиц?

Из заключения судебной экспертизы № 51/12-2021 от 18.02.2022 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом ООО Экспертный центр «Стройэкс» ФИО4 даны следующие ответы:

По первому вопросу: Исследование проектно-сметной документации на предмет соответствия её законодательству РФ не проводилось в виду того, что у экспертного учреждения и у эксперта отсутствует необходимая аттестация в соответствии со статьёй №49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ (ред. от 01.01.2022г.). Проведение экспертизы проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя.

По второму вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и после изучения материалов дела эксперт пришёл к выводу, что работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2016г., №2 от 30.09.2016г. и Mil от 30.06.2017г. фактически выполнены. Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома и отражённые в акте о приёмке выполненных работ №2 от 30.09.2016г. выполнены некачественно.

По третьему вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и после изучения проектной документации 111-В/ПР/2015-АС эксперт пришёл к выводу, что установлены следующие нарушения данной документации при производстве работ:

- на листе 1 в разделе III указано к выполнению устройство защитного фартука брандмауэра, однако фактически данные фартуки отсутствуют;

- на листе 9 указан узел примыкания кровли к вентиляционной трубе со схемой герметизации, однако фактически герметизация выполнена некачественно;

- на листе 11 указан узел устройство антенного выхода со схемой герметизации, однако фактически герметизация выполнена некачественно;

- на листе 11 указан узел устройства фартуков на брандмауэрах, однако фактически защитные фартуки отсутствуют;

- на листе 12 указан разрез 1-1 устройства слухового окна со схемой герметизации, однако фактически герметизация выполнена некачественно.

По четвертому вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> эксперт пришёл к выводу, что все зафиксированные нарушения оказывают влияний на эксплуатационные характеристики результата работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

По пятому вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> эксперт прищёл к выводу, что все зафиксированные нарушения оказывают влияний на эксплуатационные характеристики результата работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, при которых нормальная эксплуатация многоквартирного дома невозможна.

По шестому вопросу: Исследование проектно-сметной документации на предмет соответствия её законодательству РФ не проводилось в виду того, что у экспертного учреждения и у эксперта отсутствует необходимая аттестация в соответствии со статьёй J\b49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ (ред. от 01.01.2022г.). Проведение экспертизы проектной документации не вводит в компетенцию эксперта строителя.

По седьмому вопросу: Исследование проектно-сметной документации на предмет соответствия её законодательству РФ не проводилось в виду того, что у экспертного учреждения и у эксперта отсутствует необходимая аттестация в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ (ред. от 01.01.2022г.). Проведение экспертизы проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя.

По восьмому вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> эксперт пришел к выводу, что протечки кровли на чердаке, протекания кровли в подъездах дрма, протечки вокруг брандмауэров, разрушения штукатурного слоя цоколя имрют место быть. Разрушения балконных плит и козырьков не установлено.

Зафиксированные намокания участков цоколя здания по своей совокупности и положению являются следствием недостающих звеньев водосточных труб.

Зафиксированные намокания фасада здания в области козырька подъезда №1 по своему положению являются следствием некачественно проведёнными работами подрядчиком при проведении капитального ремонта (имеется обратный уклон поверхности козырька).

Зафиксированные намокания участков чердачного перекрытия в подъездах жилого дома по своей совокупности и положению являются следствием протечек кровли.

Установленные протекания кровли являются следствием некачественно проведённых работ подрядчика при проведении капитального ремонта (имеют многочисленные участки с ненадлежащей герметизацией).

Зафиксированные разрушения штукатурного слоя вентиляционных труб являются следствием некачественного проведенных работ подрядчика при проведении капитального ремонта.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил вознаграждение эксперту за первоначальную экспертизу в сумме 40 000 руб.

При этом согласно счету экспертной организации с учетом фактически понесенных затрат вознаграждение экспертов по первоначальной экспертизе составило 40 000 руб.

При этом суд не усматривает наличия достаточных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская» 111-В/ПР/2015-АС, проектно-сметная документация «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская» 452- В-ПСД-2015-ВК нормативным требованиям по составу и содержанию проектной документации?

2. Допустимо ли отсутствие в проектно-сметной документации следующее: устройство тепло- и пароизоляционного слоев на чердачном помещении; отделка брандмауэров из металлических листов, гидроизоляция примыкания стропила к кирпичной кладке стен, ремонт кирпичной кладки стен, заделка свесов кровли между лоджиями?

3. Влияют ли выявленные (если такие выявлены) отклонения от проектно-сметной документации на эксплуатационные характеристики кровли, фасада, систем водоотведения?

Из заключения эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы № 2976/2022 от 09.08.2022 следует, что на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

По первому вопросу: Проектно-сметная документация «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская» 111-В/ПР/2015-АС, проектно-сметная документация «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская» 452-В-ПСД-2015-ВК не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к ее составу и содержанию, в части, указанной в ответе на вопрос.

По второму вопросу: Обстоятельства оценки допустимости отсутствия в проектном решении мероприятий по устройству тепло- и пароизоляционного слоев на чердачном помещении; отделке брандмауэров в металлических листов, гидроизоляции примыкания стропила к кирпичной кладке стен, ремонту кирпичной кладки стен, заделке свесов кровли между лоджиями отражены в тексте ответа на данный вопрос суда.

По третьему вопросу: Экспертная оценка возможного влияния выявленных отклонений от проектно-сметной документации на эксплуатационные характеристики кровли, фасада, систем водоотведения дана в ответе на вопрос.

Эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы», эксперт ФИО5, проводивший дополнительную судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 03.11.2022г.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд установил вознаграждение экспертам за дополнительную экспертизу в сумме 75 000 руб.

Согласно счету экспертной организации с учетом фактически понесенных затрат вознаграждение экспертов по дополнительной экспертизе составило 75 000 руб.

Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Таким образом, Фонд является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Требования иска заявлены как обязание ответчика выполнить конкретные работы для исправления недостатков. Суд признает доказанным правовое обоснование требований, поскольку материальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского Кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Наличие недостатков при проведении капитального ремонта признается судом установленным фактом, поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы выявлены недостатки.

Данные нарушения выявлены в пределах сроков, установленных пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Фондом не оспорено наличие данных замечаний, не представлено доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях, а также не доказано, что спорные дефекты возникли по причинам, возникшим после приемки работ и зависящим от истца, в том числе, связанным с ненадлежащей организацией обслуживания общего имущества дома.

Доказательств устранения недостатков (дефектов) в материалы дела не представлено.

Удовлетворение исковых требований способствует защите прав и законных интересов граждан - собственников и пользователей помещений названного выше многоквартирного дома, то есть лиц, в интересах которых осуществляется законодательное регулирование в сфере жилищных правоотношений, а также сохранности жилищного фонда, обеспечиваемой государством.

В силу ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Истцом при предъявлении иска также заявлены требования об установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев.

Рассмотрев данные требования, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по устранению спорных недостатков, являются сезонными и не должны проводиться при низких температурах и повышенной влажности.

Ответчику для выполнения указанных работ может потребоваться проведение конкурентных процедур для определения подрядной организации.

Следовательно, сроки устранения недостатков, указанные в исковом заявлении, являются неисполнимыми.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявленные в этой части доводы Фонда, суд определяет срок исполнения судебного в течение одного года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом 11 на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенным и снижает до 15 000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, на депозитный счет суда истцом внесено 45 000 руб. Согласно счету экспертной организации стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 руб.

Кроме того, по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная экспертиза, на депозитный счет суда истцом внесено 75 000 руб. Согласно счету экспертной организации стоимость услуг по проведению экспертизы составила 75 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в общей сумме 115 000 руб. (40 000 + 75 000), подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленные денежные средства на судебную экспертизу подлежат возврату с депозита суда по заявлению истца.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату истцу по его заявлению с указанием банковских реквизитов для возврата с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу N А12-17009/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение одного года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда, а именно:

1) выполнить примыкание кровли к оголовкам вентиляционных каналов и вентиляционным трубам в соответствии со строительными нормами СП 17.13330.2017 «Кровля», в целях обеспечения герметичности примыкания кровельного покрытия к данным оголовкам вентиляционных каналов и вентиляционным трубам;

2) устранить протекание кровли во всех пяти подъездах многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда со стороны входов в подъезды способом устройства конструктивного уклона кровли, то есть по специально разработанному проекту необходимо устройство стропильной системы на данных участках, обеспечивающих уклон кровли от выступающих частей наружных стен подъездов (парапетов);

3) выполнить обратную засыпку старого утеплителя вокруг фановых труб на чердаке многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда с устройством гильзы из рубероида методом обертывания трубы;

4) выполнить примыкание кровли к слуховому окну пятого подъезда МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда, согласно строительных норм СП 17.13330.2017;

5) выполнить отделку брендмауэров выше кровли между вторым - третьим, четвертым - пятым подъездами МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда в соответствии со строительными нормами СП 17.13330.2017, включая примыкание;

6) восстановить штукатурный слой балконных плит, козырьков подъездов, устройства покрытия козырьков подъездов многоквартирного дома № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда, согласно указаний проектной документации 111-В/ПР/2015-АС листы 1, 19,21;

7) выполнить вывод фановых стояков за покрытие кровли МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда (устранить конденсат на кровельном покрытии и увлажнение конструкций крыши), согласно строительных норм СП 17.13330.2017;

8) выполнить вывод вентиляционных коробов от квартир собственников помещений МКД № 13 по ул. Армавирская г. Волгограда за покрытие кровли (устранить конденсат на кровельном покрытии и увлажнение конструкций крыши), согласно строительных норм СП 17.13330.2017;

9) выполнить вентиляционные продухи в покрытии кровли для обеспечения естественной просушки деревянных конструкций крыши и соблюдения требований строительных норм по вентиляции СП 17.13330.2017 помещений холодных чердаков, продухи в виде слуховых дополнительных окон и вытяжных коробов в коньковой части крыши (устранить увлажнение и просушку конструкций крыши и снизить риски выпадения конденсата);

10) выполнить крепление кровельными саморезами в каждую волну (гребень) профилированных листов покрытия на карнизном свесе согласно строительных норм и провести частичную выверку покрытия из профилированного листа, обеспечив плотное сопряжение смежных листов в гребень.

В случае неисполнения судебного акта в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.