Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А75-15426/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15426/2021
03 февраля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 (онлайн) по доверенности от 20.09.2021,

от инспекции ФНС: ФИО3 (онлайн) по доверенности от 12.01.2021, ФИО4 (онлайн) по доверенности от 30.09.2020, ФИО5 по доверенности от 03.11.2020,

от Управления ФНС: ФИО5 по доверенности от 17.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - заявитель, ООО «УЮТ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения № 07-15/13153@ от 23.08.2021.

Определением от 07.12.2021 судом на основании заявления общества произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление надлежащим - инспекцией ФНС по городу Сургуту (далее- налоговый орган, инспекция, ИФНС), кроме того заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции от 31.05.2021 № 4138.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами №№ А75-15425/2021 и А75-13441/2021.

Представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления.

Судом в объединении дел отказано в связи с отсутствием оснований и затягиванием процессуальных сроков рассмотрения дел в результате объединения.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Обществом 16.07.2020 в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в бюджет 656 560 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой составле акт от 30.10.2020 № 12625.

31.05.2021 налоговым органом вынесено решение № 4138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «УЮТ» предложено уплатить НДС в размере 3 740 000 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 494 361,6 руб., пени по НДС в размере 329 259,13 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением от 23.08.2021 которого решение инспекции признано законным и оставлено в силе.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС за 1 квартал 2020 года, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «УЮТ» налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «Управляющая компания «УЮТ» ИНН <***> (далее - ООО «УК «УЮТ»), ООО «Управляющая организация РЭУ № 9» ИНН <***> (далее - ООО «УО РЭУ № 9»), применяющих специальные налоговые режимы.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком ООО «УЮТ» необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9», которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ООО «УЮТ» является взаимозависимым лицом в целях налогообложения с ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9», так как учредитель ООО «УЮТ» ФИО6 является учредителем в ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9» с долей участия - 100%. Руководителем ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9» является ФИО7.

Из анализа содержания договоров от 01.01.2013 №№ СФ-2, СФ-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО «УЮТ» с ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9», следует, что предметом двух договоров является выполнение исполнителями работ (услуг) для потребителей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

В состав работ по договорам входят: содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; предоставление информации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение сбора денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; подготовка материалов для судебного взыскания задолженности (вручение уведомлений о необходимости погашения задолженности); обеспечение сохранности общего имущества и оборудования на вверенной территории; проведение общедомовых собраний с собственниками многоквартирных домов.

Срок действия договоров - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При анализе копий договоров от 01.01.2013 №№ СФ-2, СФ-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО «УЮТ» с ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9», представленных налогоплательщиком, выявлено, что в пунктах договоров скрыты сведения по установлению срока действия договоров. Например, пункт 8 срок действия договора - конец строки частично закрыт, также на последних страницах договоров, отсутствуют реквизиты и подписи сторон, заключивших договоры.

В ходе камеральной налоговой проверки договоры представлены без дополнительных соглашений, сами договоры представлены с отсутствием условий пролонгации данных договоров.

В отношении ООО «УЮТ» проведена также выездная налоговая проверка, в ходе которой произведена выемка документов (постановление о назначении выемки от 10.08.2020 № 7, протокол выемки от 11.08.2020 № 1). У общества изъяты вышеуказанные договоры. Установлено, что в договорах содержится условие о том, что все изменения и дополнения к договорам осуществляются в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом, дополнительные соглашения у ООО «УЮТ» отсутствуют, что зафиксировано протоколом выемки от 11.08.2020 № 1.

Таким образом, заключение договоров носит формальный характер.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «УК «УЮТ» зарегистрировано 15.09.2006. До заключения договоров с ООО «УЮТ» за периоды 2006 - 2012 годы ООО «УК «УЮТ» представлялась отчетность с «нулевыми» показателями, после заключения договора с ООО «УЮТ» за 2013 год ООО «УК «УЮТ» представлена отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с суммой дохода 35 124 207 руб.

ООО «УО РЭУ № 9» зарегистрировано 28.11.2012, за 2012 год ООО «УО РЭУ № 9» представлена отчетность с «нулевыми» показателями, после заключения договора с ООО «УЮТ» за 2013 год ООО «УО РЭУ № 9» представлена отчетность по УСН с суммой дохода 31 980 606 руб.

ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9» при государственной регистрации заявляют один основной вид деятельности - «Уборка территории и аналогичная деятельность». По результатам анализа фактического вида деятельности инспекцией установлено, что взаимозависимые лица осуществляют деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

ООО «УЮТ» и ООО «УК «УЮТ» располагаются по одному адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 14.

Инспекцией установлены факты предоставления налоговой отчетности всех взаимозависимых лиц с одного IP адреса 5.129.214.121: подписантом ООО «УЮТ» является - ФИО6, ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9» подписантом является - ФИО7

Взаимозависимые организации открывают счета в августе 2017 года в одном и том же банке, а именно: 22.08.2017 и 18.08.2017 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «СБЕРБАНК». В ПАО «БИНБАНК СУРГУТ» счета открыты 28.12.2012, закрыты 17.12.2014. Кроме того, взаимозависимыми организациями открывались расчетные счета в других банках и в другие промежутки времени, причем как открытие, так и закрытие данных счетов происходило в одно время.

Согласно ответу ПАО «СБЕРБАНК» на требование о представлении документов (информации) от 25.09.2020 № 17574/11/212 в 2019 году вход в систему «Банк клиент» осуществлялся ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9» с одного IP-адреса 5.129.214.121.

В банковском досье ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9» содержится копия доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК «УЮТ» на бухгалтера ООО «УЮТ» ФИО8 Указанные в банковских заявлениях трех организаций электронные адреса, телефоны совпадают.

Взаимозависимые организации используют единый сайт в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы.

Согласно официальному сайту yutsurgut.ru ООО «УЮТ» - управляющая организация, оказывающая широкий спектр услуг. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, имеется единый номер диспетчерской службы, на сайтах указаны все номера телефонов и адреса взаимозависимых лиц, наличие паспортных столов и единый режим работы. Отдельных сайтов взаимозависимых лиц не установлено, что свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации ООО «УЮТ».

При поиске информации в сети интернет по официальному сайту ООО «УК «УЮТ», установлено, что выдается ссылка на официальный сайт ООО «УЮТ» - yutsurgut.ru, при поиске информации о сайте ООО «УО РЭУ № 9», ссылка на сайт в интернете отсутствует, только информационные сайты, что свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации - ООО «УЮТ».

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках, общество являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9» (доля поступлений составила в 3 квартале 2019 года - 99,93 % и 99,75 %, соответственно). Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств, поступивших от общества, что подтверждает выводы налогового органа о создание видимости предпринимательской деятельности указанных контрагентов.

Допрошенные в ходе камеральной налоговой проверки сотрудники вышеуказанных организаций ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что в ООО «УЮТ» работает аппарат управления, в который входят (руководитель, бухгалтерия, инженеры, кадровые работники, юристы и секретариат), работники осуществляют деятельность непосредственно в ООО «УЮТ», указанное место работы является основным местом работы. Управлением и эксплуатацией многоквартирных домов занимается ООО «УЮТ», а ООО «УО РЭУ № 9» и ООО «УК «УЮТ» содержанием жилого фонда. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «УЮТ» ведется бухгалтерией расположенной по юридическому адресу: <...>, по этому же адресу находится вся первичная бухгалтерская документация ООО «УЮТ» и ООО «УК «УЮТ». Главный бухгалтер, юрисконсульт ООО «УЮТ» не совмещают работу в иных организациях. Специалист по охране труда ФИО13 и инженер-экономист ФИО11 совмещают работу в ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, разделу 3 «Персонифицированный учет» расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, а также на основании протоколов допроса свидетелей у взаимозависимых лиц одни и те же сотрудники организуют ведение бухгалтерии, что свидетельствует о наличии единой бухгалтерии, а также установлены факты получения дохода 17 сотрудниками в разных взаимозависимых организациях.

Согласно допросам свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, проведенным в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «УЮТ», у ООО «УЮТ», ООО «УК УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9» в 2017-2018 годы осуществлялось общее ведение бухгалтерского учета, ведение кадровой работы. Отдел кадров, бухгалтерия, главный инженер ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9» расположены в одном месте, по адресу: <...>. При переводе из одной организации в другую не изменялись ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты. При совмещении работы в двух организациях трудовая нагрузка никак не разграничивалась. Трудовые обязанности по взаимозависимым фирмам выполнялись в течение дня. Со слов ФИО14 предложение о трудоустройстве в ООО «УК «УЮТ» осуществляла ФИО6, при этом официально директором в фирме в 2017-2018 годы являлся ФИО7

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО6 за период 2016-2020 гг. от ООО «УО РЭУ № 9», от ООО «УК «УЮТ» выплачены дивиденды на общую сумму 83 225 984 руб.

Инспекцией установлено, что общество начало применять льготу по НДС в 1 квартале 2013 года, в этот же период взаимозависимые организации начали свою финансово-хозяйственную деятельность.

По сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО «УЮТ», следует, что справки за 2010 год - представлены на 123 сотрудника, за 2011 год - на 127 сотрудников, за 2012 год - на 115 сотрудников, за 2013 год - на 34 сотрудника (сотрудники ООО «УЮТ» переведены в ООО «УК «УЮТ»), период, когда налогоплательщик начал применять льготу.

Из сведений 2-НДФЛ следует, что ООО «УК «УЮТ» за 2013 год представило справки в отношении 102 сотрудников, по результатам анализа справок, установлено, что 64 сотрудника в 2012 году работали в ООО «УЮТ», что составляет 63 % от общей численности организации. Штат сотрудников, работающих в ООО «УЮТ», был уменьшен на 87 человек, то есть, сокращен в 3,2 раза.

Основная часть сотрудников ООО «УЮТ» была трудоустроена во взаимозависимую организацию для выполнения тех же самых работ, которые выполнялись в ООО «УЮТ».

ООО «УО РЭУ № 9» за 2013 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 96 человек, из которых 5 сотрудников в 2012 году работали в ООО «УЮТ», за 2014 год предоставлена справка на ФИО16, который также в 2012 году работал в ООО «УЮТ», за 2016 год предоставлена справка на ФИО17 В общей сложности в ООО «УО РЭУ № 9» перешло 7 сотрудников из ООО «УЮТ».

До привлечения ООО УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9» налогоплательщик выполнял необходимые работы по обслуживанию жилищного фонда своими силами, что подтверждается значительным снижением штатной численности.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недобросовестном характере действий ООО «УЮТ», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создании ситуации, при которой участие ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9» в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и прибыль получали только по договорам с ООО «УЮТ». Действия общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (ООО «УК УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9»), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие причины судом не усматриваются.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного описанные выше действия общества по формальной передаче взаимозависимым с ним лицам части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым указать в решении суда, что после вступления его в законную силу принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов