Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А63-6471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6471/2021
г. Ставрополь
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югсвязьгеострой», г. Ставрополь, ИНН <***>.

ООО «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ИНН <***>,

об обязании ООО «Блеск» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 №35/19, а именно: выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома №135 по ул. ФИО4 г. Ставрополя, путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 05/1-06/05-23, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19, а именно: выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. ФИО4 г. Ставрополя.

Определениями от 25.08.2021, 20.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югсвязьгеострой», г. Ставрополь, ИНН <***>, ООО «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-6471/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А63-6471/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 30.08.2022 производство по делу № А63-6471/2021 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксперПро», г. Ставрополь, ФИО3, срок экспертизы установлен до 13.10.2022. Определением от 04.10.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Обратилась с ходатайством об отложении слушания дела, так как комитет не согласен с выводами экспертного заключения и планирует подготовку соответствующей рецензии.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Оснований для отложения слушания суд не усматривает, так как несогласие истца с представленным экспертным заключением не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 30.04.2019 между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (далее - ООО «БЛЕСК», Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35/19 на сумму 409 581 950 руб., согласно условиям которого подрядчик должен выполнить «Работы по реконструкции участка улицы ФИО4 от разворотного круга по улице ФИО4 до улицы Доваторцев в городе Ставрополе».

Работы по указанному контракту были выполнены ООО «БЛЕСК» в полном объеме и приняты Комитетом.

Согласно пункту 5.2.1 подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, действующими нормами законодательства и техническими условиями, а также в соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В разделе IX контракта «Гарантийный срок» стороны определили, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации

Гарантийный срок определен в соответствии с Приложением № 4 к контракту.

27 апреля 2020 года Комитетом в адрес Подрядчика было направлено письмо №05/1-20/05-6330 о необходимости выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

08 июня 2020 годав ответ на вышеуказанное письмо от подрядчика поступило гарантийное письмо о выполнении работ в течение одного месяца по 04.07.2020.

Истец указал, что подрядчиком были частично выполнены работы, указанные в письме № 05/1-20/05-6330, однако работы по отводу поверхностных вод в районе дома №135 по ул. ФИО4 г. Ставрополя, не выполнялись.

15 марта 2021 годав ходе комиссионного обследования специалистами Комитетаустановлено, что при проведении работ по реконструкции участка улицыФИО4 от разворотного круга по улице ФИО4 до улицы Доваторцев вгороде Ставрополе ненадлежащим образом выполнены мероприятия по отводуповерхностных вод в районе дома № 135 по ул. ФИО4 г. Ставрополя,что способствует разрушению асфальтобетонного покрытия и ООО «БЛЕСК» необходимо устранить вышеуказанные нарушения в срок до 16.04.2021.

17 марта 2021 года комитетом в адрес ООО «БЛЕСК» была направлена претензия о необходимости проведения работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в соответствии с Контрактом. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, правовой оценке обстоятельств, суд первой инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 13.04.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

Требования к качеству можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Предусмотренный муниципальным контрактом от 30.04.2019 гарантийный срок на дату обращения истца с иском в суд не истек.

Согласно пункта 1.1 муниципального контракта от 30.04.2019 № 35/19 подрядчик обязуется выполнить «Работы по реконструкции участка улицы ФИО4 от разворотного круга по улице ФИО4 до улицы Доваторцев в городе Ставрополе» в соответствии с Приложением № 1 «Задание на выполнение работ по реконструкции участка улицы ФИО4 от разворотного круга по улице ФИО4 до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», Приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», Приложением № 3 «Товары, используемые при выполнении работ», Приложением № 4 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», Приложением № 5 «Виды и объемы работ» (самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту), Приложением № 6 «Проектно-сметная документация», Приложением № 7 «График выполнения работ по строительству объекта: «Работы по реконструкции участка улицы ФИО4 от разворотного круга по улице ФИО4 до улицы Доваторцев в городе Ставрополе» и Приложением № 8 «График оплаты выполненных работ по строительству объекта: «Работы по реконструкции участка улицы ФИО4 от разворотного круга по улице ФИО4 до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», являющимися неотъемлемой частью Контракта и с условиями Контракта, а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта при выполнении условий контракта Стороны обязаны руководствоваться положениями самого контракта, законодательством Российской Федерации, нормативными актами и инструкциями.

Согласно приложению № 2 «Локальные сметные расчеты», приложения № 6 «Проектно-сметная документация», водоотведение в районе дома № 135, по ул. ФИО4, г. Ставрополь, не предусмотрено.

В ходе выполнения работ в районе дома № 135 по ул. ФИО4 в г. Ставрополе представителями строительного контроля (ООО «ЦНЭК») и представителями, подготовившими проектную документацию (ООО «Кавказ-Универсал»), были освидетельствованы и приняты без каких-либо замечаний ответственные конструкции и скрытые работы, о чем свидетельствуют соответствующие акты, то есть работы были выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами и строительными нормами.

Работы в районе дома № 135, по ул. ФИО4, г. Ставрополь, приняты заказчиком без замечаний, о чем также свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.04.2022 указал, что суды не установили причину возникновения недостатков, не исследовали проектную документацию на наличие в ней мероприятий по отводу поверхностных вод, не поставили перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения объема, качества выполненных подрядчиком работ, наличия обязанности подрядчика приостановить работы согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, суд определением от 30.08.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЭксперПро», г. Ставрополь, ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрено ли условиями муниципального контракта от 30.04.2019 №35/19, заключенного между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО «Блеск», проектно-сметной документацией, приложениями к контракту (техническим заданием, локальными сметными расчетами) выполнение работ по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. ФИО4 г. Ставрополя путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации?

2) Могло ли ООО «Блеск» при выполнении работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19, на основании представленной заказчиком - комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя проектно-сметной документации установить, что в районе дома № 135 по ул. ФИО4 в городе Ставрополе будет происходить образование поверхностных вод.

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы.

По первому вопросу. Условиями муниципального контракта от 30.04.2019 № 35/19, заключенного между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО «Блеск», проектно-сметной документацией, в том числе рабочей, приложениями к контракту (техническим заданием, локальными сметными расчетами) выполнение работ по отводу поверхностных вод в районе дома №135 по ул. ФИО4 г. Ставрополя путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации не предусматривалось.

По второму вопросу. Проектно-сметная документация к муниципальному контракту от 30.04.2019 №35/19 содержит неактуальные сведения о проезде в районе дома № 135, в процессе разработки рабочей документации проектные решения были значительно изменены. При строительстве по первоначальному проекту, скопления поверхностных вод в районе дома № 135 не происходило бы.

Согласно предоставленной на исследование рабочей документации ООО «Блеск» при выполнении работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19 не могло категорично установить, что в районе дома №135 по ул. ФИО4 в городе Ставрополе будет происходить образование поверхностных вод, так как данный раздел не содержит сведений о конструкциях проезда (например, наличие бордюрного камня со стороны газона дома № 135).

При исследовании поставленных вопросов эксперт также отметила, что конфигурация и расположение проезда № 1 вдоль жилых домов по ул. ФИО4 на плане сетей рабочей документации не соответствует проектной документации. На исследование не представлено сведений о внесении изменений в проектную документацию (ходатайством эксперта такие сведения запрашивались).

Фактически проезд № 1 выполнен согласно представленной рабочей документации.

Исходя из представленной рабочей документации раздел «Наружные сети водоснабжения и канализации» шифр 14-05/19 - НВК стадия Р (рабочая документация) на плане сетей можно установить по нанесенным горизонталям, что имеется уклон поверхности. Категорически из данного раздела установить будут ли скапливаться поверхностные воды в районе ж/<...> не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о конструктивных решениях данного проезда (например, наличие бордюрного камня). Следовательно, ООО «Блеск» при выполнении работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19, на основании представленного раздела рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» шифр 14-05/19 - НВК стадия Р (рабочая документация) не могло бы установить, что в районе дома №135 по ул. ФИО4 в городе Ставрополе будет происходить образование поверхностных вод.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

С учетом выводов экспертного заключения, суд считает, что работы по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. ФИО4 г. Ставрополя, путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации не были предусмотрены условиями муниципального контракта от 30.04.2019, что подтверждалось также истцом по делу.

Следовательно, выполнение данных мероприятий не может быть признано обязанностью подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Подрядчик не может быть обязан выполнять дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией к контракту.

Доказательств принятия дополнительных соглашений, внесения изменений в локальные сметные расчеты о необходимости выполнения указанных истцом работ, Комитет не представил.

Общество при изучении представленной документации и выполнении работ не могло предвидеть, что в районе дома № 135 по ул. ФИО4 в городе Ставрополе будет происходить образование поверхностных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оснований для приостановления строительных работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ у ООО «Блеск» не имелось, так как перечисленные в приведенной статье фактические основания отсутствовали.

Работы выполнены ООО «Блеск» в соответствии с предоставленной заказчиком документацией, в отсутствие сведений о конструкциях проезда (наличие (или отсутствие) бордюрного камня со стороны газона дома № 135).

Таким образом, ввиду того, что указанные в исковых требованиях работы не были предусмотрены условиями муниципального контракта от 30.04.2019 № 35/19 и подрядчик не мог предвидеть, что в результате выполнения работ в полном соответствии с указаниями заказчика могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде скопления поверхностных вод в районе дома №135 по ул. ФИО4 в городе Ставрополе, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Согласно положениям статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства комитета городского хозяйства об отложении слушания дела отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина