Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-66250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66250/19-51-593
город Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года, взыскании стоимости фактически понесенных затрат в размере 731 728 079 руб. 97 коп., понуждении принять материальные ценности

по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года неотработанного аванса в размере 510 756 242 руб. 28 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 306 172 829 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 января 2019 года; ФИО3, по дов. № б/н от 15 января 2019 года; ФИО4, по дов. № б/н от 16 января 2019 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № 207/4/230д от 02 августа 2019 года; ФИО6, по дов. № 207/4/149д от 12 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года, взыскании стоимости фактически понесенных затрат в размере 731 728 079 руб. 97 коп., понуждении принять материальные ценности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года неотработанного аванса в размере 510 756 242 руб. 28 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 306 172 829 руб. 42 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (получен ответчиком 13 сентября 2019 года).

Ответчик отзыва на первоначальное исковое заявление не представил, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 мая 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных систем «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. государственного контракта 2.1.ОКР выполняется исполнителем в соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ) на ОКР, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения государственного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как установлено судом, в соответствии с ведомостью выполнения к контракту (приложение № 2 к контракту) работы в рамках ОКР должны выполняться в 4 этапа.

Первый и второй этапы ОКР выполнены в полном объеме в установленные сроки, надлежащим образом, что подтверждается актами приемки этапов 1, 2 ОКР от 31.01.2011, 31.01.2012. Ответчиком работы приняты и оплачены.

Истец своевременно приступил к выполнению работ по 3 этапу ОКР, однако работы по этапу 3 были приостановлены по инициативе истца по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ, в связи с чем ссылки истца в тексте иска на положения статей 716, 719 ГК РФ судом отклоняются.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Письмом исх. № 5971-50/028 от 14 декабря 2016 года истец, руководствуясь пунктом 3.1. государственного контракта уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту по причинам, не зависящим от исполнителя.

Отсутствие вины истца в приостановке работ по этапам 3, 4 ОКР «Героизм», недобросовестность действий ответчика по исполнению встречных обязательств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207663/2016.

В письме исх. № 235/1/5/254 от 13.01.2017 ответчик указал, что просит прекратить отнесение затрат по ОКР, начиная с 14 декабря 2016 года, провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных (приобретенных) в результате выполнения СЧ ОКР, осуществить проверку фактических затрат по этапу 3 ОКР.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.4. государственного контракта заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте.

11.10.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх.№ 235/1/5/10268, в котором сообщается, что заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО7 15.09.2017 принято решение о расторжении с АО «МКБ «Компас» государственного контракта на выполнение ОКР «Героизм» с возмещением фактических затрат.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Пунктом 14.7. государственного контракта предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ, стороны считают контракт расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, ответчик не предпринял каких-либо действий по оформлению соглашения о расторжении контракта.

В свою очередь, во исполнение решения заместителя Минобороны России ФИО7 истцом в адрес ответчика направлялся проект соглашения о расторжении контракта (исх. № 124-ЮО/028 от 18.01.2019).

Данный проект соглашения о расторжении контракта обусловлен необходимостью, в т.ч. установить сроки передачи государственному заказчику материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности, созданных (приобретенных) в ходе выполнения ОКР. Обоснованного отказа от подписания проекта соглашения о расторжении контракта в адрес истца не поступало.

08.02.2019 истцом повторно направлен в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта (претензия исх. № 412-ЮО/028).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанный досудебный порядок истцом соблюден.

Отсутствие же соглашения о расторжении контракта влечет за собой правовую неопределенность относительно порядка и сроков сдачи-приемки результатов фактически выполненных в рамках контракта работ, помимо этого, истец претерпевает необоснованное увеличение затрат по обслуживанию и поддержанию технического состояния опытных образцов, их хранению и охране.

Исходя из условий пункта 6.7. государственного контракта, в случае приостановления выполнения этапа на срок более трех месяцев контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как установлено судом контракт до настоящего времени между сторонами не расторгнут, взаиморасчеты не произведены; имущество, созданное (приобретенное), изготовленное в ходе выполнения ОКР, продолжает находиться под правовой охраной истца.

Бездействие же ответчика, выражающееся в отказе от подписания соглашения о расторжении контракта, в непринятии решения относительно условий о порядке и сроках приема-передачи результатов выполненных в рамках ОКР «Героизм» работ, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения взятых на себя обязанностей и лишает права истца на возмещение понесенных затрат.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о расторжении государственного контракта № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных система «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны в Российской Федерации в 2010 году.

Согласно абзацу 4 пункта 3.4. государственного контракта заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика.

В свою очередь, согласно пункту 6.8. государственного контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в т.ч. акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

В соответствии с положениями раздела 5 государственного контракта и п. 4.4.4. требований ГОСТ РВ 15.203-2001 истец обязан провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных и приобретенных за счет контракта. Решение о дальнейшем их использовании принимает ответчик.

Поскольку сам факт приостановления работ по контракту и расторжение контракта в судебном порядке не отменяет необходимости выполнения требования ГОСТ, а также во избежание неосновательного сбережения на стороне истца в виде опытных образцов изделий, разработанных в рамках выполнения работ по контракту, все материальные ценности, включая результаты интеллектуальной деятельности, подлежат передаче ответчику.

Во исполнение решения заместителя Минобороны России ФИО7 от 17.09.2017, а также в целях исполнения указаний Минобороны России исх. № 235/1/5/254 от 13.01.2017 истцом издан приказ № 24 от 10.02.2017 о создании комиссии по инвентаризации ОКР «Героизм».

Указанием ДОГОЗ МО РФ в декабре 2017 года в состав комиссии введены представители 345 ВП МО РФ и МА ВМФ, что подтверждается приказом № 328 от 01.12.2017.

01.11.2018 истец направил в ДОГОЗ МО РФ утвержденный акт инвентаризации ОКР «Героизм» с инвентаризационной описью № 3 (материальные ценности, созданные (приобретенные) в ходе выполнения 3 этапа ОКР – «Изготовление и сборка опытного образца, проведение монтажных и пусконаладочных работ. Предварительные испытания») (исх. № 5001-ОР-7/028 от 01.11.2018 с дополнениями (уточнениями) - исх. № 5228-ОР-7/028 от 16.11.2018).

Истцом произведен расчет фактически понесенных затрат по выполнению 3 этапа ОКР «Героизм». Сумма фактических затрат по данным бухгалтерского учета АО «МКБ «КОМПАС» составила 1 821 965 579 руб. 97 коп.

Соответствующие документы также представлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. № 3738/028 от 17.08.2018.

В свою очередь, 345 ВП МО РФ заключением на калькуляцию фактических затрат этапа 3 ОКР «Героизм» согласовало затраты по этапу 3 в размере 579 481 257,72 рублей (заключение 345 ВП МО РФ от 27.06.2018 № 345/813 с уточнениями от 15.11.2018 № 345/1520).

Между тем, в соответствии с п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с п.п. 8, 10 Положения, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат, и указывается на то обстоятельство, что согласование фактических затрат осуществляется заказчиком.

Соответственно, в данном случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании затрат исполнителя.

Данное обстоятельство подтверждается разделом 3 Заключения 345 ВП МО РФ от 24.10.2018 № 345/1356, в котором военное представительство предлагает принять затраты, но не устанавливает их размер.

Таким образом, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат (п.п. 8, 10 Постановления Правительства РФ от 11.08.95 № 804). Согласование фактических затрат осуществляется заказчиком.

Как установлено судом, истец неоднократно направлял возражения на заключение 345 ВП МО РФ о фактических затрат на выполнение этапа № 3 ОКР «Героизм» в адрес 345 ВП МО РФ (исх. № 3228-ЮО/028 от 24.07.2018, в адрес ДОГОЗ (исх. № 3300-ЮО/028 от 27.07.2018, исх. № 5340-ОР-7/028 от 23.11.2018, исх. № 11-ОР-7/с22дсп от 22.03.2019).

Ответчик указал, что выполнение работ по этапу 3 ОКР в размере 579 481 257,72 рублей подтверждается протоколом согласования фактических затрат от 11.12.2018.

Однако подписание сторонами протокола согласования фактических затрат само по себе не может свидетельствовать, что фактические затраты исполнителя составляют именно указанную сумму. Более того, форма протокола №УВЭА/2018/361, на которую ссылается ответчик, не предполагает наличие возражений относительно стоимости фактически произведенных затрат, следовательно, единственная возможность истца выразить свое несогласие - это представление возражений.

Ответчиком произведено авансирование в размере 1 090 237 500 руб.

Как установлено судом, до настоящего времени результаты инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) в результате выполнения ОКР «Героизм» и расчет фактически понесенных истцом затрат ответчиком не рассмотрены, возмещение произведенных истцом затрат не произведено.

Срок проверки фактических затрат контрактом не предусмотрен. В отсутствие конкретных сроков стороны должны руководствоваться их разумностью, исходя из обстоятельств дела.

Отсутствие регламентирующих положений о сроках проверки фактических затрат, о сроках составления протокола согласования фактических затрат и сроках его утверждения фактически ставит в зависимость возможность истца возместить затраты по выполненному объему работ от усмотрения ответчика, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, истец претерпевает затраты в размере 731 728 079 руб. 97 коп.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрена прямая обязанность заказчика по приемке выполненных работ.

Данной норме коррелирует обязанность заказчика, предусмотренная ст. 776 ГК РФ, в соответствии с которой если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Отсутствие вины истца в приостановке работ в рамках этапа 3 ОКР «Героизм» и недобросовестность ответчика по исполнению встречных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с прекращением работ по государственному контракту и превышением суммы фактических затрат истца над суммой перечисленного ответчиком аванса, у АО «МКБ «КОМПАС» в соответствии со ст. 776 ГК РФ, пунктом 3.4. государственного контракта имеется право требования возмещения фактических затрат.

08.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 412-ЮО/028 с требованием рассмотреть и подписать проект соглашения о расторжении государственного контракта, протокол согласования фактических затрат по этапу 3 ОКР, а также установить сроки передачи материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности, созданных (приобретенных) в рамках ОКР. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего иной размер понесенных фактических затрат исполнителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения по составу и размеру фактических затрат, заявленных ко взысканию.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных объяснениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат в размере 731 728 079 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 774 ГК РФ суд признает заявленное истцом требование о понуждении ответчика принять материальные ценности подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд считает необходимым установить тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности принять у истца материальные ценности, полученные (приобретенные) в результате выполнения опытно-конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных система «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны в Российской Федерации в 2010 году.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по государственному контракту № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года неотработанный аванс в размере 510 756 242 руб. 28 коп., проценты на основании пункта 6.4. государственного контракта за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 15.08.2013 по 26.04.2019 в размере 306 172 829 руб. 42 коп.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с истца неотработанного аванса у суда не имеется, поскольку аванс был истцом отработан.

Пунктом 6.4. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

Контрактом определено право на начисление процентов только в случае нарушения обязательств по контракту, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, письмом исх. № 235/1/5/10268 от 11.10.2017 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в связи с длительным отсутствием готовности объектов капитального строительства на полигоне НИУТК КА; письмом исх. № 235/1/5/10794 от 09.08.2018 ответчик сообщил о нецелесообразности продолжения ОКР «Героизм», ссылаясь на пункт 3.4. государственного контракта.

Вышеуказанные письма свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, произошло вследствие действий самого ответчика, а вина истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 306 172 829 руб. 42 коп. у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных система «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны в Российской Федерации в 2010 году.

Обязать МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» материальные ценности, полученные (приобретенные) в результате выполнения опытно-конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных система «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны в Российской Федерации в 2010 году.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» стоимость фактически понесенных затрат по выполненному объему работ по этапу 3 государственного контракта № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года в размере 731 728 079 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова