Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-189428/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-189428/20-96-1224
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЭП» к ООО «ДУ МОДУС» о взыскании 859 182 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭП» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДУ МОДУС» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 509,20 руб., перечисленного по платежному поручению №160 от 30.01.2020, неустойки по Договору №ПИР/20-4/295-305/ОЗП от 16.01.2020.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Между ООО «МЭП» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ДУ МОДУС» (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ПИР/20-4/295-305/ОЗП от 16.01.2020 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Модернизация складов на ТЭЦ-11 в рамках исполнения проекта «Оптимизация складского хозяйства» для нужд ПАО «Мосэнерго» (далее – Объект). Согласно договору результатом работ является проектная документация: проект, смета, спецификации и другая техническая документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с требованиями Законодательства РФ на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору). Стоимость Договора составляет 1 718 364,00 (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек с учетом НДС 20% (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20 апреля 2020 г.

Истцом во исполнение своих обязательств по Договору был перечислен Ответчику авансовый платёж.

Между тем, как заявляет Истец, работы выполнены не были.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора Заказчиком письмом № МЭП/3/4057 от 07.07.2020 был направлен запрос информации по выполняемым работам, ответ на который от Подрядчика не последовал.

Ввиду не исполнения Подрядчиком договорных обязательств, ООО «МЭП», руководствуясь п. 9.3 Договора письменно уведомило Ответчика об одностороннем отказе от Договора № ПИР/20-4/295-305/ОЗП от 16.01.2020г., с даты получения настоящего уведомления. Уведомление об отказе от исполнения обязательства по Договору (№ МЭП/3/4593 от 29.07.2020) было направлено по адресу Ответчика, указанному в Договоре, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2020.

Требование (претензию) Истца от 29.07.2020 № МЭП/3/4593, с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, с требованием об уплате штрафа за несвоевременное выполнение работ и возврате предварительной оплаты Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20 апреля 2020г.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. Договора установлена Цена договора в размере 1 718 364 руб.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Заказчик осуществляет выплату авансового платежа в размере 30% от общей цены Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, но не ранее 5 (пяти) банковских дней после получения от Подрядчика счета на оплату.

Во исполнение условий Договора, ООО «МЭП» платежным поручением № 160 от 30.01.2020, перечислил Подрядчику в качестве аванса 515 509,20 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 20 копеек.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, работы в полном объеме и в надлежащем качестве в установленный договором срок Ответчиком не выполнены, Истцу не сданы.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора Заказчиком письмом № МЭП/3/4057 от 07.07.2020 был направлен запрос информации по выполняемым работам, ответ на который от Подрядчика не последовал.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду не исполнения Подрядчиком договорных обязательств, ООО «МЭП», руководствуясь п. 9.3 Договора письменно уведомило Ответчика об одностороннем отказе от Договора № ПИР/20-4/295-305/ОЗП от 16.01.2020г., с даты получения настоящего уведомления. Уведомление об отказе от исполнения обязательства по Договору (№ МЭП/3/4593 от 29.07.2020) было направлено по адресу Ответчика, указанному в Договоре, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2020.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Как установлено п. 9.1. Договора срок действия Договора устанавливается с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а а также по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3. Договора установлены основания для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) Договора Заказчиком является:

- задержка по вине Субподрядчика сроков выполнения Работ на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней;

- в случае, если будут разумные основания полагать, что Работы не будут завершены в срок либо Работы содержат существенные недостатки и Субподрядчик в назначенный Заказчиком срок не устранит недостатки по требованию Заказчика. В этом случае Субподрядчик также обязан компенсировать Заказчику убытки, причиненные досрочным расторжением Договора, включая упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается копией платёжного поручения №160 от 30.01.2020 на сумму 515 509,20 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 515 509,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5.3. Договора в размере 343 672 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае несвоевременного завершения Подрядчиком Работ не по вине Заказчика, заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф 20% от общей цены настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20 апреля 2020г.

Между тем, доказательства выполнения условий договора до момента направления уведомления от 29.07.2020 в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения работ, следовательно, условия для начисления неустойки согласно п. 5.3. Договора соблюдаются.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 343 672 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДУ МОДУС» в пользу ООО «МОСЭНЕРГОПРОЕКТ» неосновательное обогащение в размере 515 509 руб. 20 коп., неустойку в размере 343 672 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник